Дело № 2-521/2023/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. г. Боготол
Мировой судья судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Белобородов В.О., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края,
с участием истицы ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 на основании доверенности № 501-2023 от 31.01.2023,
при секретаре Петровой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником дома № *** в г. Боготола Красноярского края, и пользуется услугами электроснабжения, поставщиком которых является ПАО «Красноярскэнергосбыт». 1 мая 2022 г. она узнала о том, что подача электроэнергии в её дом была прекращена с 29 ноября 2021 г. ввиду неоплаты задолженности в размере 2563, 02 рубля. Полагает незаконным отключение энергоснабжения дома, поскольку надлежащим образом она об отключении дома ресурсоснабжающей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт» не уведомлялась, и ответчиком был нарушен порядок вручения предупреждения (уведомления) об отключении электроэнергии, предусмотренный п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусматривающий фиксацию факта отправки и даты получения потребителем уведомления об отключении коммунальной услуги. 11 мая 2022 г. она обратилась в Боготольское районное отделение Ачинского МРО и оплатила задолженность за услуги энергоснабжения в размере 4563, 02 рубля, в том числе затраты на отключение и возобновление режима энергоснабжения. Полагает, что уплаченная денежная сумма в размере 1965,76 рублей (за отключение и подключение – 982,88 рубля за каждое действие) ответчиком с неё получена незаконно по причине нарушения правил вручения предупреждения о возможном отключении электроэнергии. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и Федеральный закон № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой отключения и подключения электроэнергии, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку из-за отсутствия электроэнергии она была лишена возможности пользоваться электроприборами, а также насосом для закачки воды из скважины, ей приходилось доставлять воду из водонапорной колонки, расположенной более чем в 500 метрах от её дома, в связи с чем она испытывала нравственные и моральные страдания, также просила разрешить вопрос о наложении штрафа на ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере цены иска.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в доме № *** в г. Боготола Красноярского края на постоянной основе не проживает, а находится там только в летний период, и не оспаривает факт задолженности за коммунальные услуги, однако правила вручения предупреждения об отключении электроэнергии ответчиком соблюдены не были, поскольку, если бы она знала о предстоящем отключении, то приняла бы меры к недопущению отключения электроэнергии. Пояснила, что имеет личный электронный кабинет в ПАО «Красноярскэнергосбыт», куда ответчик имел возможность её уведомлять, также ей на электронную почту длительный период приходили платежные документы от ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако предупреждение по указанным каналам связи ей не поступало.
Представитель ответчика по доверенности 501-2023 от 31.01.2023 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, а также представила письменные возражения, согласно которым у истца ФИО1 перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» имелась задолженность за услуги электроснабжения в размере 2563,02 рубля, вследствие чего ответчиком в адрес истца 22 сентября 2021 г. направлялось предупреждение (уведомление) № 61-2107 446 о наличии задолженности и возможности приостановления энергоснабжения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения вернулось в адрес ответчика 3 ноября 2021 г. в связи с истечением срока хранения. 29 ноября 2021 г. на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» сотрудниками АО «КрасЭко» был введен режим приостановления потребления электроэнергии дома № *** в г. Боготола Красноярского края путем отключения от питающей опоры. Со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, полагала достаточным направление заказного письма с уведомлением о вручении в адрес истца, что также прямо предусмотрено п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Считает, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет в данном случае истец, поскольку иные возможные способы доведения до сведения истца указанной информации отсутствовали. Указала на то, что согласно п. 121.1 Правил предоставлении коммунальных услуг, расходы исполнителя, связанные с введением режима приостановления подачи электроэнергии, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. Считает, что неполучение заказной корреспонденции истцом являлось умышленным, поскольку истец знала об имеющейся задолженности. Полагала, что в данном случае не требовалась фиксация факта вручения и ознакомления с предупреждением потребителя ФИО1, и доказательства того, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ей не было вручено уведомление, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Третье лицо АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" является энергосбытовой компанией на территории Красноярского края, которая осуществляет покупку и реализацию конечным потребителям электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником дома по адресу г. Боготол, ул. ***, и пользовалась услугами ответчика без заключения договора, в ПАО "Красноярскэнергосбыт" на имя ФИО1 открыт лицевой счет № ***, фактически между ними сложились договорные отношения энергоснабжения на основании ст. 540 ГК РФ.
На 21 сентября 2021 г. у истца образовалась задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате услуг электроснабжения по адресу г. Боготол, ул. ***, в размере 2563,02 рубля, что превышает сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Согласно ответа на запрос суда, на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт», 29 ноября 2021 г. сотрудниками АО «КрасЭКо» ограничен режим потребления электроэнергии путем отключения дома № *** в г. Боготоле Красноярского края от опоры, что подтверждается соответствующим актом № 519 от 29 ноября 2021 г.
В судебном заседании исследовано предупреждение (уведомление) № 61-2107 446 ПАО «Красноярскэнергосбыт», направлявшееся в адрес истца 22 сентября 2021 г., из которого следует, что ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность, сложившуюся на 21 сентября 2021 г. по оплате электроэнергии в сумме 2563,02 рубля в течение 20 дней со дня доставки предупреждения. При этом, в уведомлении указано, что в случае непогашения в указанный срок задолженности при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии, по истечении 20 дней с даты получения предупреждения (уведомления) подача потребляемой электрической энергии будет приостановлена до погашения задолженности.
Указанное предупреждение (уведомление) направлялось ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 22 сентября 2021 г. и, после неудачной попытки вручения, вернулось 3 ноября 2021 г. отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, предупреждение (уведомление) истцом получено не было.
С целью проверки доводов ответчика о надлежащем уведомлении истца о приостановлении поставки электроэнергии, судом были получены платежные документы за октябрь - ноябрь 2021 г., направленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" ФИО1, в которых отсутствует уведомление должника о предстоящем приостановлении подачи услуги электроснабжения в случае неоплаты задолженности за поставленную услугу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а", установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было вручено потребителю-должнику ФИО1 под расписку, или направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, материалы дела не содержат и ответчиком таковых не представлено. Представленный отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет с достоверностью установить дату и факт его получения потребителем, в связи с чем проверить соблюдение предусмотренного двадцатидневного срока, предусмотренного подпунктом "а" пункта 119 Правил № 354 не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 N 29-П, определении от 29 сентября 2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 N АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, то есть не только направить уведомление, но и убедиться в его получении и отсутствии нарушений со стороны почтового отделения при вручении почтовой корреспонденции. Таким образом, поставщик услуги обязан был предупредить потребителя о последствиях неисполнения обязательств по оплате задолженности, и как следствие, обязан был установить лиц, являющихся потребителями услуги.
В этой связи, отключение дома ФИО1 от электроснабжения без выполнения предусмотренных законом требований не соответствовало приведенным нормам материального права, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц.
Ссылка представителя ответчика на ст. 165.1 ГК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из Жилищного Кодекса РФ, и принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.
В связи с изложенным, предписание п. 119 Правил применяется как часть специального законодательства, и имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.
Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обеспечило получение ФИО1 соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги и приостановление потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).
Сам по себе факт направления в адрес ФИО1 предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Вследствие незаконной приостановки подачи электроэнергии ФИО1 понесла затраты, связанные с оплатой отключения и подключения дома к питающей электроэнергией сети в размере 1965,76 рублей, (исходя из расчета 982,88 рубля за каждое действие для потребителя – физического лица), что подтверждается чеком оплаты от 6 мая 2022 г., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Указанные затраты признаются судом убытками, которые истец понес вследствие неправомерных действий ответчика, которые подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав ФИО1, как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1982, 88 рубля, исходя из расчета: 1965,76 + 2000 / 2.
Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 103 ГПК РФ, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой потребитель ФИО1 была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой за отключение и подключение электроснабжения в размере 1965 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 982 рубля 88 копеек, всего взыскать 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом.
Мировой судья В.О. Белобородов
Мотивированное решение суда изготовлено по заявлению представителя ответчика 31 октября 2023 г.