РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 357 района Западное Дегунино города Москвы Мавлюдова З.М., при секретаре Сигаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 20 393 руб. 10 коп., расходы на оплату каршеринга в размере 2 803 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 896 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит собака «Тапа» породы такса. 13.02.2023 года примерно в 19 часов 00 минут истец ФИО2 была на улице на выгуле своей собаки породы «Такса». Во время прогулки к ее собаке подбежала другая собака породы «БульМастиф», которая принадлежит ответчику ФИО3 Собака ответчика находилась без поводка. «БульМастиф» вцепился в «Таксу», вследствие чего собаке истцов были нанесены увечья в области шеи. Истец ФИО2 была вынуждена обратиться к ветеринару и понести материальные затраты на лечение и медикаменты для собаки. Также были пронесены расходы на химчистку зимней куртки (пуховика) стоимостью 1 845 руб. Кроме того, истец была вынуждена отвозить собаку в ветеринарную клинику, в связи с чем понесла расходы на каршеринг в общей сумме 2 803 руб. 15 коп. На просьбу истца возместить денежные средства, потраченные на ветеринарные услуги, медикаменты и каршеринг, ответчик отказался.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица «Айболит Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится собака породы "такса" по кличке "Тёпа", что подтверждается паспортом собаки (т. 1 л.д.74).

13.02.2023 года примерно в 19 часов 00 минут, во время прогулки, собаке истцов породы «такса» были нанесены увечья в области шеи в результате нападения собаки породы «бульмастиф», которая находилась на выгуле под присмотром ответчика ФИО3, данный факт стороной ответчика не оспаривался и подтверждается в том числе копией материала проверки КУСП № 2977, 2984 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из амбулаторного журнала № 000004792 от 13.02.2023 года в ветеринарную клинику «Айболит Плюс» поступила собака породы «такса» с кусаной скальпированной раной размером более 10 см, произведена хирургическая операция по ушиванию кусаной раны, назначено лечение и наблюдение (т. 1 л.д.75-76, 77, 78-79).

При повторном осмотре от 16.02.2023 и при обработке раны, ветеринаром клиники осуществлена консультация, назначено лечение (т. 1 л.д.80).

При приеме в ветеринарной клинике от 24.02.2023 года, ветеринаром произведено снятие швов (т. 1 л.д.81).

С целью проведения лечения последствий укуса, а также вытекающих от результатов активного лечения по назначению врача, истцом были приобретены лекарственные препараты, а также оплачены услуги ветеринарного врача на общую сумму 18 548 руб. 10 коп., что подтверждается приложенными кассовыми чеками, выписками из амбулаторного журнала, содержащими в себе назначения ветеринара.

Также из материалов дела усматривается, что 15.02.2023 истец ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, в котором она просит принять меры в отношении хозяина собаки, которая нанесла увечье ее собаке 13.02.2023 г. примерно в 19 час. 00 мин. на ул. *****.

Постановлением УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы ФИО6 от 23.02.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления участкового уполномоченного полиции усматривается, что ФИО3 не отрицал факта конфликта между собаками и полученными собакой породы «такса» телесных повреждений.

Также из содержания вышеуказанного постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что у него имеется собака породы «БульМастиф», которая не является бойцовской породой. 13.02.2023 года он выгуливал свою собаку по адресу: г. ***** – напротив дома, где находится пустырь, рядом с площадкой для выгула собак. Его собака была на поводке. Далее он завел свою собаку на площадку для выгула собак, которая была пустая, после чего спустил собаку с поводка, закрыв дверь. После, он немного отвлекся на свой мобильный телефон и увидел, как его собака открыла калитку площадки для выгула собак и выбежал за ее территорию. Он начал звать свою собаку и почти подойдя к ней, услышал сзади себя «стой чужой», обернувшись он увидел неизвестную ему женщину, у которой на поводке была собака «такса». Далее собаки сцепились, но кто из собак был агрессором сказать точно не может. После того как собаки сцепились, он и хозяйка «таксы» начали разнимать данных собак, он в этот момент свою собаку начал придушивать за шею для того, чтобы его пес ослабил хват. Далее им удалось разнять собак и у таксы были телесные повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, выгуливая собаку породы «бульмастиф», проявил беспечность и не обеспечил надлежащую безопасность для окружающих, нарушая установленные Правила содержания собак и кошек в г. Москве.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания невиновности своего поведения в причинении телесных повреждений собаке истцов, обусловивших ее последующее лечение, полностью легло на ответчика. Однако суду не были представлены со стороной ответчика доказательства отсутствия его вины.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с Постановлением от 29 июля 2019 г. N 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» утвержден прилагаемый перечень потенциально опасных собак: 1. Акбаш; 2. Американский бандог; 3. Амбульдог; 4. Бразильский бульдог; 5. Булли Кутта; 6. Бульдог алапахский чистокровный (отто); 7. Бэндог; 8. Волко-собачьи гибриды; 9. Волкособ, гибрид волка; 10. Гуль дог; 11. Питбульмастиф; 12. Северокавказская собака; 13. Метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.

Суд находит, что порода собаки ответчика относится к сторожевым породам собак и является потенциально опасной, имея при этом соответствующие физические данные и нрав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения ущерба (убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и ущербом (убытком), наличие и размер понесенных ущерба (убытков). При этом для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 адрес "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку для восстановления здоровья и жизнедеятельности собаки породы «такса» истцами неслись затраты на медицинскую помощь (услуги ветеринарной клиники) и медицинские препараты в общем размере 18 548 руб. 10 коп, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Довод представителя ответчика, о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как не является хозяином собаки, а соответственно не является причинителем вреда или лицом, на которого в силу закона возложена обязанность возместить вред, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО3 осуществлял выгул собаки породы «бульмастиф», при этом документов о праве собственности на собаку в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ФИО3 Вина ответчика заключается в том, что он не осуществлял во время прогулки надлежащий постоянный контроль за поведением собаки и не принял должных мер для предотвращения ее нападения на собаку истца. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика, что собака породы «бульмастиф» выгуливалась в малолюдном месте и никаких правил ФИО3 не нарушал, суд признает не состоятельной в силу действующих положений ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 1 845 руб. за услуги химчистки зимней куртки (пуховика) ФИО2, которая, когда разнимала собак испачкалась и на куртке порвались некоторые швы. В обоснование данного требования истцами предоставлена копия квитанции на вышеуказанную сумму и из п. 3 квитанции следует, что при принятии в химчистку, на изделии обнаружены следы дорожной грязи и пятна крови.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцами предоставлены доказательства, свидетельствующих о необходимости чистки пальто после нападения собаки. В этой связи требование истца о взыскании стоимости химчистки пальто в размере 1 845 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по оплате стоимости каршеринга в размере 2 803 руб. 15 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Суд учитывает, что вынужденный характер пользования услугами каршеринга истцом не доказан, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, пользованием услугами каршеринга вызвано инициативой самого ФИО1, который самостоятельно определял его условия, оплату которого за свой счет истец принял добровольно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на, право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд принимает во внимание, что в результате нападения собаки породы «бульмастиф», находящейся во время выгула под присмотром ответчика ФИО3 помимо материального ущерба были причинены нравственные страдания, которые состояли в переживании за домашнего питомца, необходимости наблюдать за страданиями близкого существа, неоднократных посещениях ветеринарной клиники, медицинских манипуляциях над животным.

Также при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание цели заведения в семье домашних животных, в том числе собак подобной породы (не в качестве служебной, охотничьей, пастушьей, сторожевой, собаки-поводыря и проч.), а в эстетических, когда собака не имеет прикладного предназначения, однако является существом, обеспечивающим душевный уют и гармонию с животным миром, имеет роль и подменяет недостающего члена семьи, требования о компенсации морального вреда в случае установления вины в причинении вреда здоровью такому животному суд находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования о наличии морального вреда суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению частично - в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует степени нравственных страданий истцов и пережитых ими потрясений, неудобствам и затруднениям, связанным с длительным курсом лечения питомца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик не проявил воли урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, истец ФИО2 была вынуждена обращаться в суд посредством получения услуг в виде юридической помощи с целью восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. и оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией о переводе денежных средств.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей в полном объеме, считая их заявленными в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные последней расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 896 руб.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктами 2 - 3 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является сам несовершеннолетний, при этом, в случае отсутствия у последнего дохода или имущества для возмещения этого вреда, обязанность родителей/опекунов/попечителей по возмещению вреда, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним возраста совершеннолетия.

Как следует из содержания искового заявления, требования истцов заявлены к ответчику ФИО3, который на момент вынесения судом решения является несовершеннолетним, сведений о наличии у последнего самостоятельного дохода и имущества не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность за причиненный им вред должна быть возложена на его законного представителя – ФИО4 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ***** года рождения, уроженца г. *****, имеющего паспорт серии ***** номера *****, выданного ***** года ***** в пользу ФИО1, ***** года рождения, уроженца г. *****, имеющего паспорт серии ***** номера *****, выданного ***** года ***** денежные средства в счет оплаты ветеринарных услуг, медикаментов и услуг химчистки в размере 20 393 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 40 393 (сорок тысяч триста девяносто три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3, ***** года рождения, уроженца г. *****, имеющего паспорт серии ***** номера *****, выданного ***** года м в пользу ФИО2, ***** года рождения, уроженки г. *****, имеющей паспорт серии ***** номера *****, выданного ***** года ***** компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 32 811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3, ***** года рождения денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО4, являющуюся законным представителем ФИО3, действующую в его интересах, субсидиарную ответственность за ФИО3 до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Мировой судья З.М. Мавлюдова