Дело № 1-32/2023 УИД 37MS0061-01-2023-002206-82

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 декабря 2023 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В.,

при секретаре Кутиной Л.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В., подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката А двокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № 690 от 05.09.2018 г. и ордер № 000006 от 08.12.2023 г., потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 19.00 ч. по 20.00 ч., <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке автодороги по адресу: <АДРЕС>, где в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО2>, у него возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в указанные выше дату, период времени и месте, действуя умышленно, желая вызвать у <ФИО2> страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял из принесенного с собой пакета стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра, подошел к стоящему на автодороге <ФИО2>, и, удерживая бутылку за горлышко, замахнулся над его головой указанной бутылкой, после чего нанес <ФИО2> один удар стеклянной бутылкой в область головы слева, отчего <ФИО2> испытал сильную физическую боль, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Стеклянная бутылка разбилась, и её содержимое вылилось, попав в левый глаз <ФИО2> Угрозу и агрессивные действия <ФИО1> <ФИО2> воспринял реально, испугался за свою жизнь и отошел в сторону. После этого, в продолжение своего преступного умысла, <ФИО1> достал из пакета вторую стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литра, и, удерживая её за горлышко, умышленно кинул бутылку в сторону <ФИО2>, попав последнему бутылкой в голову, отчего <ФИО2> испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, и он присел на корточки. От удара об землю стеклянная бутылка разбилась, и её содержимое вылилось. Слова и противоправные действия агрессивно настроенного <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ФИО2> воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасался осуществления данной угрозы, и у него были основания опасаться этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дать показания по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА6>, согласно которым <ДАТА5> в дневное время он находился по месту жительства: <АДРЕС>, ул. Центральная, д.14, кв.1, куда к нему в гости пришел его знакомый <ФИО2> Они вдвоем выпили спиртное и <ФИО2> ему предложил сходить с ним в с. <АДРЕС> на кладбище, помянуть его родственников и убраться на могилах, он согласился. Они зашли в магазин, где купили две бутылки водки, и пошли на кладбище. Придя на кладбище, они стали убираться на могилах, и выпивать спиртное (водку). Закончив убираться на могилах, они пошли домой и вышли на автодорогу. В какой-то момент, между ними произошла словесная ссора на почве недопонимания, он стал высказывать <ФИО2> претензии и выражаться в его адрес нецензурной бранью. <ФИО2> ему в ответ стал высказывать оскорбления, что его очень оскорбило, и он решил высказать ему угрозу, чтобы он впредь так ему не говорил, и для устрашения своих действий использовать одну из пустых бутылок, лежащих в пакете, который он нес в руках. С этой целью он взял в руку пустую бутылку, и, удерживая ее в руке, приблизился к <ФИО2>, замахнулся над его головой, сказал в его адрес нецензурную брань, что именно не помнит, после чего данной бутылкой он нанес один удар в область головы <ФИО2>. От данного удара бутылка разбилась. <ФИО2> закрыл голову руками и побежал от него в сторону <АДРЕС>, сказал в его адрес что-то оскорбительное. Так как он был еще зол на <ФИО2> и считал, что еще недостаточно его проучил, он достал вторую пустую бутылку из пакета, и побежал за ним. Приблизившись к <ФИО2> и удерживая бутылку в руке, он замахнулся над его головой данной бутылкой и сказал в его адрес нецензурную брань, что именно не помнит, после чего нанес один удар бутылкой <ФИО2> в область его головы. От данного удара бутылка разбилась, и <ФИО2> упал на землю. После этого у него в руках осталось горлышко от бутылки с крышкой красного цвета. Он выкинул данное горлышко на землю и пошел к себе домой. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Свою вину в причинения телесных повреждений <ФИО2> он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. За содеянное у <ФИО2> он попросил прощения, и он его простил (л.д. 37-39). Согласно оглашенному протоколу очной ставки между <ФИО2> и <ФИО1> от <ДАТА7> <ФИО1> указал, что все произошло почти так, как говорит <ФИО2> Но первый раз он ударил <ФИО2> по голове стеклянной бутылкой водки объемом 0,5 литра, отчего бутылка разбилась, содержимое её вылилось на <ФИО2>. В этот момент он говорил в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Пришибу тебя!». После первого удара <ФИО2> отошел от него, и он решил еще раз проучить его, напугать, и кинул в его сторону вторую бутылку водки объемом 0,5 литра. Он специально метился в <ФИО2>, но попал ли в него, не видел, так как уже стемнело. Согласен с тем, что попал в него. Причина ссоры была в том, что они не поделили между собой водку, и тогда от обиды он решил, что она никому не достанется, и в ходе ссоры ударил <ФИО2> по голове. Когда он кинул в сторону <ФИО2> бутылку водки, слов угрозы убийством уже не высказывал, лишь кричал и ругал его, в том числе нецензурной бранью. В тот момент они были очень пьяные, так как в том день они вдвоем распили бутылку 0,7 красного вина, бутылку водки 0,5 и немного выпили из бутылки водки 0,5 л., которой он ударил <ФИО2> по голове. Причина его агрессивного поведения была в том, что они не поделили водку и стали друг на друга кричать, в том числе и нецензурной бранью, взаимно ругались. Бутылки были не пустые, а с содержимым-водкой (л.д. 56-59). Из протокола дополнительного допроса <ФИО1> в качестве подозреваемого от <ДАТА8> следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что на предъявленной фототаблице к протоколу осмотра предметов изображены стеклянные осколки, белый пластмассовый дозатор и часть красного пластика, и он утверждает, что он ударил <ФИО2> двумя бутылками водки объемом 0,5 л., и у данных бутылок было горлышко закрыто красным пластиком, похожим на тот, что изображен на фотографии. Он подтверждает, что данные осколки и фрагменты пластика принадлежат бутылке водки, которой он ударил <ФИО2> <ДАТА5> по голове и при этом высказывал угрозы убийством. Всего было две бутылки водки одинаковой марки, которую он не помнит. Вину в совершении угрозы убийством в адрес <ФИО2> он признает полностью, в содеянном раскаивается, свое поведение может объяснить лишь тем, что был зол на <ФИО2> и пьян. В настоящее время он извинился перед <ФИО2>, и он его простил, они помирились (л.д. 60-62). После оглашения показаний подсудимый <ФИО1> подтвердил их правильность с учетом показаний дополнительного допроса и очной ставки. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вина <ФИО1> в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО2> в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА5> он был в гостях у знакомого <ФИО1> в <АДРЕС>, где они выпивали спиртное. Ближе к вечерку они вдвоем пошли на кладбище в с. <АДРЕС>, чтобы убраться там и помянуть его близких. Предварительно они зашли в магазин и купили две бутылки водки. Придя на кладбище, они там убирались, а также выпивали спиртное, которое было там оставлено. Впоследствии они откупорили одну из принесенных с собой бутылок водки, отпили от нее немного. Около 19 ч. они пошли домой в <АДРЕС>, <ФИО1> нес пакет, в котором находились две бутылки водки. По дороге они стали спорить, кому достанется полная бутылка водки, а кому початая, ругались друг на друга нецензурной бранью. В какой-то момент он ощутил удар в область головы около виска, услышал звук падающих осколков стекла. Ему защипало глаза, он увидел кровь на руке из брови и присел. Протерев глаза, он встал и пошел и ощутил еще удар в область головы, после чего услышал звук разбившейся об асфальт стеклянной бутылки. Он пошатнулся, но пошел дальше домой. Агрессивных действий <ФИО1> он испугался. Высказывал ли <ФИО1> ему угрозу убийством, он не помнит. Через день к нему приехали сотрудники полиции для проверки, как лица, состоящего под административным надзором. Он себя плохо чувствовал, лицо было в засохшей крови, и он рассказал сотрудникам о произошедшем. Позднее <ФИО1> к нему пришел, извинился, он его простил. За медицинской помощью он не обращался. Из оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА5> в дневное время он находился в гостях у своего знакомого <ФИО1> в <АДРЕС>, где они с ним выпили спиртное, и он предложил <ФИО1> сходить с ним в с. <АДРЕС> на кладбище, помянуть его родственников и убраться на могилах, тот согласился. Они взяли с собой две бутылки водки, марку которых он не помнит, и пошли на кладбище, где продолжили выпивать спиртное. Около 19.30 ч. они пошли домой, где на автодороге в какой-то момент между ними на почве недопонимания произошел словесный конфликт. <ФИО1> стал на него кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он на его высказывания ответил ему в грубой форме, что <ФИО1> не понравилось. Из пакета, который находился при нем, <ФИО1> достал бутылку водки и, удерживая её в руке, приблизился к нему и нанес один удар указанной бутылкой в область его головы, отчего бутылка разбилась, при этом он высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Слова и действия <ФИО1> его напугали, он испугался за свою жизнь и здоровье и думал, что <ФИО1> реально осуществит свою угрозу убийством и лишит его жизни. В области головы он почувствовал сильную боль, и стал закрывать голову руками. Испугавшись, что <ФИО1> продолжит наносить ему удары, он побежал от него в сторону <АДРЕС>. После этого его догнал <ФИО1> с пустой бутылкой из-под водки в руке, и, приблизившись к нему, удерживая данную бутылку в руке, <ФИО1> замахнулся над его головой и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Ты меня не понял, я тебя все равно убью!», после чего нанес данной бутылкой один удар в область его головы. Он почувствовал сильную боль в области головы, и упал на землю без сознания. Очнувшись через некоторое время, он встал с земли и увидел <ФИО1>, который шел в сторону <АДРЕС>. После этого он пошел к себе по месту жительства. Впоследствии о произошедшем он сообщил в полицию. За медицинской помощью он не обращался. В настоящее время <ФИО1> за содеянное у него попросил прощения, и он его простил (л.д. 27-29). Согласно оглашенному протоколу очной ставки между <ФИО2> и <ФИО1> от <ДАТА7>, <ФИО2> показал, что когда он и <ФИО1> <ДАТА5> шли по автодороге в с. <АДРЕС>, то <ФИО1> нес с собой пакет, в котором были две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. с водкой. Когда они были на кладбище, выпили немного из одной бутылки, вторая была непочатая. Между нами произошла ссора, так как они стали между собой делить эту водку, и у них возникло недопонимание. <ФИО1> хотел взять себе целую бутылку, а ему отдать початую. Когда произошла ссора, <ФИО1> достал сначала одну стеклянную бутылку водки объемом 0,5 л. и, держа бутылку на горлышко правой рукой, нанес ему один удар этой стеклянной бутылкой по голове слева, при этом он сказал ему слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». От удара он испытал сильную физическую боль и испугался слов и агрессивных действий <ФИО1>, схватился за голову, спиртное вылилось на него, попало в глаз. Он отошел в сторону от <ФИО1> и в этот момент почувствовал еще один удар по голове, отчего испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, он присел на корточки. Во время второго удара <ФИО1> также что-то говорил нецензурное. От удара об землю бутылка водки разбилась. После этого он поднялся и пошел в сторону дома, <ФИО1> также шел в сторону <АДРЕС> впереди. Угрозы <ФИО1> и его агрессивные действия он воспринял реально и опасался за свою жизнь. С показаниями <ФИО1> он согласен. <ФИО1> высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» один раз, когда первый раз ударил его по голове бутылкой, и его агрессивные действия и словесную угрозу убийством он воспринимал на тот момент как реальную угрозу убийством в свой адрес и испугался за свою жизнь (л.д. 56-59). Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА8> следует, что он хочет конкретизировать данные им ранее показания как в допросе, так и на очной ставке. <ДАТА5>, когда он и <ФИО1> шли по дороге в районе с. <АДРЕС>, у них произошла словесная ссора, причина которой была в том, что они не поделили между собой две бутылки водки объемом 0,5 л. каждая, которые <ФИО1> нес в пакете. Они стали спорить, кричать друг на друга нецензурной бранью, но оскорблений они друг другу не говорили. В результате <ФИО1> разозлился на него, достал одну бутылку водки, взял её в руку за горлышко и ударил его этой бутылкой по голове, при этом сказал ему: «Я тебя убью!». От удара он почувствовал сильную физическую боль, бутылка разбилась, содержимое вылилось на него и попало ему в глаз. От осколка у него над левым глазом образовался порез, откуда пошла кровь. Он стал протирать глаз, испугался угрозы и агрессивных действий <ФИО1>, он понимал тогда, что тот может его убить, он был пьян, агрессивно настроен по отношению к нему и он физически его сильнее. Он отошел от <ФИО1>, в этот момент <ФИО1> продолжал кричать на него, в том числе и нецензурно, и он почувствовал второй удар бутылкой водки по голове. От удара он испытал сильную физическую боль, у него закружилась голова, он присел на корточки, сознание он не терял, а бутылка водки упала на асфальт и разбилась. <ФИО1> при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, лишь ругался нецензурно. Так как было темно уже на улице, и один глаз он протирал в тот момент, то не исключает, что второй раз <ФИО1> не ударил его бутылкой, а кинул бутылку в него. Он просто почувствовал удар бутылкой. Угрозы и агрессивных действий <ФИО1> он испугался, воспринимал на тот момент их реально, боялся за свою жизнь (л.д. 64). После оглашения вышеуказанных показаний, <ФИО2> согласился с ними с учетом дополнительных показаний и показаний, данных в ходе очной ставки. Противоречия в своих показаниях относительно обстоятельств совершения преступления объяснил тем, что плохо помнит исследуемые события. Пояснил, что извинения от <ФИО1> он принял, простил его, гражданский иск подавать не намерен. Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО5> от <ДАТА9>, следует, что он проживает со своим сводным братом <ФИО1>, которому жить негде, дом сгорел, поэтому он с его разрешения проживает у него в доме. Ему известно, что в отношении <ФИО1> возбуждено уголовное дело за то, что он угрожал убийством <ФИО2>, но обстоятельства дела ему известны лишь со слов <ФИО1>, сам он очевидцем этого не был (л.д. 48-49).

Помимо указанного, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Из протокола принятия устного заявления о преступлении <ФИО2> от <ДАТА10> (КУСП <НОМЕР>) следует, что он просит привлечь к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА5> в д. <АДРЕС> на автодороге угрожал ему словесно убийством и при этом два раза ударил по голове стеклянными бутылками из-под водки, отчего заявитель испытал физическую боль и потерял сознание (л.д. 9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей и схемой, был осмотрен участок автодороги расположенный в 150 м. юго-восточнее от <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в рамках которого <ФИО2> указал на места, где <ДАТА5> ему угрожал убийством и разбил стеклянные бутылки об голову <ФИО1> (л.д. 13-22). Осколки стекла в количестве 18 шт. и пластмассовая крышка-дозатор белого цвета, 2 пластмассовых фрагмента красного цвета изъяты, впоследствии осмотрены, установлены их характеристики, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА11>, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 42-45,46). Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного <ФИО1> преступления суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования при допросе, дополнительном допросе, а также в ходе очной ставки и судебного заседания, относительно количества высказанных <ФИО1> угроз убийством, содержимого стеклянных бутылок, а также способа получения второго удара по голове стеклянной бутылкой, суд находит нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия показания, данные в ходе очной ставки и дополнительного допроса, т.к. указанные показания подтверждены потерпевшим и подсудимым в судебном заседании после их оглашения.

При этом, факт угрозы убийством со стороны <ФИО1> и восприятия <ФИО2> в момент совершения преступления угроз причинения вреда жизни и здоровью как реальных, ими не опровергаются. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого и потерпевшего относительно количества высказанных <ФИО1> угроз убийством, содержимого стеклянных бутылок, а также способа получения второго удара по голове стеклянной бутылкой, данные ими при первоначальных допросах, не были достоверными, поскольку на момент исследуемых событий как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии опьянения, что ими не отрицалось, в связи с чем не могли полностью восстановить в памяти произошедшее на момент первоначального допроса.

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что <ФИО1> осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, с целью подавления воли потерпевшего, с намерением вызвать страх, боязнь при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством: «Я тебя убью!», подкрепив свои угрозы предметом, с помощью которого возможно причинить серьезную травму человеку - стеклянными бутылками, одной из которых он нанес удар потерпевшему по голове, другую кинул в сторону потерпевшего, попав ему в голову. При этом потерпевший, учитывая агрессивное поведение <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, его физическое превосходство над ним, воспринял как реально выполнимую угрозу своей жизни и здоровью и опасался осуществления этой угрозы, а также испытал физическую боль от ударов стеклянными бутылками по голове.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести против личности, не судим (л.д. 69, 71-74), в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 83-86).

На учете в ОГКУ «<АДРЕС> ЦЗН» в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> <ФИО1> не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 80).

<ФИО1> на учете в ВК Пучежского и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области состоит (категория «В»-ограниченно годен), военную службу по призыву не проходил (л.д. 82).

Из справки-характеристики УУП ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» следует, что <ФИО1> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, но фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, нигде не работает, доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, уважением среди населения не пользуется. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, но находясь в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию (л.д. 68). Брат <ФИО1> - <ФИО5> указал, что <ФИО1> хронических заболеваний не имеет, курит и часто выпивает спиртное, запоями не страдает. В употреблении наркотиков замечен не был. По характеру <ФИО1> спокойный, трудолюбивый, но в состоянии опьянения может быть агрессивным. <ФИО1> нигде не работает, подрабатывает у частных лиц колкой дров, вскапывает огороды, чистит снег. <ФИО1> не женат, детей нет (л.д. 48-49). На учете у врача-психиатра <ФИО1> не состоит (л.д. 76), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <ДАТА14> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что не имеет хронических заболеваний. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА15> <НОМЕР> г., <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 50-52). Соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что они мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1>, мировой судья относит: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он добровольного рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в проведении очной ставки, а также совершил иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, состояние здоровья.

Однако данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ. К обстоятельству, отягчающему наказание <ФИО1>, мировой судья относит на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам <ФИО1> в ходе судебного следствия не отрицал, что до совершения преступления он употреблял спиртное. При этом, с учетом характеристики по месту жительства <ФИО1>, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению <ФИО1> данного преступления. <ФИО1> пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление. Поскольку совершенное <ФИО1> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не имеется. Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве, назначенное наказание не является наиболее строгим, дело рассмотрено в общем порядке. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1>, с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ стеклянные осколки в количестве 18 шт., пластмассовая крышка-дозатор белого цвета, 2 пластмассовых фрагмента красного цвета подлежат уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: стеклянные осколки в количестве 18 шт., пластмассовая крышка-дозатор белого цвета, 2 пластмассовых фрагмента красного цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Трофимова