Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> 64MS0113-01-2023-004122-21
Приговор Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Елаева С.Н., при секретаре судебного заседания Нефедовой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Лазариди Н.В., защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 от 3 июня 2004 года и ордер № 026335 от 6 декабря 2023 года, подсудимого ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО9 , <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
Подсудимый ФИО9 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено на участке местности, расположенном на 598 километре автодороги Нижний ФИО10 при следующих обстоятельствах. 28 октября 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут ФИО9, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион на участке местности, расположенном на 598 километре автодороги Нижний ФИО10, двигаясь в направлении села <АДРЕС> Поляна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> в ходе чего установлено, что ФИО9 осуществляет движение с выключенными фарами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП Российской Федерации. В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. <ФИО1>, выполняя обязанности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, лейтенант полиции <ФИО1>, как должностное лицо органов внутренних дел РФ, уполномочен от имени органа внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.20 КоАП РФ. По требованию инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> ФИО9 проследовал к припаркованному там же служебному автомобилю ДПС марки «Лада Гранта» регистрационный знак У 0616 64 для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП Российской Федерации. В связи с этим у ФИО8 возник умысел на дачу данному должностному лицу взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Реализуя задуманное, 28 октября 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут <ФИО2>, находясь в салоне данного служебного автомобиля регистрационный знак У 0616 64 припаркованного на участке местности, расположенном на 598 километре автодороги Нижний ФИО10, зная, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> наделен полномочиями по составлению постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем может не составить в отношении него данное постановление, понимая, что он действительно нарушил правила дорожного движения, а бездействие того, в случае несоставления указанного постановления, будет незаконным, осознавая общественно опасный характер своих действий, выражающихся в передаче лично взятки должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба общественным отношениям, обеспечивающим реализацию задач, стоящих перед государственным органом - государственной инспекцией безопасности дорожного движения и желая причинения ущерба, то есть действуя с прямым умыслом, предложил последнему не составлять в отношении него постановление о привлечении его к ответственности по статье 12.20 КоАП РФ в обмен на наличные денежные средства, которые предложил инспектору ДПС принять в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, на что инспектор ДПС <ФИО1> пояснил ему, что такие действия носят незаконный характер, после чего ФИО9 положил на водительское сиденье служебной автомашины сотрудников ДПС под ногу <ФИО1>денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой и вышел из машины, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО1> отказался принять взятку. Этими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30, частью первой статьи 291.2 УК Российской Федерации. Подсудимый ФИО8 в ходе судебногоразбирательства виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. Данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с пунктом третьим части первой статьи 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО8, которые давал в качестве подозреваемого, о том, что 28 октября 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут, он на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион ехал из с. <АДРЕС> района в сторону с. <АДРЕС> Поляна <АДРЕС> района <АДРЕС> области по автодороге Нижний ФИО10. По пути движения на 598 километре указанной автодороги, в вышеуказанный период времени его остановил сотрудник ДПС <ФИО1>, который находился на посту патрулирования и попросил предъявить документы на автомобиль и сообщил ему, что он двигался с выключенными фарами и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами ему предложили пройти в служебную машину, которая находилась рядом с автотрассой. Он прошел в служебный автомобиль, где сотрудник полиции стал составлять в отношении него постановление. Так как он хотел избежать административной ответственности, то достал купюру номиналом 500 рублей и положил на водительское сидение автомобиля под ногу <ФИО1>, дав ему понять, что это деньги за несоставление административного материала. Сотрудник полиции взятку не принял, пояснил ему, что такие действия носят незаконный характер, проигнорировав слова <ФИО1> и дав ему понять, что это деньги за несоставление административного материала, он вышел из служебного автомобиля, вслед за ним вышел сотрудник ДПС и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетелей: Свидетеля <ФИО1> о том, что <ДАТА5> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак У 0616 64 регион находился на 598 километре автодороги Нижний ФИО10, примерно в 11 часов на данном участке автодороги им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением гражданина ФИО9, которому было предложено предъявить документы, а также у данного автомобиля был выключен свет фар, чем ФИО9 нарушал п.19.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.20 КоАП РФ, в связи с чем тому было предложено пройти в служебную автомашину для составления постановления по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а он на водительское. После чего ФИО9 предложил ему не составлять в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, за что он ему даст наличные денежные средства, на что <ФИО1> пояснил, что такие действия носят незаконный характер, однако <ФИО2> проигнорировав его, положил находящиеся у него в руке денежные средства в размере 500 рублей на водительское сидение автомобиля под ногу <ФИО1>, дав ему понять, что это деньги за несоставление административного материала, после чего вышел из автомобиля.
<ФИО1> вышел из автомобиля вслед за ФИО11 и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Свидетеля <ФИО3>, о том, что <ДАТА5> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1> на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак У 0616 64 регион находился на 598 километре автодороги Н.ФИО10, примерно в 11 часов на данном участке автодороги инспектором ДПС <ФИО1> был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением гражданина ФИО9, которому было предложено предъявить документы. Со слов <ФИО1> у данного автомобиля был выключен свет фар, чем ФИО9 нарушал п.19.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.20 КоАП РФ, и что <ФИО1> направляется в служебную автомашину для составления постановления по делу об административном правонарушении. Водитель <ФИО2> сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а <ФИО1> на водительское. Через несколько минут от <ФИО1> ему стало известно, что ФИО9 в служебном автомобиле пытался дать ему взятку в размере 500 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Также <ФИО1> сообщил ему, что о происходящем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Свидетеля <ФИО4> о том, что <ДАТА5> примерно в 12 часов 00 минут он двигался на автомобиле по 598 километру автодороги Нижний ФИО10, где сотрудники ДПС остановили его и он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - служебного автомобиля марки Лада Гранта» регистрационный знак У 0616 64 регион, находящегося там же, на что он добровольно согласился. Возле служебной автомашины был ФИО9 В начале осмотра следователь разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения осмотра, после чего следователь открыл дверь служебного автомобиля и показал им, что на переднем водительском сидении находится одна денежная купюра номиналом 500 рублей. Со слов ФИО9 именно данную денежную купюру он пытался дать сотруднику ДПС за непривлечение его к административной ответственности. Данная денежная купюра следователем была изъята и упакована в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.
Свидетеля <ФИО5> о том, что <ДАТА5> <ДАТА5> примерно в 12 часов 00 минут он двигался на автомобиле по 598 километру автодороги Нижний ФИО10, где сотрудники ДПС остановили его и он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - служебного автомобиля марки Лада Гранта» регистрационный знак У 0616 64 регион, находящегося там же, на что он добровольно согласился. Возле служебной автомашины был ФИО9 В начале осмотра следователь разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения осмотра, после чего следователь открыл дверь служебного автомобиля и показал им, что на переднем водительском сидении находится одна денежная купюра номиналом 500 рублей. Со слов ФИО9 именно данную денежную купюру он пытался дать сотруднику ДПС за непривлечение его к административной ответственности. Данная денежная купюра следователем была изъята и упакована в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Свидетели обвинения до случившегося не находились с <ФИО6> во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Признавая показания указанных свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК Российской Федерации материалов дела: - сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА5> в 11 часов 10 минут поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге Нижний ФИО10 598 км на маршруте патрулирования в служебной автомашине гранта г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ДАТА6> г.р., дал взятку инспектору ДПС ГИБДД <ФИО1> в сумме 500 рублей за не составление в отношении него административного протокола по ст.12.20 КоАП РФ; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, - участка местности, расположенного на 598 километре автодороги Нижний ФИО10. Из салона автомобиля ДПС марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер У 0616 64 регион, находящегося на указанном участке местности, изъята денежная купюра номиналом 500 рублей. Со слов участвующего лица ФИО9, данную денежную купюру он пытался передать в качестве взятки инспектору ДПС за не привлечение его к административной ответственности; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен белый конверт, внутри которого находится денежная купюра номиналом 500 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5>. Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО7> был изъят диск CD-R с видеозаписями от <ДАТА5>; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск СD-R с видеозаписями, на которых ФИО9 пытается передать денежные средства <ФИО1> Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - иными документами; - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признаёт допустимыми и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО9 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он покушался лично дать взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Как бесспорно установлено, <ДАТА10> <ФИО1> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, а его полномочия определены в должностном регламенте инспектора. Об умысле подсудимого ФИО9 на покушение дать взятку должностному лицу свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленных в заседании, в том числе: его действия, выражающиеся в оставлении 500 рублей на водительском сидении автомобиля под ногой <ФИО1>, за несоставление в отношении него постановления о совершении административного правонарушения. Таким образом, ФИО9, давая деньги инспектору ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, находясь в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Гранта» регистрационный знак У 0616 64 на участке местности, расположенном на 598 километре автодороги Н.ФИО10, за несоставление последним постановления в отношении него в связи с совершением административного правонарушения, осознавал, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенного бездействия и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. При этом достоверно установлено, что его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Не доверять показаниям свидетелей обвинения нет никаких оснований, при этом мировой судья считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора. Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных мировому судье доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО9 по части третьей статьи 30, части первой статьи 291.2 УК Российской Федерации - покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО9 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно. При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО9 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, личности подсудимого и его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований, для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО9 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, также не имеется оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу. Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течении одного дня на стадии предварительного расследования адвокату Афонькину Е.Д. возмещены расходы в сумме 1 646 рублей. Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, мировой судья учитывает, что основания для освобождения ФИО9 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой ст. 291.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явки, избранную в отношении ФИО9 отменить после вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в размере 500 руб., хранящиеся при материалах уголовного дела - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства. Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Афонькину Е.Д. в ходе предварительного расследования в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. Разъяснить ФИО9 положения ст. 31 УИК Российской Федерации, согласно которым он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в случае если осужденный не имеет возможности единовременно его уплатить, суд по его ходатайству может рассрочить его уплату на срок до пяти лет. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель:УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области; 042, л/с <***>, Банк: Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК: 016311121, ИНН: <***>, КПП: 643401001, единый казначейский счет № 40102810845370000052, казначейский счет № 03100643000000016000, ОКТМО:63646000, КБК:18811621010016000140), УИН 18856423010320002037. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья С.Н. Елаева