К делу <НОМЕР> УИД 23MS0242-01-2025-006886-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус 7» к <ФИО3> о взыскании задолженности в порядке цессии, руководствуясь ч.5 ст.198, ст.ст. 233,236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Статус 7» к <ФИО3> о взыскании задолженности в порядке цессии удовлетворить в части. Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., урож. ст. ФИО4 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края в пользу ООО «Статус 7» ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> задолженность в порядке цессии по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и <ФИО3> в размере 3 000,00 руб., сумму начисленных процентов за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что ими в судебный участок <НОМЕР> Прикубанского внутригородского округа г. <АДРЕС> может быть подано заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи: - в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании

Мировой судья <ФИО1>

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 1.2 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 174 836 руб., не имеется. На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА6> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Из условий пункта 1.2 договора следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 309-ЭС14-3167, от <ДАТА11> N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12> С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания 174 836 руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования компании в этой части следует отказать.