УИД: 51 MS0009-01-2025-006253-79 Дело №5-729/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Мурманска Жолнина Оксана Сергеевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАПОЛЯНАЯ ЦИТАДЕЛЬ» (юридический адрес: <...> <НОМЕР> ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении учредителя ООО «УК ЗАПОЛЯНАЯ ЦИТАДЕЛЬ» ФИО1 В.1 Согласно протоколу об административном правонарушении №522 от 224.09.2025 ФИО1 В.1 не исполнила в срок до 03.06.2025 предписание №П336/6 от 02.04.2025 органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. По мнению административного органа допущенное ФИО1 В.1 нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 В.1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Принимая во внимание, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению привлекаемого лица, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является, в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 часть 1). Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований). Объективную сторону данного состава правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Невыполнение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный (муниципальный) надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, либо ином умышленном неисполнении предписания. В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ЗАПОЛЯНАЯ ЦИТАДЕЛЬ» ФИО1 В.1 является учредителем Общества. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которой в отношении учредителя ООО «УК ЗАПОЛЯРНАЯ ЦИТАДЕЛЬ» составлен протокол об административном правонарушении, не поименована в означенном перечне статей. Таким образом, ФИО1 В.1 в данном случае не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, как должностное лицо, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Довод административного органа о том, что невнесение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указывает на недобросовестность единственного участника Общества в осуществлении организации и управления Обществом, в связи с чем, ФИО1 В.1, как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также руководство текущей деятельностью Общества, является лицом, ответственным за указанную деятельность и следовательно, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отклоняется мировым судьей поскольку в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ прямо поименованы правонарушения за которые подлежит привлечению к административной ответственности учредитель (участник) юридического лица. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Более того, мировой судья принимает во внимание, что при отсутствии сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ может быть привлечено юридическое лицо. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в частности одним из элементов которого является отнесение лица к субъекту административного правонарушения. Учитывая, что учредитель ООО «УК ЗАПОЛЯРНАЯ ЦИТАДЕЛЬ» ФИО1 В.1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАПОЛЯНАЯ ЦИТАДЕЛЬ» ФИО1 В.1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.С. Жолнина