УИД №16MS0090-01-2025-000980-64
№ 2-503/9/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Альметьевск
Мировой судья судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Халикова Л.И.,
при секретаре Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 36256 руб. 81 коп. по договору займа № ХХХХ от 22 февраля 2024 года, заключенному с ООО МКК «Академическая», за период с 22 февраля 2024 года по 05 августа 2024 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. 00 коп.
Представитель ООО ПКО «Право онлайн» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что договор займа не заключала, номер телефона и банковская карта ей не принадлежат, полагает, что договор займа заключен путем обмана иным лицом, в связи с чем ею подано заявление в отдел полиции по факту мошеннических действий.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен в электронном виде договор займа № ХХХХ от 22 февраля 2024 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17000 руб. на 30 дней, под 292,800 % годовых. Ответчик обязался вернуть в срок, установленный договором, сумму займа с процентами (17000 руб. основной долг + 4080 руб. проценты).
Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
13 августа 2024 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно реестру переуступаемых прав требований от 13 августа 2024 года, который является приложением к договору уступки права требования (цессии) № ХХХХ от 13.08.2024, права по взысканию долга по договору займа перешли от ООО МКК «Академическая» к истцу.
Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 36256 руб. 81 коп., из которых: 17000 руб. - сумма заложенности по основному долгу; 19256 руб. 81 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 22.02.2024 по 05.08.2024.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как утверждает истец указанный договор займа заключен в электронной форме на основании заявки (оферты) ответчика о предоставлении займа с использованием аналога собственноручной подписи, то есть дистанционным способом при использовании сети Интернет и обмена сообщениями на номер + ХХХХ и путем перечисления денежных средств на банковскую карту ХХХХ.
Исходя из положений статей 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
С учетом этого наличие действительного заемного обязательства должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, оспаривая факт заключения договора займа, указывает, что номер телефона + ХХХХ с использованием которого был заключен договор займа путем обмена сообщениями, а также банковская карта ХХХХ, на которую ООО МКК «Академическая» перевело сумму займа, ответчику не принадлежат. Данные обстоятельства отражены в возражении на исковое заявление, предоставленном ответчиком, и подтверждаются приложенными им документами.
Из письменного ответа ХХХХ на запрос суда о принадлежности абонентского номера следует, что номер телефона + ХХХХ с 08.09.2021 по 30.07.2024 принадлежал ХХХХ, с 28.08.2024 по 15.10.2024 – ХХХХ, с 30.10.2024 по 31.01.2025 – ХХХХ, с 15.02.2025 по настоящее время – ХХХХ. Таким образом, номер телефона + ХХХХ не принадлежал и не принадлежит ответчику.
Согласно ответу на запрос с ХХХХ, банковская карта ХХХХ является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ХХХХ, и действует в соответствии с договором расчетной карты № ХХХХ. 22 февраля 2024 года денежные средства в размере 17000 руб. поступили на вышеуказанную карту, принадлежащую ХХХХ.
Кроме того, ответчиком подано несколько заявлений в отдел полиции о мошеннических действия, которые зарегистрированы в ОМВД России по ХХХХ району в КУСП № ХХХХ от 30.04.2025, № ХХХХ от 30.04.2025, № ХХХХ от 30.04.2025, в ОП № ХХХХ УМВД России по городу ХХХХ – № ХХХХ от 17.08.2024.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи заемных средств ответчику ФИО1 и подписания им договора займа в электронной форме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн».
В связи с отказом в удовлетворении иска требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ХХХХ от 22 февраля 2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.
Мировой судья: Л.И. Халикова
Копия верна. Мировой судья судебного участка № 9
по Альметьевскому судебному району РТ Л.И. Халикова
Решение вступило в законную силу ______________________20__ года.
Мировой судья: