дело № 1-***-0501/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Нефтеюганск
Мировой судья судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Биктимирова С.Т.,
при помощнике мирового судьи Спицыной О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Новоселовой Т.Б., предъявившей удостоверение № 1178 от 11.02.2015, ордер № 48 от 17.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно занимался добычей (выловом) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24.05.2023 г., ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, находясь на водоеме, расположенном в 7 км от 42 километра автодороги «подъезд к г. Сургут» в районе ст. «***» на территории Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с географическими координатами: 61.175859 северной широты и 73.179383 восточной долготы, являющимся притоком (пойменная система) реки Обь, являющимся миграционным путем к местам нереста и местом нереста, используя лодку с мотором, являющеюся самоходным транспортным плавающим средством, и согласно п. 35.2 «Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 г. № 646, запрещенное орудие лова - сетное орудие добычи (вылова) из лески (мононити), в нарушение п. 20.1, 36.5 указанных Правил, в запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов, для личных нужд, осуществил незаконную добычу (вылов) 22 особей рыбы вида: 3 особи рыбы вида «Карась серебряный» стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, 10 особей рыбы вида «Плотва сибирская» стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, 9 особей рыбы вида «речной или обыкновенный Окунь» стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр.
24.05.2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на водоеме, расположенном в 7 км. от 42 километра автодороги «подъезд к г. Сургут» в районе ст. «***» на территории Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с географическими координатами: 61.175859 северной широты и 73.179383 восточной долготы, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району и у него были изъяты орудие лова «Сеть» из лески (мононити) в количестве одной штуки, резиновая лодка «***» с лодочным мотором «***», 22 особей рыбы вида: 3 особи рыбы вида «Карась серебряный», 10 особей рыбы вида «Плотва сибирская», 9 особей рыбы вида «речной или обыкновенный Окунь».
В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинен, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» таксам, ущерб водным биологическим ресурсам в размере 11000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает на возможность оплаты штрафа в размере 10 000 рублей, просит вернуть лодку и мотор, указывая, что в запрещенное время ловить рыбу не будет.
Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, квалификация вмененного ФИО1 деяния является верной. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного преступления, просил назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вещественные доказательства: орудия лова - лодку, лодочный мотор конфисковать в доход государства, оптический диск хранить в материалах дела, 22 особи рыбы уничтожить.
В судебное заседание представитель потерпевшего Я. не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила учесть данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, его материальное положение, средний доход, который составляет около 40 000 рублей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся, возместил ущерб в полном объёме, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Выслушав мнения сторон, мировой судья считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, не имеется.
Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещённых орудий, в местах нереста или миграционных путях к ним.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает раскаяние в содеянном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, приведет к исправлению подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не находит.
Санкция ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет. Мировой судья, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мотив преступления, роль виновного, характеристики личности ФИО1, который женат, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая социальное, имущественное и семейное положение подсудимого, который не работает, является трудоспособным, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, учитывая условия жизни ФИО1, размер причиненного ущерба, который добровольно возмещен подсудимым в полном объеме, признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение самого подсудимого о возможности исполнения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым ФИО1, не имеется, поскольку данное умышленное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Отсутствуют также основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от назначенного наказания, или назначения условного наказания, применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов конфискации подлежат самоходные транспортные плавающие средства, которые непосредственно использовались как орудия добычи водных биологических ресурсов.
Пункт "г" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Поскольку надувная лодка «***» принадлежит ФИО1, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, данная лодка предназначалась и непосредственно использовалась ФИО1 для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, она должна быть отнесена к орудию, оборудованию и средствам совершения преступления и подлежит конфискации. Также подлежит конфискации орудие лова «рыболовная сеть».
Вместе с тем, подвесной лодочный мотор «***» не является подлежащими конфискации орудием или средством преступления, о котором идет речь в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку являлся лишь средством, которое ФИО1 использовал для передвижения лодки по реке.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. За участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого адвокату Новоселовой Т.Б. подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в данном случае было обязательным. В связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, счет № 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Единый казначейский счет № 40102810245370000007, КБК 18811603126010000140, ОКТМО 71818000, единый номер уголовного дела 18858623050730592163.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 22 особи рыбы вида: 3 особи рыбы вида «Карась серебряный», 10 особей рыбы вида «Плотва сибирская», 9 особей рыбы вида «речной или обыкновенный Окунь», орудие лова «рыболовная сеть», - помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району – уничтожить;
- резиновую лодку «***» - помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району – конфисковать в доход государства.
- лодочный мотор «***», с двумя веслами, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтеюганскому району, передать собственнику ФИО1;
- оптический диск, с видеозаписью действий ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката разрешить отдельным постановлением.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтеюганский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья С.Т. Биктимирова