Постановление по делу № 5-335/2023 от 04.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-335/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Вознесенское 4 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района, Нижегородской области Афанасьев Илья Анатольевич, (адрес судебного участка: 607340, <...>, http://vozn.nnov.msudrf.ru/, тел./факс <***>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника - Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, судимости по ч.ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

Установил:

<ДАТА4> в 01 час 40 мин. ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ» по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> во время остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, он за рулем не находился. Указанным автомобилем управлял ФИО4, а он со вторым пассажиром - супругой ФИО5 находились на заднем сиденье. После того, как они на автомобиле подъехали к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, водитель ФИО4, остался в машине. по неизвестной ему причине. Он и второй пассажир вышли из автомобиля и направились в сторону дома, но, не дойдя до калитки, были настигнуты сотрудниками полиции, которые применили к нему физическую силу и доставили в отдел полиции с. <АДРЕС>, где составили административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления алкоголя <ДАТА4> не отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался поскольку не являлся водителем автомобиля. При просмотре видеозаписей представленных должностным лицом ФИО2 пояснил, что действительно он отходит от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, при этом поясняет, что он за рулем он не находился, в последствии после поступления дополнительных материалов, а именно заключения специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки «ЕСИН», ФИО2 пояснил, что не может однозначно утверждать, что на ранее просмотренной видеозаписи находился именно он, прошлые его показания, он дал не будучи в них уверенным, он предполагал, что на Видео находится именно он однако этом не уверен. Так же он пояснил, что сначала не понял, что к нему идут именно сотрудник полиции, поскольку полагал, что это был кто-то из госте переодетых в форму сотрудников полиции с целью розыгрыша, поскольку подобные розыгрыши имеют место быть при проведении свадеб. Патрульного автомобиля в этот момент он не видел, проблесковых маячков также не видел

Защитник ФИО5 - Каконин И.В. пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО5 не управлял автомобилем <ДАТА4> г., кроме того у сотрудников ДПС не было основания для доставления ФИО2 в «Дивеевскую ЦРБ», поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в помещении отдела полиции с. <АДРЕС>, которое находится на ул. <АДРЕС>, что подтверждается отметкой содержащейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО2 был доставлен в «Дивеевскую ЦРБ» в наручниках, что является нарушением требований ст. 1.6 КоАП РФ. Просит суд признать акт медицинского заключения недопустимым доказательством поскольку ФИО2, не должен был туда доставляться. Полагает, что инспектор ФИО6 <ДАТА4> г. не мог находиться на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области и осуществлять деятельность по выявлению нарушений в сфере ПДД, поскольку он был направлен в служебную командировку в МО МВД России «Дивеевский», а не на территорию <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Кроме того, ФИО2 не являлся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, доказательств подтверждающих тот факт, что именно ФИО2 находился за рулем материалы дела не содержат. На исследованных в ходе судебных заседаний, видеоматериалах действительно видно как некое лицо двигается со стороны левой части автомобиля. Поскольку пред началом процедуры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено, что за рулем Автомобиля находился именно ФИО2 требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения не имели правовых оснований. Показания свидетеля ФИО7 о том, что именно ФИО2 выходил из автомобиля с водительского места, опровергаются исследованной видеозаписью, на которой момент выхода водителя, из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не запечатлён, соответственно и инспектор ФИО7, не мог видеть момент выхода водителя из автомобиля. Кроме того ФИО7, является одним из тех неустановленных лиц в отношении которых возбужденно уголовное дело и ФИО2 признан потерпевшим, на основании чего суд должен критически отнестись к показаниям ФИО7

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" все документы которые были представлены должностными лицами не по запросу суда являются недопустимыми доказательствами, поскольку правом заявления ходатайств должностное лицо и орган не наделены. Также полагает, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приобщенное к материал дела заключение специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки «ЕСИН» не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности, кроме того договор на проведение данного исследования был заключен инспектором ФИО6, который на момент его заключения не являлся должностным лицом, фактически данный договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом.

Кроме того, дополнительно не по инициативе суда, а по инициативе должностных лиц были представлены видеозаписи с нарезкой, с расшифровкой, с пояснениями, данные видеозаписи получены с нарушениями закона, поскольку должностные лица не наделены полномочиями заявлять ходатайства и к данным доказательства нужно относиться, как к доказательствам полученным с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 воспользовался свои право предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ и представил суду доказательства своей невиновности, а именно показаниями лиц, которые подтвердил, что <ДАТА4> г. ФИО2 за руль автомобиля не садился, находился вместе с супругой на заднем сиденье, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 предупрежденный об административной ответственности, показал, что именно он <ДАТА4> г., находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. ФИО4, не являясь близким другом, либо родственником ФИО2 подробно и последовательно изложил все обстоятельства имевшие место <ДАТА4> г. Кроме того, в нарушении норм действующего законодательства ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, якобы совершения административного правонарушения, он был доставлен в отдел полиции, который расположен в другом районе.

Протокол о задержании автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, поскольку транспортное средство не задерживалось, сам протокол составлялся в с. <АДРЕС>, в то время как автомобиль находился в р.п. Вознесенское. Также допустимым доказательством не может быть признан и протокол об отстранении от управления транспортным средством, который также составлялся в с. <АДРЕС>, а не на месте остановки транспортного средства. Также инспектором ДПС было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку находясь в отделе полиции ФИО2 неоднократно пояснял, сотрудникам полиции, что он не будет подписывать документы без своего защитника, просил предоставить ему время для вызова защитника и оказания ему юридической помощи.

Ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО6 пояснил, что <ДАТА7> он совместно с инспектором ФИО8 и другими экипажами он осуществлял несение службы на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области. Во время несения службы им от остановленных водителей поступила информация, что на территории р.п. Вознесенское празднуется несколько свадеб и возможно водители будут управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данной информации было принято решение проследовать на территорию <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Далее наши экипажи разделились В ходе несения службы им поступил вызов об оказании помощи от экипажа в который входили ФИО9 и ФИО7, приехав по указанному экипажем адресу, мы увидели припаркованный около дома автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, патрульный автомобиль другого экипажа, а также автомобиль Мицубиши г/н 003. Также они увидели инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7, рядом с ними находился мужчина крепкого телосложения, увидев нас мужчина попытался скрыться, нами были приняты меры к задержанию данного мужчины. После его задержания он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя, поведение данного мужчины не соответствовало обстановке, он кричал, размахивал руками, нецензурно выражался, пытался уйти от сотрудников ГИБДД. От инспектора ФИО7 ему стало известно, что данный мужчина является водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/52 и от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции «Дивеевский» для установления его личности, поскольку назвать свои данные на месте он отказывался. Установив его личность, он провел процедуру отстранения от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование с помощью технического средства имевшегося в распоряжении экипажа, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен в медицинское учреждение в Дивеевскую ЦРБ, в ходе общения с врачом гражданин ФИО3 отказал от прохождения медицинского освидетельствования. На основании чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования. После чего мы вернулись в отдел полиции, где на основании медицинского акта был составлен протокол об административном правонарушении. Дополняет, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования находясь в помещении Дивеевской ЦРБ, находясь в отделе ФИО3 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при этом подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказал, в дальнейшем ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. ФИО3 были разъяснены его права, кроме того ФИО3 был поставлен в известность, что он направляется на медицинское освидетельствование именно как водитель транспортного средства. Также поясняет, что он затрудняется ответить на территории кого именно района, <АДРЕС> или <АДРЕС>, они находились, когда им поступила информация о возможных пьяных водителях на территории <АДРЕС> района. Факт направления для несения службы на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области подтверждается записью в служебной книжки, которая вноситься ответственным лицом во время развода наряда. Как привило такая запись вноситься только в книгу старшего экипажа.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО10 пояснил, что <ДАТА7> он совместно с инспектором ФИО6, заступил на дежурство по охране правопорядка на территории Арзамасского, <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области. Также вместе с ними был другой экипаж в состав которого входили ФИО7 и ФИО9 Приехав в р.п. Вознесенское экипаж с ФИО7 и ФИО9 поехали в перед. Через несколько минут от них поступил сигнал о помощи, подъехав к их экипажу он увидел как ФИО3 толкает инспектора ФИО9 и пытается убежать. Со слов другого экипажа стало известно, что ФИО3 был водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, букв и региона не помнит, золотистого цвета. Оснований не доверять словам экипажа не было, после чего ФИО3 с применением физической силы и спец средств был посажен в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции с. <АДРЕС>. Находясь в отделе ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от которого он отказался, тогда ему было предложено проехать в больницу, на что ФИО3 ответил согласием. После чего ФИО3 был доставлен в ЦРБ, где он отказал от прохождения медицинского освидетельствования. Также поясняет, что его экипаж и экипаж ФИО11 и ФИО9 были направленны для несения службы на территории Арзамасского, <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области по указанию ответственного, поскольку в то время на территории <АДРЕС> района проходили памятные мероприятия посвящённые ФИО12. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ФИО7 пояснил, что <ДАТА7> он совместно с инспектором ФИО9 заступили на охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области. Примерно около 23 часов они заехали на территорию <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где от водителей ими была получена информация, что на территории р.п. Вознесенское, проходят две свадьбы. С целью проверки данной информации мы заехали на территорию поселка, двигались по ул. <АДРЕС>, в конце данной улицы у кафе, которое расположено перед началом спуска, нами было замечено два транспортных средства. После чего мы развернулись и поехали дальше патрулировать, встретились с другим экипажем, обменялись информацией и поехали осуществлять патрулирование, так же по ул. <АДРЕС>. Двигаясь по ул. <АДРЕС>, нам навстречу ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которую они ранее видели у кафе. Нами было принято решение проверить данный автомобиль, он развернул патрульный автомобиль и начал движение за данным автомобилем, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал ускорятся они включил световую и звуковую сигнализацию, в это момент автомобиль припарковался у дома. Находясь примерно в 5-7 метрах от автомобиля, он увидел как из передней правой двери выбежала девушка и направилась к калитке, а из-за руля вышел водитель, как в дальнейшем было установлено ими оказался ФИО3. Он подошел к ФИО3, пока он шел к ФИО3, он осветил фонариком салон автомобиля, поскольку стекла автомобиля были тонированы, в салоне автомобиля третьих лиц не было. Когда он подошел к ФИО3, ФИО3 сообщил, что он не является водителем и никакие документы предъявлять не собирается. Услышав данный разговор, к ним подошел напарник ФИО9, от гражданина ФИО3 сильно пахло спиртным, ФИО3 вел себя агрессивно, ввиду чего нами было принято решение вызвать дополнительный экипаж, для оказания помощи. После чего ФИО3 был задержан и доставлен в Дивеевский отдел, где была начата процедура освидетельствования. Он присутствовал, когда на ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении. В больнице был получен медицинский акт, что ФИО3 отказался от освидетельствования. В отделе ФИО3 отрицал, что он был за рулем. Он хорошо помнит, что ФИО3 вышел именно из-за водительской двери, поскольку отчетливо видел этот момент.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что он является супругой ФИО5, <ДАТА7> она совместно с супругом ФИО2 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/52 возвращались из кафе «Глория» после празднования второго дня свадьбы, за рулем автомобиля находился ФИО20, она и ФИО2 находились на заднем сиденье, ФИО2 сидел сзади водителя. Около 23 часов 27 минут, подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, она и ФИО2 вышли из автомобиля и направились в сторону дома, когда она и ФИО2 подходили к калитке, сзади к ФИО2 подошли сотрудник полиции и сразу стали его задерживать, после чего она достала телефон и начала видео съемку. ФИО20 все время находился в автомобиле, ждал когда к нему подойдут сотрудники полиции, после того как ФИО2 увезли сотрудники полиции, она подошла к ФИО20, забрала у него ключи и уехала на автомобиле. Сотрудники полиции к автомобилю не подходили, его не осматривали, она хорошо помнит этот момент, поскольку автомобиль всегда находился в поле ее зрения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она является родной сестрой ФИО2, <ДАТА7> около 23 ч. 20 мин., ФИО2 вместе с супругой уезжали от кафе «Глория» расположенное на ул. <АДРЕС> р.п. Вознесенское, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежит ФИО3, ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля, за водителем, его супруга также села на заднее сиденье с правой стороны автомобиля, за рулем автомобиля находился ФИО20, ехали они к ней на ул. <АДРЕС> д. 10. Она и ее сестра ФИО14 на другом автомобиле также поехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. По пути следования автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не останавливался, никто из автомобиля не выходил и не пересаживался на другие места, автомобиль всегда был в поле ее видимости. Подъезжая к магазину «Пятерочка» расположенном также на ул. <АДРЕС> она заметила, как от него включив фары и начав движение, отъехал патрульный автомобиль, который развернулся перед ними, после чего патрульный автомобиль повернул на ул. <АДРЕС>, куда ранее свернул автомобиль в котором находился ФИО2 они также проследовали за патрульным автомобилем, который находился на расстоянии 20 метров от автомобиля в котором она двигалась. Когда они подъехали они увидели, что ФИО2 и его супруга находились вне автомобиля, а сотрудники полиции осуществляли противоправные действия в отношении ФИО2 ФИО20 находился за рулем автомобиля Тойта Камри как вечером <ДАТА8>, так и вечером <ДАТА7> Когда она подъехала к дому ФИО20 находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Патрульный автомобиль ДПС был припаркован рядом с автомобилем Тойта Камри на расстоянии 2-3 метров. От автомобиля Тойта Камри до калитки расстояние было примерно 4-5 метров. Никто из сотрудников ДПС к автомобилю ФИО2 не подходил, его не осматривал. Никто из сотрудников полиции не представился, не объясняли причину почему они подошли к ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО2 является его знакомым. Примерно 27-28 июля 2023 года ему позвонил ФИО2 и попросил его перегнать принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойта Камри г/н <НОМЕР> вечером 29.07.20.23г и также вечером <ДАТА9> <ДАТА9> примерно в 22 ч. 00 мин. он подошел к кафе «Глория» встретился там с ФИО2, после чего сел в автомобиль Тойта Камри г/н <НОМЕР>. Примерно через час из кафе вышел ФИО2 со своей супругой, они сели в автомобиль ФИО2, сел на заднее сиденье, за водителем, его супруга села рядом. ФИО2 попросил его отвезти их на ул. <АДРЕС>, д. 10. Подъехав к данному дому он припарковал автомобиль перпендикулярно забора, капотом в сторону забора, заглушил двигатель, стекла автомобиля он не опускал, ФИО2 и его супруга вышли из автомобиля и направились в сторону калитки, в это время он увидел как к ФИО2 подбежали двое сотрудников полиции и стали его хватать, что происходило дальше он не видел, поскольку ФИО2 и сотрудники полиции переместились в бок, а так как стекла у автомобиля были тонированы, на улице была ночь он не видел, что происходило дальше. Он понимал, что к ФИО5 подошли именно сотрудники ДПС, при этом он не стал выходить из машины, поскольку он не был вписан в страховой полис, а также ввиду наличия у автомобиля тонировки он испугался, что сотрудник ДПС могу выписать ему штраф. Через небольшой промежуток времени к дому также подъехал автомобиль черного цвета, и еще один патрульный автомобиль, сколько всего человек было он не видел, к автомобилю никто не подходил. Когда он двигался от кафе к дому патрульный автомобиль ДПС он не видел. После того как сотрудник ДПС уехали к нему подошла супруга ФИО2, он передал ей ключи и ушел по своим делам. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО2 является его родным братом. <ДАТА10>, в вечернее время она находилась в кафе «Глория», где проходил второй день свадьбы ФИО2 она совместно со своим супругом ФИО15 сестрой ФИО13, собирался поехать домой на автомобили. Загрузив остаток продуктов из кафе в автомобили они поехали домой на ул. <АДРЕС> д. 62, при этом она видела как ФИО2 садился совместно со своей супругой в автомобиль Тойта Камри, за рулем данного автомобиля находился знакомый ФИО2 Александр Морозо, который часто Возит ФИО2 по его просьбе. ФИО2 и его супруга сели на заднее сиденье. Автомобиль Тойта Камри поехал впереди, а ее автомобиль в котором находился она ФИО13 и ФИО16 поехал следом, за рулем находилась она. Подъезжая к перекресту с ул. <АДРЕС> она увидела как автомобиль стоящий на встречной обочине, включил фары, выехал на дорогу и развернулся в непосредственной близости от ее автомобили и свернул на ул. <АДРЕС>. Проезжая указанный перекресток кто-то из пассажиров заметил, что около дома <НОМЕР> происходит драка. Я остановила автомобиль, ФИО15 вышел из автомобиля и побежал в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Повершу на ул. <АДРЕС> и подъехав к д.<НОМЕР> она увидела припаркованный автомобиль Тойта Камри, на ул. находился ФИО2 его супруга и сотрудники полиции, которые пытались осуществить противоправные действия в отношении ФИО2 Автомобиль ФИО2 был припаркован около забора, был ли запущен двигатель у данного автомобиля она не помнит. Она пыталась уточнить у сотрудников полиции, что происходит, но не один из сотрудников не ответил на вопросы. К автомобилю Тойта Камри ни кто из сотрудников, пока она находилась там, не подходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что днем <ДАТА7> он гулял на свадьбе у своего знакомого ФИО2, дне м он был за рулем автомобиля Тойта Камри в качестве водителя, он не видел, что в этот день ФИО2 садился за руль. Вечером он ушел из кафе «Глория» раньше и не видел, как ФИО2 уезжал из данного кафе. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он является супругом ФИО14, которая является сестрой ФИО2 <ДАТА10>, в вечернее время он находилась в кафе «Глория», где проходил второй день свадьбы ФИО2 он совместно со своим супругой ФИО14 и ее сестрой ФИО13, собирался поехать домой на автомобиле Митсубиси г/н <***>, за рулем была его супруга. Загрузив остаток продуктов из кафе в его автомобиль, они решили поехать к родителя супруги, которые проживают на ул. <АДРЕС>, д. 62. Так же часть продуктов была погружена в автомобиль ФИО2, он уточнил у него, кото будет за рулем автомобиля, на что ФИО2 ответил, что у него будет водитель. Он не видел на какое именно место в автомобиле сел ФИО2 он не видел, но видел как ФИО2 подходил к задней левой двери автомобиля. Автомобиль ФИО2 поехал первым, а они последовали за ней, подъезжая к перекресту с ул. <АДРЕС> он увидел как встречный автомобиль развернулся и повернул на ул. <АДРЕС>. Проезжая данный перекресток кто-то из пассажиров сказал, что там драка. Я вышел из автомобиля и побежал к месту драки. Подбежав я увидел, что сотрудники ДПС пытались задержать ФИО2, при этом каких-либо пояснений сотрудник ДПС не говорили, на мои вопросы они не отвечали. Автомобиль ФИО2 был припаркован перпендикулярно дороги, передней частью к забору. Он не видел, чтобы на автомобиле сотрудников ДПС были включены специальные световые сигналы. Автомобиль ФИО2 был заглушен. Водитель, который управлял автомобилем ФИО2 по его мнению находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что <ДАТА10> он был приглашен на свадьбу своего знакомого ФИО2, которая проходила в кафе «Глория», вечером после окончания торжества гости стали расходиться он вышел на улицу, чтобы проводить ФИО2 и его супругу домой. Он поспрошался с ФИО2, увидел как тот сел в автомобиль Тойтоа Камри на заднее сиденье, после чего он сел в такси и уехал.

Выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав и оценив собранные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила освидетельствования <НОМЕР>), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО2 будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 в 23 часа 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/52, поскольку сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в соответствии с п.2 Правил освидетельствования он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Из протокола 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в 01 часов 40 мин. <ДАТА4> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, сделав в соответствующей графе протокола запись «отказываюсь». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в 01 час 40 минут <ДАТА4> установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания протокола об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 01 час 40 мин. ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ Нижегородской области «Дивеевская ЦРБ» по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/52, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. Согласно выводов копии заключения специалиста <НОМЕР> предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ И ВЫВОДЫ: 1) Согласно видеозаписи в файле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из автомобиля марки Toyota модели Camry (г.н. <НОМЕР>) в районе временной отметки 30-07-2023 Вс 23:23:10 сразу после остановки автомобиля и отключения ближнего света из исследуемого автомобиля выходят двое лиц (обозначенных по тексту Заключения как ИЛ 1 и ИЛ 2). На представленных видеозаписях в файлах «<АДРЕС>.аvu> (ИВ 3), «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИВ 1), «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.mp4» (ИВ 2), не имеется кадров, на которых бы просматривались события, характерные для выхода иных лиц из исследуемого автомобиля, либо нахождения в нём таковых, помимо лиц, обозначенных по тексту Заключения как ИЛ 1 и ИЛ 2. 2) Согласно видеозаписи с учётом времени событий на водительском месте при движении автомобиля марки Toyota модели Camry (г.н. <НОМЕР>) могло находиться лицо обозначенное по тексту Заключения как ИЛ 1. Согласно видеозаписи с учётом времени событий на водительском месте при движении автомобиля марки Toyota модели Camry (г.н. <НОМЕР>) не могло находиться лицо, обозначенное по тексту Заключения как ИЛ 2. Согласно видеозаписи с учётом времени событий специалистом однозначно исключается возможное перемещение лиц, обозначенных по тексту Заключения как ИЛ 1 и ИЛ 2, внутри автомобиля, то есть пересадка кого-либо из лиц на водительское место (за руль) автомобиля сразу после полной остановки. 3) Лицо, обозначенное но тексту Заключения как ИЛ 1, которое могло находиться на водительском месте при движении автомобиля марки Toyota модели Camry (г.н. <НОМЕР>), имеет сходства признаков внешности с мужчиной в одежде тёмного цвета (просматривается в районе временной отметки 02 мин. 18 сек. в кадре видеозаписи в файле «<АДРЕС>.avi>). Лицо, обозначенное по тексту Заключения как ИЛ 2, которое не могло находиться на водительском месте при движении автомобиля марки Toyota модели Camry (г.н. <НОМЕР>), имеет сходства признаков внешности с девушкой в одежде светлого цвета (просматривается в районе временной отметки 02 мин. 17 сек. в кадре видеозаписи писи в файле «<АДРЕС>.avi). Данное заключение специалиста является допустимым доказательством по сколькую в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступило.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеофиксация, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозаписи представленные в материалы дела на DVD-дисках исследованы в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД установил личность ФИО2, после чего ему было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с подозрением его в употреблении алкогольных напитков, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 сначала согласился, а впоследствии отказался. Представленные выше доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой. Таким образом, сотрудником ГИБДД был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

По мнению мирового судьи, в деле нет неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2

Факт отказа ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Позиция ФИО2 относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства во время остановки его сотрудниками полиции опровергается приведенными выше показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем расценивается судом как способ избежать предусмотренной законом ответственности. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО19, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Названные свидетели допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждаются обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, раскрыта последовательность действия должностного лица для фиксации административного правонарушения и подтвердившего факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного непосредственного медицинскому работнику. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается факт совершения уполномоченным должностным лицом процессуальных действий с применением видеофиксации. Поскольку показания вышеуказанных свидетелей, не имеющих оснований для оговора ФИО2, согласуются между собой, свидетели не являются зависимыми друг от друга, мировым судьей их показания признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими материалами дела достаточными для вывода о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14 поскольку они являются близким родственниками ФИО2 и заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля ФИО20, о том, что именно он, а не ФИО2 находился за рулем автомобиля опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО19 причин сомневаться в их правдивости и достоверности которых у суда не имеется. Показания ФИО19 который непосредственно являлся свидетелем управления ФИО2 транспортным средством является допустимым доказательством, и являются фактическими данными, устанавливающими событие административного правонарушения. Кроме того, показания свидетеля ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО18 допрошенных по ходатайству ФИО22 не раскрывают обстоятельств административного правонарушения и расцениваются мировым судьей как желание создать алиби ФИО22 и избежать наказания за содеянное. Мировой судья учитывает, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО18 являются заинтересованными лицами, и по этой причине данные ими свидетельские показания не могут быть приняты мировым судьей за основу для признания лица невиновным в совершении административного правонарушения. Поскольку допрошенный свидетель ФИО17 не являлся очевидцем описываемых событий его показание не могут быть приняты во внимание как доказательства виновности, либо невиновности ФИО2 Версия ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проверялась мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашла своего подтверждения по указанным выше основаниям, в связи с чем расценивается как способ защиты.

Ходатайство защитника о признании акт медицинского заключения недопустимым доказательством поскольку ФИО2, не должен был туда доставляться, поскольку он отказался прохождения медицинского освидетельствования, находясь в отделе полиции МО МВД России «Дивеевский» судом откланяется, поскольку как было установлено в ходе судебных заседаний, в том числе при просмотре представленных видеозаписей ФИО2 на предложение инспектора ДПС ФИО6 пройти медицинское освидетельствования ответил согласием. Имеющееся запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была написана ФИО22, в помещении ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ».

Довод защитника, что инспектор ФИО6 <ДАТА4> г. не мог находиться на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области и осуществлять деятельность по выявлению нарушений в сфере ПДД, поскольку он был направлен в служебную командировку в МО МВД России «Дивеевский», а не на территорию <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ГУ МВД России по <АДРЕС> области, является ошибочным, поскольку согласно п. 4 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский»: Отдел осуществляет свою служебную деятельность на территории <АДРЕС> и Первомайского районов <АДРЕС> области. Границы территории обслуживания Отдела определяются правовым актом начальника ГУ МВД России по <АДРЕС> области в соответствии с утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов. Кроме того материалы дела содержать надлежащим образом заверенную копию служебной книжки, в которой, в том числе имеется отметка о направлении наряда <НОМЕР> для несения службы на территорию <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Утверждение защитника, что дополнительно не по инициативе суда, а по инициативе должностных лиц были представлены видеозаписи с нарезкой, с расшифровкой, с пояснениями, данные видеозаписи получены с нарушениями закона, поскольку должностные лица не наделены полномочиями заявлять ходатайства и к данным доказательства нужно относиться, как к доказательствам полученным с нарушением закона не может быть признан обоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Утверждение защитника о том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, якобы совершения административного правонарушения ввиду чего он незаконно был доставлен в отдел полиции, который расположен в другом районе не могут повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку согласно показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО10, в момент остановки ФИО2 отказался предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, в связи с чем был доставлен в батальон ДПС для установления личности, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ

Довод защитника, о том, что протокол о задержании автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, поскольку транспортное средство не задерживалось, сам протокол составлялся в с. <АДРЕС>, в то время как автомобиль находился в р.п. Вознесенское, несостоятелен и основанием для прекращение производства по делу не являются, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства не влияют на квалификацию действий ФИО2 При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения Учитывая характер совершенного ФИО2 нарушения ПДД РФ, существенно влияющего на безопасность на дорогах, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, мировой судья считает возможным и необходимым назначить правонарушителю наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Расчетный счет: <***> Счет получателя платежа: 03100643000000013200

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК: 012202102 ОКТMО: 22701000

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810452233701002854

Плательщик: ФИО2 Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Вознесенский районный суд, Нижегородской области, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья (подпись) И.А. Афанасьев Копия верна, мировой судья