Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД:27MS0013-01-2023-002912-79 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город Хабаровск
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» Тимофеева Ю.Р., при секретаре судебного заседания Бурундуковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района Ворощенко Г.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Лозовика Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Хабаровск <АДРЕС>, 1А, уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: Хабаровский край с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении близкого родственника (мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего машинистом (кочегаром) ОСБО ФКУ ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ДАТА5> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Хабаровске, где так же находилась проживающая по вышеуказанному адресу ранее знакомая ему ФИО4 В вышеуказанный период времени и месте между ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести. Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести, ФИО3 <ДАТА5> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, находясь комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, незаконно нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки по лицу, причинив ей сильную физическую боль. После чего ФИО4, с целью избежать совершения в отношении нее преступления, выбежала на кухню вышеуказанной квартиры. Однако ФИО3 проследовал за ней и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести, в вышеуказанный период времени умышленно незаконно нанес ФИО4 последовательно множественные удары, а именно: один удар кулаками обеих рук по ушам; один удар кулаком правой руки в нос; кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по голове; один удар двумя руками по ушам, причинив последней сильную физическую боль. ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся, выбежала из кухни в тамбур около квартир 19 и 20, расположенный слева от лестничного марша на 5 этаже подъезда <НОМЕР> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, на что ФИО3 проследовал за ней и в вышеуказанный период времени умышленно незаконно нанес ФИО4 два удара кулаками обеих рук по голове, причинив последней физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (дополнительная), следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, который по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от <ДАТА>.04.2008г.); параорбитальные гематомы с двух сторон (без описания морфологических признаков), которые по степени тяжести как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от <ДАТА>.04.2008г.) В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и оглашенных суде, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что он встречался три года с ФИО4, которая проживает с мамой и малолетней дочерью ФИО6 <ДАТА8> у ФИО4 был день рождение. <ДАТА5> около 19 часов 00 минут он пришел к ней в гости поздравить ее, купил 1 бутылку водки. ФИО4 приготовила ужин, после они сели за стол. Он выпивал водку, ФИО4 пила пиво. Дома находились ее младшая дочь и мать. Он начал расспрашивать ФИО4 как она отмечала день рождение, ее маленькая дочка рассказал ему, что мама ходила к жениху. Он принял ее слова всерьез, его стала одолевать
ревность, он стал предъявлять ФИО4 претензии по данному поводу. Он продолжал выпивать. ФИО4 попросила его уйти, вызвала ему такси. Он стал одеваться. ФИО4 находилась возле окна на кухне. Между ними произошел словесный конфликт. Он нанес ей один удар в область лица кулаком, куда точно не помнит, но не исключает, что ударил в область носа. Нанес ей один удар, так как на нее разозлился. Более ударов ей не наносил. В это время ФИО4 убежала в подъезд на площадку. Стала стучаться в соседние квартиры, просила помощи. Он, одев куртку вышел в подъезд. ФИО4 зашла к себе в квартиру. Потом он вышел из подъезда. Как раз приехало такси, и он уехал домой. Свою вину в том, что он своим одним ударом сломал нос ФИО4 он признает, раскаивается (т.1 л.д. 57-60).
В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме его личного признания, являются:
Показания потерпевшей ФИО4, показавшей, что <ДАТА9> ФИО3 встретил ее с дочерью, и они пошли в магазин. У нее был день рождение в январе, ФИО3 приехал ее поздравить. Пришли домой, накрыли стол, сидели отмечали день рождение, ФИО3 выпил. Хотела прилечь на диван, поскольку устала на работе и сильно болели ноги. Он заставлял с ним сидеть за столом. ФИО3 расспрашивал ее дочь Алину, с кем мама отмечала день рождение, кто приходил к нам в гости. Алина ему сказала, что к нам приходил Илья, это ребёнок, но ему было уже все равно. Он начал на меня кричать, что ко мне приходят разные мужчины, после чего взял елку и кинул в нее, после она поняла, что его надо отправлять домой, вызвала такси, но он отказался ехать, начал ей угрожать, замахиваться, она убежала на кухню, попрятала ножи и вилки, он ее настиг на кухне, пытался ее оглушить, ударил двумя руками по голове. Дочь Алина хотела его остановить, вставала между ними, ее мама-инвалид тоже пыталась его оттащить. В какой-то момент она вырвалась от него, нашла картонную трубку от салфеток и ударила его по голове, он еще больше разозлился и ударил ее по носу, в этот момент, она услышала звук ломающихся костей, испытала дикую боль, очень испугалась, выскочила в коридор, начала звать соседей на помощь. Стучала к соседке и просила вызвать полицию. Алина открыла входную дверь в коридоре, они вытолкнули ФИО3, после чего он ушел. Затем она вызвала полицию. Ей диагностировали перелом носа со смещением, сотрясение мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Оглашенные, показания данные на предварительном следствии, которые потерпевшая ФИО4 подтвердила. (том 1 л.д.30-33). Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4, в ходе которой потерпевшая ФИО4 и подозреваемый ФИО3 подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 81-83). Показания свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА9> около 11 вечера сначала был громкий шум со стороны соседей, что-то падало, затем Евгения кричала: «не трогай меня». Через какое-то время входная дверь соседей ударилась об ее входную дверь, в подъезде были слышны крики и звуки борьбы. ФИО4 начала стучать в ее входную дверь и просила вызвать полицию. Пока она пыталась вызвать полицию, хлопнула входная подъездная дверь, она поняла, что ФИО3 ушел. После чего она вышла, спросила у ФИО4 нужно ли вызвать скорую помощь. Евгения плакала и была растрепанная и что-то говорила про нос. После произошедшего, ФИО4 ей рассказывала, что ФИО3 её ударил, что у нее что-то с носом. Она ходила в больницу и ей делали какую-то медицинскую манипуляцию с носом. Она рассказывала, что подсудимый её к кому-то приревновал.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу г. Хабаровск ул. <АДРЕС> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с мамой и бабушкой. У мамы был друг по имени Костя, который приходил к ним в гости и иногда оставался у них ночевать. Мама с Костей ругались не часто. <ДАТА5> вечером около 18 часов 00 минут Костя пришел к ним в гости, и они вместе с ним пошли к школе, чтобы встретить маму, когда они встретили маму с работы, то пошли в магазин за продуктами. После магазина пошли к ним домой. Мама с Костей, бабушка и она сидели за столом. Костя выпил алкоголь, после чего мама с Костей стали ругаться, Костя кинул ёлку в маму, потом начал кричать на маму. Тогда мама попросила уйти Костю и вызвала ему такси, Костя оделся, но все равно кричал на маму. В ходе ссоры Костя, стоя в коридоре квартиры, стал замахиваться на маму, тогда мама ушла в комнату, а Костя пошел за ней, в комнате мама взяла картонную трубку и стукнула его по голове, на что Костя ударил маму по лицу кулаком, тогда мама убежала на кухню, Костя пошел за ней. Костя кричал и матерился, мама на него так же ругалась. Она зашла в кухню и увидела, как Костя бьет маму по лицу и по голове, Костя ударил маму по носу и у мамы пошла кровь из носа, мама плакала и просила, что бы Костя успокоился, так же она пыталась защитить маму от Кости и встать между ними, бабушка Тамара так же пыталась оттащить от мамы Костю, но тот все равно ударял маму кулаками обеих рук. Она с бабушкой сразу стали прятать ножи и вилки в мусорное ведро, что бы Костя не поранил маму. В какой-то момент мама смогла выбежать в коридор подъезда и стала стучаться в соседскую дверь, Костя вышел за мамой, и она с бабушкой побежали за ним, в коридоре Костя еще два раза ударил маму по голове, она взяла из дома ключи и открыла дверь, которая отделяет две квартиры от подъезда тогда мама и бабушка стали толкать Костю за железную дверь, когда Костя вышел в подъезд они быстро закрыли дверь и позвонили в полицию. После приезда полиции мама, пошла в больницу. Она очень сильно испугалась за маму. Больше она Костю не видела (т. 1 л.д. 68-71). Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами и иными документами: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, тамбур около квартир 19 и 20, расположенный слева от лестничного марша на 5 этаже подъезда <НОМЕР> дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в г.Хабаровске (т. 1 л.д. 19-21). Заключением эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> 0677 от <ДАТА11>, согласно которому у ФИО4, имелись следующие повреждения: - закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков - на основании СКТ-исследования головного мозга от <ДАТА10> «ККБ» им профессора <ФИО1>, осмотра ЛОР-врача от <ДАТА12>, оперативного лечения «закрытая репозиция костей носа» от <ДАТА13> в «ГКБ» им профессора <ФИО2>. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или ударе о таковой (таковые), возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку дательного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от <ДАТА>.04.2008г.); - параорбитальные гематомы с двух сторон (без описания морфологических признаков) - согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР>. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой и по степени тяжести как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от <ДАТА>.04.2008 г.). Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма легкой степени. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 92-94). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (дополнительной судебно-медицинской экспертизе живого лица), согласно которому у ФИО4 имелись повреждения: закрытый перелом костей носа со смешением костных отломков, по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; параорбитальные гематомы с двух сторон, по степени тяжести, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма легкой степени. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 111-115). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3, в совершении преступления доказана полностью. Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Указанные доказательства в целом, согласуются между собой, сомнений не вызывают и, подтверждая и дополняя друг друга, воссоздают картину преступления, совершенного подсудимым. Перечисленные выше доказательства виновности ФИО3, как непротиворечивые, последовательные и взаимодополняющие, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия, нет. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.
Доводы подсудимого о нанесении одного удара потерпевшей, которым сломал нос противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания подсудимого в части того, что им нанесен только один удар потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты. До совершения данного преступления между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении близкого родственника (матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), добровольное возмещение морального вреда (17500 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Доводы потерпевшей о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО3 оказало влияние на его поведение и признании отягчающим обстоятельством, суд находит несостоятельными, являющимися субъективным мнением потерпевшей, поскольку медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 не проводилось, а также согласно предъявленного обвинения, ему не вменяется совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не дает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО3 Стороной обвинения не представлено каких-либо доводов о том, каким образом нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия.
При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, материальное и семейное положение. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, характера совершенного преступления, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности, обстоятельств совершения противоправного деяния, учитывая значимость и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Ограничений для данного вида наказания нет.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что данное наказание будет справедливым и достигнет цели исправления подсудимого. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению. По данному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, которым она просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 979408 рублей 00 копеек. Подсудимый с размером гражданского иска не согласен, полагает его чрезмерно завышенным. Просит отказать в его удовлетворении.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО4 причинен моральный вред- испытала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, испытывала сильный стресс, сильно переживала, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в снижении качества жизни в результате перенесенной травмы и ее лечения. При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, мировой судья считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда на сумму 100000 рублей 00 копеек. Заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 679408 рублей, из которых упущенная выгода 662000 рублей, расходы по приобретению медицинских препаратов 17408 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск в указанной части требований оставляет без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - меру процессуального принуждения отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной норме закона в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания. Надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 679408 рублей оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через судебный участок <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Мировой судья Ю.Р. Тимофеева