Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Свирск 30 июля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Миллер В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшего ХЮ.А., подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого - адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № 00949 и ордер № 146 от 30 июля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 (УИД 38MS0126-01-2025-002026-94) в отношении:
ФИО2, родившегося Х
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 31 мая 2025 года в период времени с 12 часов 27 минут по 12 часов 28 минут, проходил мимо магазина «Усольский свинокомплекс», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Х где увидел у стены, рядом со входом в магазин, припаркованный велосипед марки «STERN», принадлежащий Х Ю.А. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного велосипеда, принадлежащего Х Ю.А. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, 31 мая 2025 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в магазин «Усольский свинокомплекс», распложенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Х убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, сел на велосипед и поехал. Тем самым ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Х Ю.А. велосипед марки «STERN», стоимостью 3193 рубля. На похищенном велосипеде ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Х Ю.А. материальный ущерб на сумму 3193 рубля, а в последствии присвоил себе похищенный велосипед с целью дальнейшего использования.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал суду, что 31 мая 2025 года около 12 часов дня он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой. Проходя мимо магазина «Усольский свинокомплекс» по ул. Х г. Свирска, он увидел велосипед, который стоял около магазина. Он решил прокатиться на велосипеде, и сев на велосипед, поехал к себе домой. Он думал, что покатается и вернет велосипед позже в полицию. Приехав к дому, где он живет, он оставил велосипед в подъезде, а сам зашел в квартиру и лег спать. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли велосипед, а его увезли в отдел полиции г. Свирска. С суммой ущерба в размере 3193 рубля он согласен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии досудебного производства в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что 31 мая 2025 года он находился у своих друзей. Около 12 часов дня он решил пойти к себе домой. Когда он проходил мимо магазина «Усольский свинокомплекс», расположенного рядом с ТЦ «Звездочка» г. Свирска, то заметил, что у входа стоит велосипед в раме черного цвета, марку велосипеда он не помнит. Сначала он захотел просто прокатиться на велосипеде и поставить его на место. Когда он подошел к велосипеду, то увидел, что велосипед не закреплен, а просто стоит у стены. Велосипед находился в хорошем состоянии, видимых повреждений не имел. Когда он сел на велосипед, то решил забрать его себе, то есть похитить. Он поехал на велосипеде в сторону своего дома, расположенного по ул. Х Когда он приехал к дому, то поднял велосипед на лестничный пролет, расположенный между четвертым и пятым этажом, где и оставил его. Сам он зашел в квартиру и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенный велосипед, а его доставили в отдел полиции. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что данный велосипед ему не принадлежал, а являлся чужой собственностью. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50-53).
Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника на месте показал обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему Х Ю.А. (т. 1 л.д. 109-116).
Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, показания он давал добровольно, без какого-либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции. С квалификацией он согласен, так как действительно когда брал велосипед, он решил его похитить. В содеянном раскаивается.
Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и законными, поскольку его допрос был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона. Процессуальные права ФИО2 не нарушены, так как ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время следственных действий участвовал адвокат. Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд доверяет приведенным показаниям.
В целом показания ФИО2, которые были даны им в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, аналогичны показаниям, которые ФИО2 давал в качестве подозреваемого. Умысел на совершение хищения велосипеда ФИО2 в судебном заседании подтвердил и не оспорил.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, согласно описательной части приговора, доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ХЮ.А. суду пояснил, что в собственности он имеет горный велосипед марки «STERN» черного цвета, который был ему подарен. Велосипед у него во владении около 7 лет. Начальная стоимость велосипеда была 10000 рублей. Велосипед находится в исправном состоянии. 31 мая 2025 года около 13 часов он на велосипеде приехал в магазин «Усольский синокомплекс», который расположен по адресу: <...> на улице, он зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, то он увидел, что его велосипед отсутствует. В магазине он пробыл около 15-20 минут. Рядом с магазином стояла машина, к которой он подошел и спросил у водителя, не видел ли он, кто взял его велосипед. Водитель предложил просмотреть видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле, так как ответил ему, что не видел ничего. Просматривая видеорегистратор, он увидел, как неизвестный мужчина подошел к его велосипеду, и сев на него, уехал. Данный мужчина был одет в черную кофту и черные штаны. Он записал видеозапись на сотовый телефон и пошел в полицию. С оценкой стоимости велосипеда с учетом его фактического износа в 3193 рубля он согласен. В последствии ему стало известно, что велосипед украл ФИО2. Велосипед ему вернули сотрудники полиции. Велосипед находится в исправном состоянии. Претензий к ФИО2 в настоящее время он не имеет. Наказание просит назначить ФИО2 на усмотрение суда.
Оценивая показания потерпевшего ХЮ.А. суд доверяет его показаниям и не находит в них противоречий. Показания потерпевшего не противоречат иным доказательствам в связи, с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Потерпевшему были разъяснены процессуальные права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Подсудимый ФИО2 показания потерпевшего ХЮ.А. не оспорил, согласился с ними.
Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Уголовное дело по факту хищения велосипеда ХЮ.А. около магазина «Усольский свинокомплекс» по адресу: г. Свирск, ул. Х возбуждено 05.06.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 1). Факт хищения велосипеда ХЮ.А. подтверждается заявлением зарегистрированным 31.05.2025 в КУСП № 1739 (т. 1 л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 31.05.2025, объектом осмотра является участок местности, расположенный перед магазином «Усольский свинокомплекс» по адресу: г. Свирск, ул. Х (т. 1 л.д. 9-11). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного 31.05.2025, объектом осмотра является подъезд № Х по адресу: г. Свирск, ул. Х, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «STERN» (т. 1 л.д. 15-19). Согласно справки от 03.06.2025 среднерыночная стоимость горного велосипеда «STERN» бывшего в эксплуатации по состоянию на 03.06.2025 составляет 8500 рублей (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно протоколу выемки от 09.06.2025 и фототаблицы к нему, у потерпевшего ХЮ.А. был изъят диск с видеозаписью хищения велосипеда (т. 1 л.д. 32-34). Согласно протоколу опознания от 09.06.2025 потерпевшей ХЮ.А. опознал своей велосипед, который был похищен 31.05.2025 (т. 1 л.д. 35-38). Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2025 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшего ХЮ.А., диск с видеозаписью из магазина «Усольский свинокомплекс», полученный по запросу от ООО «ЩИТ», и велосипед марки «STERN». При осмотре дисков было установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина, в спортивной кофте и брюках, который подходит к велосипеду, стоящему около магазина «Усольский свинокомплекс», садится на данный велосипед и уезжает. После осмотра два диска, велосипед потерпевшего ХЮ.А., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном порядке в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 39-45, 46). Согласно протоколу предъявления подозреваемому для ознакомления материалов уголовного дела ФИО2, ознакомившись с видеозаписью, изъятой у потерпевшего ХЮ.А. и видеозаписью, представленной ООО «ЩИТ», в присутствии защитника показал, что на видеозаписях он узнает себя, когда 31.05.2025 он совершил кражу велосипеда, находящегося около магазина «Усольский свинокомплекс» (т. 1 л.д. 126-127).
Согласно заключению эксперта № 1690 от 25.06.2025 суд установил, что фактическая стоимость велосипеда марки «STERN» на 31.05.2025 с учетом его состояния при условии его работоспособности на основании цены, указанной в постановлении, составляет 3193 рубля (т. 1 л.д. 104-106). Согласно постановлению о переквалификации от 25.06.2025 действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 140).
Заключение эксперта о стоимости велосипеда дано компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2
Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 697 от 23.06.2025 ФИО2 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и анамнез: отягощенная алкоголизмом родителей наследственность, отставание в психическом развитии с детства, обучение по коррекционной программе, а затем признание подэкспертного необучаемым, низкий общеобразовательный уровень, наблюдение у психиатра по поводу отставания в психическом развитии, оформление инвалидности 2-ой группы с детства, заключения предыдущих СПЭ, а также выявленные при настоящем клиническом исследовании: конкретность мышления, поверхность и примитивность суждений, низкие интеллект и память, эмоциональная неустойчивость, снижение социально-прогностических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами, нарушением критических функций и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его поведение носило последовательный характер, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может (т.1 л.д. 121-123).
Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает заключение достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства врио начальника ОП № 1 МО МВД России «Черемховский» отрицательно. За время проживания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ранее судим, привлекался к административной ответственности и имел приводы в полицию. Поддерживает общение с лицами ранее судимыми, условно осужденными, склонными к совершению преступлений, не имеющими самостоятельного источника дохода, ведущими антиобщественный образ жизни. Склонен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 64).
Согласно характеристики директора ООО «Центральная котельная» следует, что ФИО2 с февраля 2025 года и по настоящее время работает в ООО «Центральная котельная» машинистом топливоподачи котельной. За время работы ФИО2 зарекомендовал себе как дисциплинированный и аккуратный работник. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. В общении с коллегами внимателен и дружелюбен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выражено в проведении следственных действий с его участием и даче достоверных признательных показаний.
В действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, определяющей назначение наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного, а также положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающей назначение справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учитывая в целом обстоятельства содеянного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО2 активно способствовал расследованию преступления путем проведения следственных действий с его участием.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего ХЮ.А., который претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества с применением требований ст. 73 УК РФ и назначением ФИО2 наказания условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STERN», находящийся у потерпевшего ХЮ.А., оставить у последнего по принадлежности. Два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья
Приговор вступил в законную силу Мировой судья