24MS0123-01-2023-004194-81

1-14/123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.10.2023 г. Сосновоборск

Суд в составе: председательствующего – и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – ФИО3, представившего удостоверение № Х, ордер № Х от 12.10.2023 года,

потерпевшего П., его законных представителей Б., Н.,

при секретаре Юдиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (Х) в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

30.04.2023 г. в вечернее время ФИО2, из-за травмы использующий локтевую трость (костыль), его жена и малолетняя дочь возвращались домой по ул. Х г. Сосновоборска. На детской площадке дома №Х находилась собака без поводка и намордника, принадлежащая ранее незнакомому П. (страдающего психическим заболеванием), которому С2 сделала замечание. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого по инициативе П. началась драка с ФИО2, и они вместе упали. Затем ФИО2 поднял упавший костыль и стал им отгонять собаку, опасаясь, что она его укусит. Увидев это, П. вернулся, забрал у подсудимого костыль и ударил им ФИО2, а затем наотмашь бросил на землю. От удара и падения на землю локтевой костыль разломился на три части.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью П. С этой целью, ФИО2 взяв в руку обломок локтевой трости с острыми краями, и используя его в качестве оружия, подошел к П. и умышленно нанес ему не менее трех ударов обломком трости в область лица и ног: левого глаза, левой ушной раковины и в заушной области слева, правого и левого коленного сустава. Затем кулаками обеих рук нанес не менее 5 ударов по голове и телу потерпевшего: волосистой части головы и левого предплечья, причинив ему физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П. телесные повреждения в виде трех ран на лице, двух кровоподтеков в области глаз, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека на волосистой части головы, в области левой ушной раковины и в заушной области слева, на левом предплечье, кровоподтек и ссадина на правом коленном суставе, семь ссадин на левом коленном суставе.

Раны (3) на лице, как в совокупности, так и отдельно, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2017 г.), отмеченные раны на лице квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки в области глаз (2), кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтека на волосистой части головы (1), в области левой ушной раковины и в заушной области слева (1), на левом предплечье (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) на правом коленном суставе, семь ссадин на левом коленном суставе, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что из-за сложного перелома ноги вынужден использовать локтевой костыль (трость) из алюминиевого сплава и пластика. 30.04.2023 с женой и малолетней дочерью возвращался из магазина домой. Дочь хотела поиграть на детской площадке во дворе дома №Х г. Сосновоборска, но в это время там находилась собака бойцовской породы без поводка и намордника, принадлежащая П., который разговаривал с сидевшими на лавочке девушками. Жена стала высказывать претензии П. последний в грубой и нецензурной форме стал отвечать, что это не их дело, и чтобы они шли своей дорогой. После оскорбления П. жены, ФИО4 вмешался и стал требовать (также нецензурно), чтобы П. прекратил оскорбления и забрал с детской площадки собаку. Он отвлекся, чтобы позвонить, в это время неожиданно подбежал П., налетел на него пытаясь ударить, и они вместе упали. Пока он (ФИО4) поднимался, жена подняла трость и замахнулась на П., чтобы он не продолжал драку. П. с силой вырвал из её рук трость и бросил в её сторону, попав в грудь и руку. В это время подбежала собака, стала агрессивно лаять и прыгать, и ФИО4, подняв трость, стал от неё отмахиваться, опасаясь, что она может укусить. П. вернулся, выхватил костыль и ударил им по руке ФИО4, когда тот закрывал голову. Костыль от удара погнулся и после падения на землю разломался на три части. ФИО4 поднял один из фрагментов костыля, стал им отгонять собаку, а П. с верхней частью костыля в руке приблизился, и они начали драться. П. ударил его верхней частью костыля по голове, он (ФИО4) дважды ударил П. кулаком по телу и, сцепившись, они опять упали. П. быстро встал и пошел к велосипеду, а ФИО4 в это время отгонял собаку обломком костыля. Тогда П., бросил велосипед, подошел и попытался ударить его кулаком, в ответ ФИО4 дважды ударил П. фрагментом костыля, попал по лицу, и у него началось кровотечение. П. продолжал оскорблять его нецензурной бранью, а ФИО4, схватив его за одежду, удерживал до приезда сотрудников полиции.

Вину не признает, так как считает, что был в состоянии необходимой обороны, поскольку П. сам начал словесный конфликт, стал публично оскорблять его жену, поэтому он (ФИО4) за неё вступился, требуя прекратить оскорбления и уже после этого потерпевший начал с ним драку, а когда получил отпор, пытался убежать, а ФИО4 хотел его задержать до приезда полиции. Телесные повреждения П. получил в процессе обоюдной драки, при этом у него не было умысла причинить потерпевшему травмы такой степени тяжести, так как они оба наносили друг другу удары обломками трости, и ему (ФИО4) также причинен вред здоровью.

В судебном заседании П. (дополнительно были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что вечером 30.04.2023 г. он выгуливал собаку во дворе дома №Х г. Сосновоборска. Он общался с какими-то девушками, собака без поводка, но в наморднике бегала по двору и на детской площадке. В какой-то момент намордник слетел, он пытался его одеть, но собака убегала. К площадке подошел ФИО4 с женой и в грубой форме сделали ему замечание, что собака без намордника и поводка находится на детской площадке. ФИО4 начал кричать и размахивать локтевой тростью, собака из-за этого стала лаять на них, и начался словесный конфликт. П. подойдя к ФИО4 начал говорить, чтобы тот не кричал и не размахивал тростью, тогда он сможет успокоить и забрать собаку. Но ФИО4 продолжал кричать и стал бить тростью собаку, П. стал вмешиваться, сцепившись, они упали. Жена ФИО4 подняла трость, стала ею замахиваться на П., тогда он выхватил трость, сломал и выбросил. Пошел к велосипеду, чтобы уехать домой, но обернувшись, увидел, как ФИО4, обломком трости пытается ударить его собаку. П. вернулся, забрал трость, в свою очередь ударил ею ФИО4, и потом из-за оскорблений подсудимого, между ними произошла драка. Он вновь пошел к велосипеду, но ФИО4 его догнал и, держа в руках обломок металлической трости с острыми краями, несколько раз ударил по лицу, причинив рваные раны, началось кровотечение, потом нанес несколько ударов другой частью трости по голове и ногам. Также ФИО4 кулаками несколько раз ударил его по голове и телу. Прекратилось это в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, его сразу доставили в больницу, наложили швы, он находился на амбулаторном лечении.

На основании заключении врача судебно-психиатрического эксперта №Х от 12.09.2023, установлено, что П., Х ввиду чего достоверно оценить поведение подэкспертного на момент рассматриваемого преступления не представляется возможным, а потому и невозможно оценить его способность воспринимать интересующие дознания обстоятельства произошедшего и давать показания (л.д.224-230 т.1).

Принимая во внимание выводы данной экспертизы, показания потерпевшего в судебном заседании, суд полагает их в основном достоверными, полагает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель потерпевшего Б. в судебном заседании показала, что П. приходится ей сыном, который проживает постоянно с бабушкой Н. в г. Сосновоборске, а она живет в г. Железногорске. 30.04.2023 она узнала от сына и мамы (Н.), что в результате конфликта из-за собаки с подсудимым, последний его избил металлической тростью, и сына доставили в больницу. Она видела на его теле кровоподтеки на руках, коленях, на лице рваные раны от острого обломка трости. Со слов сына она узнала, что ФИО4 с женой сделали замечание, что собака бегает без намордника, начался словесный конфликт, собака стала лаять на подсудимого, тот металлической тростью начал бить собаку, вмешался сын и тогда ФИО4 избил его тростью по ногам и рукам, а обломком попал по лицу, что продолжалось до приезда сотрудников полиции.

Законный представитель потерпевшего Н. в судебном заседании показала, что П. приходится ей внуком, живут они вместе. Внук два раза в день выгуливает собаку по кличке «А.», пёс молодой, добрый, никогда не бросался на прохожих, выгуливали его в наморднике и на поводке. Вечером 30.04.2023 ей позвонил внук, сказал, что его избили. Когда она приехала из Железногорска, увидела его кровоточащие раны на лице и синяки на ногах и руках, попросила родственника, чтобы тот на машине отвез их в больницу, где внуку оказали медицинскую помощь. С его слов узнала, что конфликт произошел с ФИО4 из-за того, что у «А.» не было намордника. В ходе конфликта ФИО4 металлической тростью избил внука, так как она видела на его коленях и руках многочисленные и обширные гематомы, а обломком трости с острыми краями ударил в лицо, причинив рваные раны, которые потом зашивали в больнице.

Свидетель С2 (жена подсудимого) в судебном заседании показала (дополнительно были оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ), что действительно она сделала замечание П., чтобы тот забрал с детской площадки собаку без поводка и намордника. В ответ П. в грубой и нецензурной форме стал отвечать, что это не их дело и оскорбил её. Муж ФИО4 вмешался, у них начался словесный конфликт. Затем муж повернулся и пошел к подъезду, а П. быстро побежал в его сторону, она окликнула мужа, и в это время на него налетел П., пытаясь ударить. Они вместе упали на землю, костыль отлетел в сторону, она его подняла и стала им отгонять П. от мужа, который из-за травмы ноги не мог сразу подняться. П. вырвал из её рук костыль, сломав при этом ногти, а затем кинул в её сторону, попав в грудь и плечо, причинив сильную боль. Всё это время вокруг них бегала и лаяла собака, бросалась на мужа, а он, подняв костыль, отбивался от собаки. П., увидев это, вернулся, выхватил костыль, хотел ударить им по голове, но попал по руке, которой муж закрывал голову. Затем бросил на землю костыль и от удара он сломался. ФИО4 по телефону вызвала полицию и пошла к плачущей дочери, чтобы её успокоить, поэтому наблюдала за дальнейшими событиями эпизодически. Между мужем и П. была драка, в руках были обломки костыля, муж хотел задержать потерпевшего до приезда полиции, и при их появлении драка прекратилась. После этого она поехала в полицию, написала заявление, им дали направление на медицинское освидетельствование, где и были зафиксированы телесные повреждения, причиненные П. ей и мужу.

Свидетель Н. (полицейский ОП МО МВД России «Березовский») в судебном заседании показал, что по сообщению дежурной части приехал в больницу, где находился П. с телесными повреждениями на лице, узнал с его слов, что произошел конфликт с мужчиной и его женой из-за собаки, которую он выгуливал во дворе. В ходе конфликта потерпевшему были причинены телесные повреждения обломком костыля.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и основывает на них выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, согласно которому была осмотрена придомовая территория по адресу: г. Сосновоборск ул. Х, где зафиксировано расположение детской площадки, обнаружена камера наружного видеонаблюдения и изъята запись происшествия 30.04.2023 на оптическом CD-диске (л.д. 9-13 т.1);

- протоколом осмотра и приобщения к материалам дела изъятого CD-диска с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, где зафиксировано изображение двора во время конфликта между подсудимым и потерпевшим;

- данными видеозаписи на CD-диске просмотренной в судебном заседании, где подсудимый и потерпевший подтвердили, что на нем зафиксировано событие 30.04.2023 во дворе дома №Х г. Сосновоборска, в ходе которого произошел конфликт между П. и ФИО2, моменты обоюдного причинения телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №Х от 31.05.2023 в отношении П., согласно которому при обращении за медицинской помощью 30.04.2023 и в ходе дальнейшего лечения у П. имелись (3) три раны на лице, а также кровоподтеки в области глаз (2), кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки на волосистой части головы (1), в области левой ушной раковины и в заушной области слева (1), на левом предплечье (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) на правом коленном суставе, ссадины (7) на левом коленном суставе.Раны (3) на лице, как в совокупности, так и отдельно, вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию квалифицирующего признака - кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2017 г.), отмеченные раны на лице квалифицируются как легкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в сроки, указанные освидетельствуемым.Кровоподтеки в области глаз (2), кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтеки на волосистой части головы (1), в области левой ушной раковины и в заушной области слева (1), на левом предплечье (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) на правом коленном суставе (1), ссадины (7) на левом коленном суставе, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и кровоизлияние в склеру левого глаза могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), кровоподтек с ссадиной на правом коленном суставе, остальные перечисленные ссадины от воздействия твердого предмета (предметов) (л.д. 54-55 т.1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, где П. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО2 в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения в область лица, ног и рук, а ФИО2 подтвердил, что нанес один удар кулаком в лицо и три раза по телу, дважды ударил палкой в лицо, отрицая причинение потерпевшему телесных повреждений в области рук и ног (л.д.117-119 т.1;

- копией судебно-медицинской экспертизы №Х от 02.05.2023 в отношении ФИО5, где указано, что у неё был обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в области 2-го межреберья у плечевого сустава прерывистый багрово-фиолетовый кровоподтек, который согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.27-28 т.1);

- копией судебно-медицинской экспертизы №Х от 02.05.2023 в отношении ФИО2, в которой отражено об обнаружении у него ссадины в надбровной области справа, на первом пальце правой кисти, кровоподтек на левом предплечье, которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается в сроки, указанные свидетельствуемым (л.д.30-32 т.1);.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и нахождении в состоянии необходимой обороны, судом отклоняются как несостоятельные, обусловленные защитой своих интересов, опровергаемые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья подсудимого, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило таких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него в ходе конфликта умысла на причинение вреда здоровью П.

Судом установлено, что у подсудимого имелась возможность избежать продолжения конфликта с потерпевшим, что видно из данных видеозаписи, когда П. взяв велосипед, хотел уйти, но подсудимый этому препятствовал. Об отсутствии состояния необходимой обороны свидетельствует нанесение им травмирующих воздействий колющим предметом в лицо при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших легкий вред здоровью, судом отклоняются.

Субъективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления, характеризуется умышленной формой вины, совершаемого с прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям. Соответственно, умышленно нанося удары предметом с острыми краями по лицу потерпевшего, подсудимый мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой тяжести.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, з» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, участие в боевых действиях, состояние здоровья, совершение преступления в состоянии сильного эмоционального напряжения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, как и оснований применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, положений ч. 2 ст. 60 УК РФ и принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на его исправление.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учётом приведенной нормы права, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на (8) восемь месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Сосновоборск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Осужденного ФИО2 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционного представления (жалобы) осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, а в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ПредседательствующийН.А. ФИО1

Приговор вступил в законную силу 16.11.2023 года.