Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 14/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» мая 2025 г. с.Мишкино, РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан ФИО7 с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мишкинскогорайона РБ Федорова А.В. подсудимой ФИО8

адвоката <ФИО1>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2> при секретаре Апкаликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу Республика <АДРЕС>, образование среднее, официально не трудоустроена, разведена, не судима

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ

установил:

ФИО8 совершила угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года около 22 час.00 мин. ФИО8, находясь в квартире, расположенной по адресу Республика <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений к матери <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью вызова у <ФИО2> чувство страха за свою жизнь, схватила <ФИО2> двумя руками за горло и начала сжимать со значительной силой, угрожая словами угрозы убийством: «Убью»!. В результате доступ воздуха в легкие <ФИО2> был затруднен и она стала задыхаться.

Действия и угрозы ФИО8 - <ФИО2> в создавшейся обстановке воспринял реально и опасалась ее осуществления.

ФИО8 в судебном заседании показала, что в тот день выпила и поругалась с матерью, далее от дачи показания в ходе судебного заседания подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО8, данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> она находилась дома по адресу д.<АДРЕС> вместе со своей матерью и целый день занимались домашними делами, вечером она начала употреблять спиртные напитки, около 22 час. 00 мин., опьянев, она начала высказывать своей матери претензии по поводу неоказания последней помощи по хозяйству, далее между ними возник словесный конфликт, в ходе которого высказывая слова угрозы «Убью» она повалила мать животом на пол, после чего ударила ее по спине и стала дергать за волосы, при этом повторяя слова, что убьет мать, после этого она перевернула ее на спину и повторяя слова угрозы убийством, схватила ее двумя руками за шею и начала душить <ФИО2>, при этом хотела только ее напугать, намерения убивать не было, от чего ее мать стала задыхаться, после чего <ФИО2> потянулась руками за стуломи подтянув его к себе, закрыла им свою голову, далее она убрала руки ФИО8 от шеи и освободившись, убежала из дома (л.д. 51-53).

Аналогичные показания ФИО8 дала в ходе проверки показаний на месте, в ходе которого рассказала и показала обстоятельства совершения преступления (угроза убийством), подробно изложив обстоятельства его совершения (л.д. 69-72). Суд полагает необходимым отметить, что допросы ФИО8 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ей процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, при обеспечении ее права на защиту ФИО8 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой. При этом ни ФИО8, ни ее защитником, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов дознавателю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов и процессуальных действий удостоверены подписью подсудимой и его адвоката. При таких обстоятельствах показания ФИО8 в ходе дознания суд признает в качестве допустимых доказательств. Факт давления со стороны работников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено. Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду показала, что <ДАТА6> она и ее дочь подсудимая находились дома по адресу д. <АДРЕС> ее дочь ФИО8 была пьяная и она сделала замечание дочери. Далее она подошла к дверному проему и с дочерью стали дергать ее трость, из-за этого она упала на пол, больше ничего не происходило, слова угрозы убийством подсудимая не произносила, телесных повреждений подсудимая не наносила. В связи с наличием противоречий, данных потерпевшей в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания, из которых следует, <ДАТА6> около 22 час. 00 мин. между ней и подсудимой ФИО8 произошел конфликт, <ФИО2> вышла в прихожую, а ФИО8 прибежала к ней со словами угрозы убийством «Убью» и повалила ее животом на пол, после чего стала бить ее по спине и дергать за волосы, повторяя слова угрозы, что убьет ее, далее ФИО8 перевернула ее на спину и повторяя «Убью», схватила ее двумя руками за шею и стала душить, ей стало трудно дышать. Она испугалась, так как ФИО8 была агрессивной, сильнее ее, дома были только они вдвоем, помочь было некому. Далее <ФИО2> схватила стул и потянула к себе, закрыв им голову, тем самым отодвинув руки ФИО8, после чего она перевернулась и выбежала из дома (л.д.30-32). Суд полагает необходимым отметить, что допросы потерпевшей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ей процессуальных и конституционных прав, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, при обеспечении ее права на защиту <ФИО2> разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. При этом никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов, а также отводов дознавателю заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью потерпевшей. При таких обстоятельствах показания <ФИО2> в ходе дознания суд признает в качестве допустимых доказательств. Анализируя показания <ФИО2> в судебном заседании и в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая пытается огородить свою дочь от уголовной ответственности, а также нахождением потерпевшей в зависимом положении от подсудимой, поскольку в судебном заседании потерпевшая прямо указала, что нуждается в силу преклонного возраста в уходе и в материальном обеспечении. Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ГД ОМВД России по <АДРЕС> району майор полиции <ФИО4> в судебном заседании показал, что дело расследовалось в отношении ФИО8 им, материал поступил по заявлению ее матери <ФИО2> В ходе допроса <ФИО2> и ФИО8 давали показания, изложенные в протоколе допроса, именно, что дочь угрожала убийством матери. По окончании допроса потерпевшая и подсудимая каких-либо замечаний по составлению протокола допроса не выразили. Давления на них во время процессуальных действий не оказывалось. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе дознания, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным полиции и <ДАТА6> поступил звонок от <ФИО2>, которая сообщила ему, что дочь напала на нее и попросила приехать. Приехав по адресу д<АДРЕС> <ФИО2> сообщила ему об обстоятельствах произошедшего (л.д. 78-79). В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО6>, данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА6> около 23. Час. 00 мин. к ней пришла соседка <ФИО2> в испуганном состоянии, которая сообщила, что ее побила дочь и угрожала убийством. Далее они вместе пошли к ней домой, где увидели находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением <ФИО2> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, которая <ДАТА6> со словами угрозы убийством - душила ее (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> года и таблицей фотоиллюстраций к нему, в котором осмотрено хозяйство, расположенное по адресу Республика <АДРЕС>, где ФИО8 угрожала <ФИО2> убийством и душила ее (л.д. 7-10); заключением эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 16-19) из которого следует, что у <ФИО2> имеются повреждения кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левой кисти, кровоподтек левого предплечья, не повлекшие за собой расстройство здоровья.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, данной в ходе дознания, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> данных в ходе дознания и свидетелей, поскольку потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО8 доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению инкриминируемого преступления ФИО8 послужили возникшие личные неприязненные отношения к <ФИО2> из-за сделанного потерпевшей замечания, в ходе которого подсудимая стала угрожать убийством потерпевшей. У последней имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела в связи с примирением, мотивируя заявление тем, что она примирилась с ФИО8, она загладила причиненный ей вред путем принесения извинений и выплаты денежных средств в сумме 70000 руб., а также письменную расписку, согласно которой <ФИО2> получила от ФИО8 70000 рублей в счет возмещения вреда от преступления, претензий к ФИО8 не имеет. Подсудимая ФИО8 просила прекратить в отношении нее уголовное дела в связи с примирением с потерпевшей, указала, что она извинилась перед потерпевшей, сейчас они общаются, возместила ей причиненный преступлением вред в сумме 70000 рублей, они помирились.

Защитник-адвокат <ФИО1> просил прекратить в отношении ФИО8 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Федоров А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимой, подсудимая вину в судебном заседании не признала. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом статья 25 УПК РФ не обязывает суд в обязательном порядке прекращать дело при наличии заявления потерпевшего, а лишь предусматривает такое право у суда, что также отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <ДАТА10> N 519-О-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА11> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от <ДАТА13> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого; необходимо оценить, соответствует ли примирение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Учитывая то, что преступление, совершенное ФИО8 посягает на жизнь потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте, ввиду чего совершенное ФИО8 преступление представляет собой повышенную общественную опасность; учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, а именно, преступление совершено в отношении лица, которое в силу возраста физически слабее подсудимой. Кроме того подсудимая вину в совершении преступления не признала, в связи с чем, по мнению суда предпринятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей и выплаты денежной компенсации не могут свидетельствовать об изменении степени общественной опасности подсудимой, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает нецелесообразным прекратить дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство предполагает установление факта совершения преступления подозреваемым, обвиняемым (подсудимым), признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим данное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) свою вину не признает. В этом случае материальные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будут отсутствовать, поскольку не признающий своей вины подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не может помириться с потерпевшим (ввиду отсутствия вины подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и, соответственно, нет оснований для возмещения потерпевшему вреда. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее жизни. Исследуя характеристики личности подсудимой, суд учитывает то, что как личность подсудимая характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимая извинилась перед потерпевшей и возместила ей причиненный преступлением вред в сумме 70000 рублей В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести поскольку ранее подсудимая не была судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание нахождение на иждивении у подсудимой престарелого родителя (матери), с которой она проживает, поскольку преступление совершено в отношении нее.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание частичное признание вины, поскольку подсудимая факт нанесения телесных повреждений, а также угрозу убийством потерявшей отрицает.

Обстоятельств отягчающих ФИО8 наказание по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, сведений о личности подсудимой, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначений наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два ) месяца.

В порядке ст. 53 УК РФ установить ФИО8 <ФИО3> следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо нахождения по месту официального трудоустройства, не выезжать за пределы территории муниципального района Мишкинского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случая трудоустройства, не посещать в пределах территории муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в состоянии алкогольного опьянения, не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы своего постоянного места жительства.

Возложить на ФИО8 <ФИО3> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Разъяснить ФИО8 <ФИО3>, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционный жалобы он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.

Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Мировой судья: подпись ФИО7 Приговор вступил в законную силу 16.06.2025 г.