Решение по уголовному делу
Дело 1-2-3/2023(12201950022000610)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан, Республика <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики <АДРЕС> ФИО1, с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Абаканского района РХ ФИО2,
защитника в лице адвоката ФИО3 предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> г.,
подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27-1, работающего ООО «Барс» охранником г. <АДРЕС> РХ, ул. <АДРЕС>, д. 15, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, д. Чапаево, Усть-Абаканского района РХ, ул. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 час. 00 мин <ДАТА4> до 14 час. 00 мин. <ДАТА5>, у ФИО4 пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на веранде квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Роща д. Чапаево Усть-Абаканского района РХ с согласия собственника квартиры ФИО7, возник преступный умысел, направленны на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 час. 00 мин <ДАТА4> до 14 час. 00 мин. <ДАТА5>, у ФИО4 пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на веранде квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Роща д. Чапаево Усть-Абаканского района РХ с согласия собственника квартиры ФИО7, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая наступление этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками с пола пилу дисковую ручную электрическую ПДЗ-70 «Фиолент», стоимостью 2043руб., электрический наждак «Einhell DSC 201», стоимостью 2233 руб., принадлежащие ФИО5
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4276руб.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, так как вред причиненный преступлением заглажен полностью, претензий к ФИО4 он не имеет, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с потерпевшим примирился, вред причиненный преступлением загладил, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник так же поддержала ходатайство заявленное потерпевшим ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель ФИО2 указал, что возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как, по его мнению, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением (на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), а именно - ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, последнее дело уголовные дело в отношении него прекращались по основаниям ст. 25 УПК РФ. ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил деяние, подпадающее под действие Особенной части УК РФ. В судебном заседании установлено, что желание на примирение выражено потерпевшим, четко, искренне, добровольно.
Волеизъявление о примирении выражено как в устной, так и в письменной форме. Занесено в протокол судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п/п «Д» п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление Пленума), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Исходя из требований п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума). Из материалов дела видно, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности приговором <АДРЕС> городского суда РХ от <ДАТА7> по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ и к нему применены меры воспитательного воздействия сроком на 6 месяцев, <ДАТА8> уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено <АДРЕС> городским судом РХ на основании ст. 25 УПК РФ, <ДАТА9> уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.158 УК РФ прекращено УМВД России по г. <АДРЕС>, на основании ст. 25 УПК РФ. Обвинительных приговоров в отношении ФИО4 не выносилось. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в совершении преступления раскаялся, вред перед потерпевшим загладил, принес свои извинения.
Также мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего в прекращении уголовного дела в связи с примирением, личность совершившего преступление (согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей не поступало (л.д.93), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Доводы стороны государственного обвинителя о том, что ФИО4 на путь исправления после того как ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными, так как обвинительных приговоров в супивших в законную силу в отношении ФИО4 не имеется, больше ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным освободить подсудимого от несения судебных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд, с момента получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.
Мировой судья ФИО1