ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«27» декабря 2023 г.

г. Москва

Суд в составе:

председательствующего – мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы Стецурина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Одиноковой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Митяева А.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника по назначению суда – адвоката Ряховского О.А., представившего ордер от 08.12.2023 № 62/8 и удостоверение № ..., выданное 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-40/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося ... в ... гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; со средним профессиональным образованием, самозанятого в области курьерской доставки; по месту жительства не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере и состоящего на учете в наркологическом диспансере, не имеющего инвалидности; имеющего хроническое заболевание «гепатит С»; зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; не судимого; осужденного:

- 22.11.2023 приговором Бутырского районного суда города Москвы по пункту «в» части 2 ст. 158, пункту «в» части 2 ст. 158, пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ с применением положений части 2 ст. 69 и статьи 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 в 21 час 50 минут 18.08.2023, находился в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры по адресу: ..., где в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 и своей матерью ФИО1, у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством указанных лиц, реализуя который ФИО3 на почве личных неприязненных отношений взял в коридоре квартиры из шкафа приисканный металлический гвоздодер, подошел к ФИО2, бросил ее на диван и лишил возможности оказать сопротивление и обезопасить себя от его (ФИО3) преступных действий, после чего, держа в правой руке металлический гвоздодер, замахнулся над головой ФИО2, желая вызвать у нее опасение за свои жизнь и здоровье, и высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством «Я тебя убью, проломлю голову и сверну шею», в действительности не желая лишать ФИО2 жизни.

В продолжение своих преступных действий, в 21 час 53 минуты 18.08.2023, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО3, реализуя преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений подошел вплотную к ФИО1 и, лишив ее возможности оказать сопротивление и обезопасить себя от его (ФИО3) преступных действий, держа в правой руке заранее приисканный металлический гвоздодер, желая вызвать у ФИО1 опасение за свои жизнь и здоровье, высказал в ее (ФИО1) адрес словесную угрозу убийством «Я убью тебя, сверну голову», в действительности не желая лишать ФИО1 жизни.

Учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО1, использовал для осуществления угроз убийством металлический гвоздодер, был агрессивно настроен и имел явное физическое превосходство перед потерпевшими, которые не имели реальной возможности обезопасить себя от его (ФИО3) преступных действий, высказанные ФИО3 угрозы убийством и его действия по отношению к себе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 восприняли в качестве реальной опасности для своих жизни и здоровья, и у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, чем причинил ФИО2 и ФИО1 моральный вред, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ (л.д. 168), и поддержал его в судебном заседании, признав вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе предусмотренные статьей 317 УПК РФ особенности обжалования приговора; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 ст. 119 УК РФ, так как он в 21 час 50 минут и в 21 час 53 минуты 18.03.2023 по адресу: ...совершил в отношении ФИО2 и ФИО1 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, причинив потерпевшим моральный вред.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.09.2023 № 879-5, сделанному по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в ими настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (Шифр по МКБ-10 F-19.2). Однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО3 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1, каждая в отдельности, заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО3 письменные ходатайства потерпевших поддержал и просил их удовлетворить, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленные потерпевшими письменные ходатайства и настоял на их удовлетворении.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения заявленных потерпевшими письменных ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, просил постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Обсудив заявленные ходатайства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совершенное 18.08.2023 не судимым на тот момент ФИО3 преступление, предусмотренное частью 1 ст. 119 УК РФ отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 ст. 15 УК РФ).

О примирении сторон и заглаживании причиненного потерпевшим вреда свидетельствуют сделанные сторонами заявления: подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб и принес им свои извинения; потерпевшие ФИО2 и ФИО1, каждая в отдельности, указали на принятие принесенных подсудимым извинений и на отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому.

Следовательно, суд находит установленным, что между потерпевшими ФИО2, ФИО1 и подсудимым ФИО3 примирение достигнуто, подсудимый загладил вред и возместил материальный ущерб, причиненные потерпевшим, которые были приняты, каких-либо претензий к подсудимому в настоящее время не имеется.

Одновременно суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступление, который, помимо прочего, признал вину и чистосердечно раскаялся, на дату совершения 18.08.2023 судим не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, не усматривая законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии основания, если уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 с. 316 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25 и статьями 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-40/2023 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – прекратить, от уголовной ответственности по части 1 ст. 119 УК РФ ФИО3 на основании статьи 76 УК РФ – освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: металлический гвоздодер с резиновой рукоятью черного цвета, общей длиной 30,5 см, рукоятью длиной 24 см и изогнутой частью гвоздодера длиной 6,5 см, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы.

Мировой судья Е.Ю. Стецурин