Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 УИД: 48MS0058-01-2025-001737-47

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 августа 2025 года с. Тербуны Липецкой области Суд в составе мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Нечипоровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Образцовой О.В., с участием государственного обвинителя Фёдорова А.П., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Моисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииСулейманяна В.А, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроенного грузчиком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалида <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46А, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 291.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил: покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 23 часа 22 минуты ФИО3, находясь в служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенном напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на дачу мелкой взятки должностному лицу и реализуя его, с целью избежания ответственности, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лично передал старшему инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старшему лейтенанту полиции <ФИО1> мелкую взятку в виде денежных средств в общей сумме 400 рублей, положив три билета Банка России достоинством 100 рублей и два Билета Банка России достоинством 50 рублей возле селектора переключения передач в служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий в его пользу, ФИО3 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО1> отказался принять от ФИО3 указанную мелкую взятку в виде денежных средств в общей сумме 400 рублей и сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подозреваемого ФИО3 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) о нижеследующем. Вечером <ДАТА3> он выпил 2 банки пива, и из дома в с. <АДРЕС>, примерно 23 часов 20 минут, он поехал в с. <АДРЕС> на газели белого цвета, государственный регистрационный номер <***>, которая принадлежит его другу <ФИО2>, для того чтобы заправиться и купить сигарет. Он осознавал, что ехать выпившим и без прав нельзя, но всё равно поехал, подумал, что вечером его никто не остановит. В с. <АДРЕС> по улице Октябрьской его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, и они подошли к нему. Сотрудники представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из документов на автомобиль было у него только СТС, водительского удостоверения не было. Сотрудники пояснили, что при разговоре с ним, от него пахло спиртным. Сотрудник ДПС <ФИО1> <ФИО4> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле он попытался решить вопрос, чтобы на него не составляли протокол об административном правонарушении. Он подошёл и сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. С сотрудником ДПС в машине их было двое, другой сотрудник ДПС был на улице. Чтобы сотрудник не составлял на него протокол, он решил предложить ему взятку и положил 400 рублей около коробки передач. Он пытался избежать привлечения к административной ответственности, и поэтому настаивал, чтобы сотрудник взял 400 рублей. Он надеялся, что ему будет достаточно данных денег, чтобы впоследствии он отпустил его и не составлял административный протокол, пояснив, что это деньги для того, чтобы им попить кофе. Сотрудник ДПС <ФИО1> пояснил, что в служебном автомобиле ведется видеонаблюдение и попросил его убрать деньги, так как это считается взяткой должностному лицу, и, что за это предусматривается наказание, а также его могут привлечь к уголовной ответственности. Он знал, что взятку сотрудникам давать нельзя. Сначала он забрал деньги обратно себе, а потом снова положил 400 рублей около коробки передач. Сотрудник ДПС <ФИО1> повторил, что это влечет за собой уголовную ответственность и попросил покинуть служебный автомобиль. После того как он вышел из автомобиля, через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали составлять протокол. Свою вину полностью признал, давление никакого на него никакого не оказывалось. Давать взятку его сотрудники ГИБДД не провоцировали, это было лишь его желанием (л.д. 94-97). Показаниями свидетеля <ФИО5>, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> в 08 часов 00 минут он совместно с ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Службу они несли на служебном автомобиле «Хендай Солярис» государственные регистрационный знак <НОМЕР>. Примерно в 23 часа 15 минут они находились по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8А, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1> остановил автомобиль ГАЗ государственный регистрационный <НОМЕР> 790, с целью проверки документов и состояния водителя. Водитель представился - <ФИО7>, после чего <ФИО1> попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. <ФИО1> пригласил ФИО3 в служебный автомобиль «Хендай Солярис» государственные регистрационный знак <НОМЕР> для составления административного материала за управление автомобилем с признаками опьянения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ФИО1> и ФИО3 сели в служебный автомобиль, он в это время остался стоять на улице и, что происходило в служебном автомобиле, он не видел и не слушал. Через некоторое время <ФИО1> вышел из автомобиля вместе с ФИО3 и стал звонить в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> и сообщил, что, находясь в служебном автомобиле при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 передал ему взятку в сумме 400 рублей за не составления административного материала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 400 рублей, которые <ФИО1> передал ФИО3 за не составление в отношении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После <ФИО6> был составлен административный материал в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-51). Показаниями свидетеля <ФИО1>, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), о нижеследующем. Он работает в должности старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Они находились по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8А, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 23 часа 20 минут он остановил автомобиль ГАЗ государственный регистрационный <НОМЕР> 790, с целью проверки документов и состояния водителя. Водитель представился - Сулейманяном <ФИО9>, после чего он попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы у ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Он пригласил ФИО3 в служебный автомобиль «Хендай Солярис» государственные регистрационный знак <НОМЕР> для составления административного протокола за управление автомобилем с признаками опьянения по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он и ФИО3 сели в служебный автомобиль, он сел на водительское кресло, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, он стал составлять процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В это время ФИО3 положил денежные средства возле селектора переключения передач в служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он ФИО3 пояснил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность и его могут привлечь к уголовной ответственности, ФИО3 говорил, что он это понимает, но все же настаивал, чтобы он взял денежные средства, на что он (<ФИО1>) ему сказал, чтобы он убрал денежные средства и опять же пояснил, что это уголовно наказуемое деяние, дача взятки должностному лицу, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 сначала забрал денежные средства, а потом снова положил возле селектора переключения передач. Он снова ФИО3 пояснил, что дача взятки несет за собой уголовную ответственность. ФИО3 тогда сказал, что нужно выйти из автомобиля. Когда он и ФИО3 вышли из автомобиля, он сделал сообщение о данном факте в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и были приглашены двое понятых, в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 400 рублей, три купюрами достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей, которые ему передал ФИО3 за не составление в отношении него административного протокола по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После в отношении ФИО3 были составлены все необходимые процессуальные документы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле при составлении процессуальных документов у него на груди к форменной одежде был прикреплен переносимый видеорегистратор «Дозор», который им был включен и на него было снято видео, когда ФИО3 дал ему взятку за не составление в отношении него административного материала. Затем он переписал видеозапись с видеорегистратора с моментом дачи ФИО3 ему взятки на оптический диск (л.д. 52-54). Показаниями свидетеля <ФИО10>, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), о нижеследующем. <ДАТА4> около 23 часов 30 минут он ехал по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, инспектор попросил его поучаствовать понятым при составлении административного материала в отношении гражданина Сулейманяна <ФИО9>, за управление транспортным средством Газель <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Когда он подошёл, второй понятой стоял возле служебной машины ДПС. В патрульном автомобиле находились сотрудник ДПС ОГИБДД и мужчина, который представился Сулейманяном <ФИО9> с которым он ранее не был знаком, его никогда не видел. По внешнему виду Сулейманяна <ФИО9> было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного. В его присутствии гражданину ФИО3 сотрудник ДПС ОГИБДД <ФИО1> разъяснил его права и обязанности и предложил пройти освидетельствования на месте с применением алкотектора Юпитер. Также сотрудник ДПС ГИБДД <ФИО1> <ФИО4> разъяснил ФИО3 порядок проведения освидетельствования и предупредил об ответственности за отказ должностному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 в его присутствии и присутствии второго понятого отказался пройти свидетельствование с использованием алкотектера и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Он и второй понятой так же подписали указанный протокол. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД <ФИО1> предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в его присутствии и присутствии второго понятого, отказался пройти свидетельствовании в медицинском учреждении и собственноручно написал «отказываюсь», после чего поставил свои подписи. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения и не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО3 с данным нарушением был согласен. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол задержания автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. После этого от него было принято объяснение сотрудниками ГИБДД. Что происходило дальше в служебном автомобиле ему было неизвестно, так как он стоял на улице со вторым понятым. Так же он участвовал в ходе осмотра места происшествия по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, также в осмотре участвовали гражданин ФИО3, второй понятой, сотрудник ДПС <ФИО1> и сотрудник полиции - следователь ФИО11. В ходе осмотра следователь разъяснила права и обязанности. Сотрудник полиции - следователь ФИО11 пояснила, что ФИО3 дал взятку в размере 400 рублей сотруднику ДПС <ФИО1>. Также следователь пояснила, что ФИО3 оставил купюры 400 рублей в служебном автомобиле. При осмотре присутствующий ФИО3 не отрицал, что данные денежные средства принадлежат ему, которые ранее были оставлены им в указанном служебном автомобиле, уточнив, что денежные средства, которые он оставил в служебном автомобиле сотрудникам ДПС на кофе. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты денежные купюры, которые лежали на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, по 100 рублей и по 50 рублей, на общую сумму в размере 400 рублей. Затем следователь упаковала изъятые деньги в бумажный конверт. Все участвовавшие расписались. После он и второй понятой поехали дальше (л.д. 55-57). Показаниями свидетеля <ФИО14>, которые он давал в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО10> (л.д. 58-60). Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО15>, согласно которому <ДАТА4> в дежурную часть обратился инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, о том, что в служебном автомобиле гражданин ФИО12 оставил незаконное денежное вознаграждение за не составление протокола (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8А, зафиксирована обстановка на месте происшествия - факт нахождения автомобиля «Газель-2818» государственный регистрационный <НОМЕР> 790 и служебного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей (л.д. 7-10); расстановкой нарядов отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на <ДАТА4>, согласно которой <ФИО1> и <ФИО5> патрулировали по маршруту <НОМЕР> (с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а/д Березовка примыкание к <АДРЕС> 1-5 км <АДРЕС> района) на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 43); должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, утвержденного <ДАТА6> начальником МО МВД России «<АДРЕС>, согласно п. 6 которого <ФИО1> руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти <АДРЕС> области, правовыми актами УМВД России по области и МО МВД России «<АДРЕС>, настоящим должностным регламентом. Согласно п.п. 11.3, 11.4, 11.11 Должностного регламента <ФИО1> обязан выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на постах и на маршрутах патрулирования. Правильно и обоснованно составлять процессуальные документы, предусмотренные Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Не принимать от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел (л.д. 44-48); протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которого у свидетеля <ФИО1> был изъят диск с видеозаписью, на котором ФИО3 дал ему взятку за не составление административного материала по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-72); протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен диск с видеозаписью, подтверждающей факт дачи ФИО3 <ДАТА4> взятки <ФИО1> (л.д. 73-76); протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены денежные купюры в сумме 400 рублей (л.д. 78-81); протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которого подозреваемый ФИО3 подтвердил факт дачи взятки <ФИО1> <ДАТА4> (л.д. 99-103); постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 109-111); вещественным доказательством - диском с видеозаписью на которой ФИО3 дает <ФИО1> денежное вознаграждение в сумме 400 рублей (л.д. 77). У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Суд также не сомневается в достоверности признанных допустимыми доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Вышеуказанные показания ФИО3 и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Учитывая все это, суд признает данные доказательства достоверными. Действия подсудимого ФИО3 по совершенному преступлению суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 291.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО3 лично передал старшему инспектору отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старшему лейтенанту полиции <ФИО1> мелкую взятку в виде денежных средств в общей сумме 400 рублей за заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако, свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий в его пользу до конца не довел по независящим от него обстоятельствам. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Он на момент совершения инкриминируемых деяний судимостей не имеет (л.д. 106, 107), к административной ответственности не привлекался (л.д. 106, 107), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» не состоит (л.д. 114), трудоустроен грузчиком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), имеет III группу инвалидности, получил ранение на линии соприкосновения с противником (л.д. 128). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10>, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.), запамятования. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу (л.д. 64-66). На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время со­вершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко­водить ими. Суд признает ФИО3 вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящихся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с небольшой тяжестью совершенного преступления. Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 291.2 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу - не избирать. Штраф оплатить по следующим реквизитам: МО МВД России «Тербунский» (<...>) ИНН <***> КПП 481501001 л/с администратора доходов бюджета: 044461078180 р/с <***> в Отделении Липецк г. Липецк БИК: 044206001ОКТМО 42645458

КБК 18811603130010000140.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью совершенного преступления ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; денежные средства в сумме 400 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Тербунский» обратить в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Тербунский районный суд Липецкой области через мирового судью Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденным копий этих жалоб, представлений. Мировой судья Ю.С.Нечипорова