Дело № 5-692/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

27 декабря 2023 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-692/2023 об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, студента 2 курса <АДРЕС> железнодорожного техникума, со слов инвалидности не имеющего, паспорт: <НОМЕР>, выдан: <ДАТА3> <АДРЕС>,

установил:

ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА4> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> за управлением автомобиля «ВАЗ 21070» государственный номер <НОМЕР>. В связи с тем, что у <ФИО2> имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, ФИО4 было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА4> в 01.25 часов по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, пер. <АДРЕС>, д. 39, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, пояснив, что <ДАТА4> управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, однако последствий отказа не понимал, право на управление автомобилем не получал, водительского удостоверения не имеет. Кроме того, в судебном заседании допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, из пояснений которого следует, что <ДАТА4> им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21070» государственный номер <НОМЕР>, под управлением ФИО4 <ФИО1>, личность которого установлена на основании базы данных, в дальнейшем личность установлена на основании представленных родственниками документов. В связи с тем, что из полости рта <ФИО2> исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена описка в части имени лица, в отношении которого составлен протокол, которая устранена путём внесения изменений в протокол в присутствии <ФИО2>.

В судебном заседании были исследованы протокол 38 РП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленный уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом; протокол 38 МС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; протокол 38 ВМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>; диск с видеозаписью процессуальных действий сотрудника ДПС и другие документы. Протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА4> по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Административный протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии <ФИО2>, что не оспорено последним в судебном заседании. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, и что он желает воспользоваться юридической помощью защитника. Объективность данного протокола ФИО4 не оспорил. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование исходило от должностного лица, имеющего право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У сотрудника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признака опьянения, так как из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также приобщенным к материалам дела и исследованным диском с видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС, ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Согласно сведениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, ФИО4 по имеющейся компьютерной базе данных ГИБДД водительское удостоверение не получал, удостоверение тракториста не имеет. Данное обстоятельство подтверждено самим ФИО4 в судебном заседании. Довод ФИО4 о том, что он не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья расценивает как способ защиты, поскольку как следует из видеозаписи, сотрудником ГИБДД ФИО4 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что ФИО4 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий действий, в частности составления в отношении него протоколов должностным лицом, из представленных материалов не следует.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы ФИО4 подписал, тем самым установив свое волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. Таким образом, действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность - частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено. Видеозапись на CD-диске, на основании ч. 3 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 3.9, ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчислять с момента помещения в ИВС ОП (место дислокации г. Саянск) МО МВД России «Зиминский». Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению. Видеозапись на CD-диске хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутскойобласти.

Мировой судья С.В. Романова