Решение по гражданскому делу

дело № 2-1168/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«08» июля 2025 года гор. Королев

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Копцевой М.Н<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>, предметом которого согласно п. 1.2 является подготовка проектов правовых документов для заказчика по пенсионному вопросу, а именно: заявление в Филиал ОСФР, заявление в ОСФР, заявление в ЦАСФР. Согласно п. 3.1.4 договора с момента подписания настоящего договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. В силу п. 3.1.8 договора исполнитель обязан вернуть денежные средства, внесенные по настоящему договору в случае неоказания услуг со стороны исполнителя в полном объеме в соответствии с политикой компании, направленной на помощь гражданам в правовых вопросах. Фактически правовая помощь истцу оказана не была, поскольку документы, которые намеревался составить ответчик в соответствии с условиями договора, не решили бы юридический вопрос истца. Ответчиком не были учтены пожелания истца при составлении предмета договора исходя из ситуации истца, поскольку не конкретизировано, в какой филиал ОСФР должно было быть составлено заявление и с какой целью должны были быть составлены заявления в ОСФР и Филиал ОСФР, не раскрыта цель обращения в ЦАСФР, поскольку все это один орган, истцу требовалось обращение в конкретный филиал ОСФР по конкретному вопросу, а не дублирование заявлений без получения реального решения проблемы, в связи с чем истец сделала вывод о том, что сотрудники ответчика некомпетентны в вопросе истца. Истец в полном объеме исполнила договор в части оплаты, внесла денежные средства в сумме 47.000,00 руб. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, ввел истца в заблуждение, истцу приходится затрачивать собственные денежные средства и личное время для урегулирования вопроса по возвращению денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору. При этом ответчик своими действиями доставляет истцу дискомфорт и волнения, а также нравственные страдания, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий, уклонения от возврата денежных средств, является явным нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем истцу причинен моральный вред, разумную компенсацию которого истец оценивает в размере 20.000,00 руб. С целью защиты своих прав истец вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Возрождение Фемиды», понесла расходы в сумме 50.000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика расходы по договору в сумме 47.000,00 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 47.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000,00 руб., расходы на представителя в сумме 50.000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ФИО3 на основании доверенности от <ДАТА5> <ФИО2> в судебное заседание явился, обстоятельства дела подтвердил, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался судом по почте по адресу, указанному в материалах дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке проектов правовых документов по пенсионному вопросу, а именно: заявлений в филиал ОСФР, ОСФР, ЦАСФР (л.д. 10-17). В тот же день истцом через кассу ответчика по договору внесена сумма в размере 47.000,00 руб. (л.д. 19). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком не были учтены пожелания истца при составлении предмета договора, исходя из ситуации истца, поскольку не конкретизировано, в какой филиал ОСФР должно было быть составлено заявление и с какой целью должны были быть составлены заявления в ОСФР и Филиал ОСФР, не раскрыта цель обращения в ЦАСФР, поскольку, по своей сути, все это один орган, истцу требовалось обращение в конкретный филиал ОСФР по конкретному вопросу, а не дублирование заявлений без получения реального решения проблемы, в связи с чем истец сделала вывод о том, что сотрудники ответчика некомпетентны в вопросе истца, в действительности не знают, как требуется решать ее вопрос, фактически размножив один и тот же документ с изменением адресата.

<ДАТА8> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, суду не представлено. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору из материалов дела не усматриваются, в ходе судебного разбирательства не названы.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий договора, либо доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание ограничения размера неустойки, в силу положений ст.ст. 28,31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки за указанный период в испрашиваемой истцом сумме.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20.000,00 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно пп. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 50.000,00 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не является, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в испрашиваемой сумме.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <АДРЕС>; паспорт <НОМЕР> выдан <НОМЕР> к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в сумме 47.000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 47.000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51.000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.000 (семь тысяч) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина