Дело №2-2823/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Калуга

Мировой судья судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области Москвин И.В., при секретаре Кутьиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просила 1. изменить/отменить решение Службы финансового уполномоченного <НОМЕР>/5010-009, 2. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 612 руб. 00 коп., 3. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., 4. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с подачей искового заявления: почтовые расходы в размере 74 руб. 90 коп., почтовые убытки в размере 84 руб. 60 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что 08.06.2023г<ДАТА> произошло ДТП с участием а/м Камаз, г/н <***>, и а/м Хендай Крета, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Камаз, г/н <***>. Гражданская ответственность собственника а/м Камаз, г/н <***>, застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника а/м Хендай Крета, г/н <НОМЕР>, застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 13.06.2023г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ФИО1 и страховщиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток №9305131. 16.06.2023г. страховщиком по достигнутому соглашению произведена выплата страхового возмещения в размере 12 986 руб. 09 кон. В связи с выявлением скрытых повреждений на принадлежащем ей автомобиле она обратилась к страховщику. Страховщиком был проведен дополнительный осмотр, на котором было выявлено повреждение воздуховода системы вентиляции. 28.06.2023г. САО «ВСК» сообщило об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, то есть отказало в доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений. Данный страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 03.07.2023г. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. ФИО1 посчитала данный отказ незаконным и необоснованным. ФИО1 20.07.2023г. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия), в котором она просила в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования, содержащиеся в заявлении (претензии), или сообщить о невозможности выплаты и ее причины. Документы получены адресатом 21.07.2023г. За отправку уплачено 61 руб. 40 коп. В установленный законом срок требования удовлетворены не были, ответа не получено. 04.09.2023г. ФИО1 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение №У-23-97217. За отправку обращения ФИО1 уплачены денежные средства в размере 74 руб. 90 коп. 12.10.2023г. финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5 700 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку заявления (претензии) в размере 71 руб. 40 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением в части отказа и оставления требований без рассмотрения истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным. 27.10.2023г. САО«ВСК» исполнило вышеуказанное решение Финансового уполномоченного.

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности неявки мировому судье не сообщила, в исковом заявлении имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Дело рассматривается в отсутствие истицы. Представитель истицы ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил 1. изменить/отменить решение Службы финансового уполномоченного <НОМЕР>/5010-009, 2. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 612 руб. 00 коп., 3. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., 4. взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с подачей искового заявления: почтовые расходы в размере 74 руб. 90 коп., почтовые убытки в размере 84 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком решение финансового уполномоченного по данному делу исполнено в полном объёме в установленный в данном решении срок. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не представил, сведений уважительности неявки мировому судье последних не сообщено. Дело рассматривается в отсутствие финансового уполномоченного и (или) его представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 08.06.2023г<ДАТА> произошло ДТП с участием а/м Камаз, г/н <***>, водитель ФИО5, и а/м Хендай Крета, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Камаз, г/н <***>. Гражданская ответственность ФИО5 как лица допущенного к управлению а/м Камаз, г/н <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 как лица допущенного к управлению а/м Хендай Крета, г/н <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО. 13.06.2023г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Между ФИО1 и страховщиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток №9305131. 16.06.2023г. страховщиком по достигнутому соглашению произведена выплата страхового возмещения в размере 12 986 руб. 09 кон. 21.06.2023 от ФИО1 страховщику поступило заявление, в котором ФИО1 просила провести дополнительный осмотр Транспортного средства в связи с выявлением дополнительных повреждений. 21.06.2023 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр а/м Хендай Крета, г/н <НОМЕР>, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховщик письмом от 28.06.2023 <НОМЕР> уведомил ФИО1, что не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с заключенным Соглашением. 21.07.2023 ФИО1 почтовой корреспонденцией направила к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. За отправку данной почтовой корреспонденции ФИО1 уплатила 61 руб. 40 коп. Страховщик письмом от 28.07.2023<НОМЕР> уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. После этого 04.09.2023г. ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просила рассмотреть требования, предъявленные к страховой компании 21.07.2023. За отправку документов почтовой корреспонденцией финансовому уполномоченному ФИО1 уплатила 74 руб. 90 коп. По результатам независимой экспертизы проведённой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановление скрытых повреждений транспортного средства ФИО1 с учётом износа составил 5 700 руб. 00 коп. 12.10.2023г. финансовыйуполномоченный принял решение <НОМЕР>/5010-009 которым решено 1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 700 рублей 00 копеек. 2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 71 рубль 40 копеек. 3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 4. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 5. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 6. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 27.10.2023г. САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного: выплатило ФИО1 5 771 руб. 40 коп. (5 700 руб. 00 коп. + 71 руб. 40 коп.). Требования ФИО1 о выплате неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок с учётом размера расходов на восстановление скрытых повреждений с учётом износа, компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истица понесла расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику при подаче иска в размере 84 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями явившихся лиц, свидетельством о регистрации ТС, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13.06.2023г., заявлением от 20.07.2023 года, ответом САО «ВСК» от 18.08.2023 года, обращением к финансовомууполномоченному от 04.09.2023 года, кассовым чеком от 04.09.2023 года, решением финансового уполномоченного <НОМЕР>/5010-009 от 12.10.2023г., кассовым чеком от 16.11.2023 года, материалами выплатного дела, другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательств иного мировому судье не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности у мирового судьи не вызывают.

Согласно подпункта б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным во втором и третьем абзаце пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, САО «ВСК» должно было выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе и с учётом размера расходов на восстановление скрытых повреждений с учётом износа заменяемых деталей в срок установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено в судебном заседании 21.06.2023 от ФИО1 страховщику поступило заявление, в котором ФИО1 просила провести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с выявлением дополнительных повреждений.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к мнению, что пункт 5 решения финансового уполномоченного <НОМЕР>/5010-009 от 12.10.2023г. подлежит изменению, поскольку неустойка за невыплату страхового возмещения с учётом размера расходов на восстановление скрытых повреждений с учётом износа заменяемых деталей в установленный законом срок подлежала выплате ФИО1 начиная с 11.07.2023 года вне зависимости от даты исполнения САО «ВСК» указанного решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2023 по 27.10.2023 в размере 6 612,00 руб. (5 700 руб. 00 коп. / 100 * 108 дней). Довод стороны истца о том, что неустойка подлежит взыскании с 04.07.2023 года, поскольку срок осуществления страховой выплаты страховщиком, в том числе и требованию ФИО1 о дополнительном страховом возмещении заявленном САО «ВСК» 21.06.2023 года, следует отсчитывать с даты обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме, а именно с 13.06.2023г., мировой судья считает несостоятельным, поскольку о скрытых недостатках ни страховщик, ни ФИО1 13.06.2023 года не знали и знать не могли, поскольку данные скрытые недостатки были выявлены после указанной даты при снятии бампера автомашины ФИО1 О выявленных скрытых повреждениях САО «ВСК» узнало 21.06.2023 года из обращения ФИО1, до этого САО «ВСК» о них не знало. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, основан на произвольном толковании Закона и не основан на исследованных материалах дела. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона об ОСАГО в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении суммы возмещения морального вреда мировой судья учитывает характер нравственных страданий истца, которые заключаются в том, что нарушено его право на удовлетворение его требований в установленный Законом срок. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 4 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что основание для взыскания компенсации морального вреда отсутствует, не основан на Законе и на исследованных материалах дела. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается. Довод представителя ответчика, о том, что размер компенсации морального вреда следует снизить, мировой судья не принимает, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию в возмещение морального вреда мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл характер нравственных страданий истца. Поэтому данный довод мировым судьёй отвергается.

С доводом представителя ответчика, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца в части взыскания неустойки, следует применить ст.333 ГК РФ, мировой судья не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный законом размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взыскиваемую мировым судьёй, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для её снижения у мирового судьи не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания мирового судьи стороной ответчика мировому судье не приведено.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Калужской области по данному делу мировой судья считает законным и обоснованным. При таких обстоятельствах мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца - неустойку за период с 11.07.2023 года по 27.10.2023 года в размере 6 156,00 руб., - компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.Иск удовлетворяется частично, а именно на 93,149%.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции финансовому уполномоченному 04.09.2023 и ответчику 16.11.2023 мировой судья признаёт судебными расходами, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,149%), то есть в размере 148,57 руб. ((74,90 руб. + 84,60 руб.) х 93,149%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Изменить пункт 5 решения финансового уполномоченного <НОМЕР>/5010-009 от 12.10.2023 года. Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА42>, код подразделения 400-001, § неустойку в размере 6 156,00 руб., § компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., § расходы по оплате почтовой корреспонденции всего в размере 148,57 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) № счета получателя: 03100643000000018500 БИК банка: 017003983 № корр.счета: 40102810445370000059Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула ИНН: <***> КПП: 770801001ОКТМО: 29701000 КБК: 182 1 08 03010 01 1050 110.

Лица участвующие в деле имеют право подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года

Мировой судья И.В.Москвин