Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года п. Саган-Нур

Мировой судья судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия Шаракшинова Б.Г., при секретаре Резниковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер № 2248033 от 19.05.2025 г., а также представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 1<ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут у ФИО2, находившегося в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС> не предназначенных для рубки.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда окружающей природной среде и причинения реального ущерба лесному фонду, путем незаконной рубки деревьев до степени прекращения их роста, и желая этого, не имея при себе каких-либо документов, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, разрешающих рубку насаждений на конкретной лесосеке и деляне, в нарушении п. 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 993, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7- ФЗ от 10 января 2002 г., устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА4> умышленно, незаконно, используя бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем спиливания совершил незаконную рубку двух сырорастущих жизнеспособных деревьев породы береза, диаметром 28 см и 40 см, общим объемом 2,3 кубических метра, относящихся к категории эксплуатационных лесов.

Преступными действиями ФИО2 Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 13 876 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним, при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Колесов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого и не возражает против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2

ФИО2 не судим<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, произвел очистку места незаконной рубки.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, причастность к которому признал, полностью возместил причиненный ущерб, произвел очистку места незаконной рубки, характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, полное возмещение причиненного ущерба, очистку места незаконной рубки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также имущественное положение ФИО2, который трудоустроен и имеет постоянный доход в виде заработной платы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста и полагает, что исправлению подсудимого может способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> как орудие преступления - следует конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком<НОМЕР> РУС, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку - следует оставить за последним; денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины: чурок деревьев породы береза в количестве 68 штук, общим объемом 0,681 куб. м., находящихся на территории в ООО «ДАНАК», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> - следует обратить в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Колесова Н.В. в размере 12 975 рублей 00 копеек, из которых 10 380 рублей 00 копеек за 4 рабочих дня в ходе дознания и за 1 рабочий день в суде в размере 2 595 рублей 00 копеек в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного е подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> как орудие преступления - конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком<НОМЕР> РУС, возвращенный в ходе дознания законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку - оставить за последним; денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины: чурок деревьев породы береза в количестве 68 штук, общим объемом 0,681 куб. м., находящихся на территории в ООО «ДАНАК», расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, - обратить в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Мировой судья Б.Г. Шаракшинова