Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023 УИД 52 МS0079-01-2023-000605-64

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 19 июля 2023 года

Председательствующий мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области Ким Я.И.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 06.06.2023 года,

подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Варакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего образование 8 классов, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не состоящего на учете врача-психиатра, врача-нарколога, судимого:

- 09.11.2022 года осужден Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 02.02.2023 года, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 20 часов 00 минут ФИО3 с целью ночлега подошел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, являющемуся жилищем <ФИО1>, который в это время находился в вышеуказанном доме и своего согласия на посещение его жилища ФИО3 не давал. ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, обнаружив, что входная дверь дома заперта на запорное устройство, решил проникнуть в дом по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, <ДАТА6> в 20 часов 00 минут ФИО3 открыл металлический засов, на котором отсутствовало запорное устройство, после чего открыл дверь, и через дверной проем, незаконно, против воли, проживающего в доме <ФИО1>, проник в его жилище по адресу: <АДРЕС>, где незаконно находился до <ДАТА7>, тем самым нарушив конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право любого гражданина РФ на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Кроме того, <ДАТА8> около 20 часов 00 минут ФИО3 с целью ночлега подошел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> являющемуся жилищем <ФИО2>, который в это время находился в вышеуказанном доме и своего согласия на посещение его жилища ФИО3 не давал. ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, обнаружив, что входная дверь дома заперта на запорное устройство, решил проникнуть в дом по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, <ДАТА8> в 20 часов 00 минут ФИО3 подошел к входной двери, убрал палку, которой дверь была закрыта, а запорное устройство отсутствовало, после чего открыл дверь, и через дверной проем, незаконно, против воли, проживающего в доме <ФИО2>, проник в его жилище по адресу: <АДРЕС>, где незаконно находился до <ДАТА6>, тем самым нарушив конституционное право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право любого гражданина РФ на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Кроме того, в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя преступный умысел, находясь в доме по вышеуказанному адресу, <ДАТА9> в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, осмотрел все помещения дома, и обнаружил в жилой комнате дома кожаную куртку стоимостью 3840 рублей и шапку стоимостью 150 рублей. Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, похитил вышеуказанные предметы. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, тайно завладев имуществом <ФИО2>, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб в сумме 3990 рубля. В судебном заседании подсудимый ФИО3, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник - адвокат Ичкова О.В., осуществляющая защиту подсудимого ФИО3, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314 - 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия: по преступлению, совершенному <ДАТА6> года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица»; по преступлению, совершенному <ДАТА8> года - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица»; по преступлению, совершенному <ДАТА9> года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и материальное положение. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемые подсудимому деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, согласно бытовой характеристики официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально у частных лиц, жалоб и заявлений на него не поступало, не состоит на учете у врача - психиатра, врача - нарколога, ранее судим. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее судим 09.11.2022 года приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, рецидив в его действиях отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, причем суд учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения наказаний.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ от 09.11.2022 года исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешается отдельным постановлением. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от <ДАТА6> года в виде обязательных работ в размере 150 часов; - по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от <ДАТА8> года в виде обязательных работ в размере 150 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА9> года в виде обязательных работ в размере 160 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вещественные доказательства по делу: куртка, шапка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шатковского МСО СУ СК России по Нижегородской области - возвратить законному владельцу. Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО3 - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, жалобы, подсудимый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Я.И. Ким