Дело №1-16/1/2025
60MS0001-01-2025-000765-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года рп.Бежаницы Псковской области
Суд первой инстанции в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 в границах административно-территориальной единицы «Бежаницкий район» Псковской области ФИО1,
при секретарях Михайловой С.В., Косенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Проценко И.Н., помощника прокурора Бежаницкого района Псковской области Морозова Е.А.,
подсудимого ФИО2,,
защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №47 и ордер №8-2025/12 от 16 июля 2025 года,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
15 июля 2025 года в период времени с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось одним из условий, спровоцировавшим его на совершение преступления, на веранде дома ФИО3, по адресу: хххххххххххххххх руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон (смартфон) «Реалми 10 Про 5G RMX3661», стоимостью 8 750 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 8 750 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 15 июля 2025 года, утром он употреблял спиртное с ФИО4 в его доме, при этом его жены дома не было. Сильно запьянев, он ушел домой, но вскоре ему захотелось ещё спиртного и поэтому он снова пошёл домой к ФИО4 Около 11 час. 50 мин. он подошел к его дому, где встретил ФИО3, которая сказала, что мужа дома нет и чтобы он уходил, так как сильно пьян. После чего она пошла за угол дома в сторону огорода, а он всё же решил зайти в дом и проверить действительно ли ФИО4 нет дома. Войдя на веранду, дверь в которую была не заперта, он дернул за ручку двери в дом, которая оказалась заперта. Затем постучал в дверь и позвал ФИО4, но ему никто не открыл. На полу на веранде ближе к ступенькам он увидел мобильный телефон «Реалми», принадлежащий ФИО3, который, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить и использовать его по назначению. Тогда он взял указанный телефон и положил себе в карман, после чего вышел на улицу, где снова встретил возвращающуюся из огорода ФИО3, которая снова сказала ему уходить. Придя к себе домой, из похищенного мобильного телефона он извлек сим-карту «Мегафон» и вставил свою сим-карту «МТС», абонентский номер которой не помнит, и лег спать. Со стоимостью похищенного полностью согласен (л.д.41-43, 76-79). Данные показания ФИО2 в судебном следствии подтвердил.
Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 15 июля 2025 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 12).
Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 21 июля 2025 года, где подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (л.д. 67-71).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО3 согласно которым, 15 июля 2025 года она вышла из дома заниматься хозяйственными делами, свой мобильный телефон положила на веранде. Марку телефона она не знает. Через некоторое время пришел ФИО2, который является родственником мужа, так как он был пьян, она попросила его уйти. Дом был закрыт, веранда при этом была открыта. Она пошла от веранды за дом, возвращаясь увидела, что ФИО2 стоит на веранде. Затем он ушел. Через некоторое время она заметила, что телефона нет на веранде, так как ФИО2 был единственным кто к ним приходил, она пошла к нему и попросила, чтобы он отдал ей телефон. Но ФИО2 сказал, что телефон не брал и чтобы она вызывала полицию. Приехала полиция и сразу нашла у ФИО2 её мобильный телефон. С размером ущерба в размере 8 750 рублей она согласна, он для нее значительным не является. Телефон в настоящее время ей возвращен сотрудниками полиции. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО3 (л.д. 24-26, 64-66), из которых следует, что 15 июля 2025 года в 11 час. 40 часов мин. она вышла из дома на улицу заниматься делами по хозяйству, свой мобильный телефон (смартфон) «Реалми 10 Про 5G RMX3661» в корпусе светлого цвета, без чехла, положила на пол на веранде возле ступенек, так как ждала звонка. Спустя 10 минут, то есть в 11 час. 50 мин. она увидела, что на придомовую территории через калитку заходит ФИО2 Она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказала, чтобы он уходил и на всякий случай, чтобы он не вошел в дом, заперла на замок дверь из веранды непосредственно в жилые помещения дома, а входную уличную дверь на веранду запирать не стала. Телефон так и оставался на веранде. Он спросил, что где её муж, на что она ответила, что его дома нет и снова сказала, чтобы он уходил, а сама пошла за дом на огород. Спустя не более 5 минут она вернулась к входной двери дома и встретила ФИО2, который выходил из веранды, при этом в руках у него ничего не было. После чего ФИО2 ушел, а она продолжила заниматься делами. Спустя какое-то время ей понадобился телефон и она обнаружила, что его нет на месте, то есть на полу веранды. Решив, что его по ошибке мог взять ФИО2, сразу пошла к нему домой, так как была уверена, что похитить телефон ФИО2 не мог. Придя домой к ФИО2, он сказал, что её телефон не брал и чтобы она вызывала полицию, что она и сделала. В телефоне находилась сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, которая материальной ценности для неё не представляет. От сотрудников полиции ей впоследствии стало известно, что телефон похитил ФИО2 и он обнаружен и изъят. В ходе допроса ей было предъявлено заключение эксперта от 17 июля 2025 года № 02-17/07/2025, из которого следует, что рыночная стоимость её мобильного телефона (смартфона) «Реалми 10 Про 5G RMX3661» на дату хищения составляет 8 750 рублей, с которой полностью согласна. В таком случае причиненный в результате хищения ущерб значительным для неё являться не будет. Похищенный мобильный телефон ей в настоящее время возвращен, то есть причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме и каких-либо претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.
Данные показания ФИО3 подтвердила, указав, что она действительно давала такие показания следователю, но в связи с давностью произошедших событий она просто забыла некоторые моменты.
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 15 июля 2025 года он
с ФИО2 с утра выпивали спиртные напитки по адресу его регистрации в хххххх, потом ФИО2 ушел домой, а он уснул. Когда проснулся, ФИО3 сказала, что ФИО2 взял у нее телефон, она позвонила в полицию, полиция приехала и нашла её телефон у него.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место расположения дома ФИО3, по адресу:хххххххххххххххххххх, внутренняя обстановка веранды (л.д.5-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место расположения дома ФИО2, по адресу: хххххх и, его внутренняя обстановка, изъяты мобильный телефон (смартфон) «Реалми 10 Про 5G RMX3661» и сим-карта ПАО «Мегафон» (л.д.14-20); которые были осмотрены 17 июля 2025 года, согласно протокола осмотра предметов от 17 июля 2025 года (л.д.44-46); и признаны вещественными доказательствами совместно с сим-картой ПАО «МТС», обнаруженной в ходе осмотра телефона (смартфона) (л.д.47);
- заключением эксперта № 02-17/07/2025 от 17 июля 2025 года из которого следует, что стоимость мобильного телефона (смартфона) «Реалми 10 Про 5G RMX3661» по состоянию на 15 июля 2025 составляет 8 750 рублей (л.д. 56-63).
Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, что подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что он, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на кражу чужого имущества, похитил мобильный телефон; показаниями потерпевшей о том, что ей в результате кражи был причинен материальный ущерб. Кроме того, о достоверности показаний ФИО2 свидетельствует протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте. Изложенные показания ФИО2, потерпевшей, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными. Неточности, допущенные потерпевшей в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий, и были устранены в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные, а их совокупность находит достаточной для установления вины подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения (л.д.96). Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 244 от 25-28 июля 2025 года ФИО2, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с сопутствующей алкогольной зависимостью, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления, длительном злоупотреблении алкоголем, запоях, синдроме отмены, перенесенном психотическом эпизоде алкогольного генеза. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82-84).
С учетом изложенного, суд доверяет выводам эксперта, а также с учетом того, что в судебном заседании ФИО2 психических расстройств не проявлял, у суда сомнений во вменяемости ФИО2 не возникает.
Основания для освобождения ФИО2 от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.
По имеющимся данным о личности, ФИО2 проживает в <...>, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит, получателем социальных выплат не является, жалобы со стороны населения на ФИО2 не поступали, замечен в употреблении спиртных напитков, не судим, к административной ответственности привлекался, является военнообязанным, что следует из справки-характеристики, характеристик и справок, представленных МО МВД России «Бежаницкий», Главой территориального отдела «Бежаницкое», ИЦ УМВД России по Псковской области, ГИАЦ МВД России по г. Москва, Отделом ЗАГС Бежаницкого района Комитета юстиции Псковской области, ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по Бежаницкому району, ГКУСО «Центр социального обслуживания Бежаницкого района», военным комиссариатом Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и Пушкиногорского районов Псковской области (л.д.93-95, 97-99, 101-103).
Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характеризующих данных виновного, из которых следует, что ФИО2 замечен в употреблении спиртных напитков, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось подсудимом в ходе предварительного следствия и подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление спиртного, сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическое отношение подсудимого к своим действиям, что способствовало совершению преступления. Состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждено в ходе судебного заседания ФИО2
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, вместе с этим, не предоставила органам следствия информацию о совершенном преступном действии, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит, в виду вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения иного менее строго или более строгого вида наказания, в виду чего доводы защитника ФИО2 – адвоката Данилова В.Ф. о необходимости назначения ФИО2, не имеющему постоянного источника дохода, наказания в виде штрафа, суд признает не обоснованными.
Оснований, исключающих назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений части 1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и назначением не наиболее строгого вида наказания.
Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2, в размере 13 840 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 от услуг адвоката Данилова В.Ф. не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 постоянного источника дохода не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Однако, по мнению суда, с учетом ч.6 чт.132 УПК РФ, ФИО2 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) «Реалми 10 Про 5G RMX3661» и сим-карту ПАО «Мегафон», выданные ФИО3 оставить по принадлежности ФИО3; сим-карту ПАО «МТС», выданную ФИО2 подлежит оставлению по принадлежности ФИО2
Частично освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Данилову В.Ф. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 6 920 рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. ст. 389.4 и 389.6 УПК РФ в Бежаницкий районный суд Псковской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, через мирового судью судебного участка №1 в границах административно-территориальной единицы «Бежаницкий район» Псковской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись ФИО1