К делу № 16/1-44/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Геленджик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края С.Л. Ермакова, при секретаре Журавлевой В.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Геленджика Ткаченко В.Д., подсудимого Давоян <ФИО>., защитника Колесника В.В., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Давоян <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально нетрудоустроенного, ранее судимого приговором <АДРЕС> от <ДАТА3> по п. «а», ч.2, ст. 322.1 УК РФ с учетом апелляционного определения от <ДАТА4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <ДАТА5>, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давоян <ФИО> совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего <ФИО2>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, примерно в 12 часа 00 минут, Давоян <ФИО> находился в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО2> возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений с последним. В это время в указанном месте у Давоян <ФИО> возник умысел на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, действуя умышленно, с целью создания у последнего страха за свою жизнь и здоровье, и выполняя действия направленные на реализацию возникшего умысла на моральную и физическую деморализацию потерпевшего, желая, чтобы его угроза была воспринята реально, Давоян <ФИО> <ДАТА6> примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении кухни дома, расположенном по адресу: <АДРЕС> , держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения и размахивая им, стал высказывать слова угрозы убийством в адрес последнего.

Вследствие этого, <ФИО2> угрозы убийством со стороны Давоян <ФИО> воспринимал реально, в связи с тем, что последний находился в возбужденном эмоциональном состоянии и своими противоправными, агрессивными действиями, выразившимися в его запугивании, создал впечатление реального осуществления своих угроз, у <ФИО2> имелись основания опасаться выполнения угрозы убийством со стороны последнего Непосредственно после этого Давоян <ФИО> прекратил свои противоправные действия, не предприняв каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни другого человека и создавших реальную возможность наступления смерти. Подсудимый Давоян <ФИО> за неоднократное нарушение регламента судебного заседания был удален из зала судебного заседания до прений сторон. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон по делу, его показания, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании. Так, Давоян <ФИО> в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, из которых следует, что в период времени с 2011 года по 2021 год он осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству домов, а также у него на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находилась автомойка и доход получал с вышеуказанных видов деятельности. В 2021 году закрыл ИП в связи с тем, что был осужден <АДРЕС> по ст.322, ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, с лишением свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> был освобожден с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После отбытия наказания вернулся по месту своего жительства по вышеуказанному адресу и узнал, что <ФИО2> сдал в аренду его жилой дом общей площадью 120 кв.м. До этого примерно в 2011 году у Давоян <ФИО> в собственности находился земельный участок, без домовладения, расположенный по вышеуказанному адресу для личных целей, так как ему нужны были денежные средства он обратился через знакомых к <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, который дал взаймы денежные средства на срок до 6 месяцев в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под проценты, 4,5 %. По окончании договора, Давоян <ФИО> лично встретился с <ФИО2>, так как у <ФИО5>. не хватило до полной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и он попросил его подождать два месяца, чтобы вернуть всю сумму в полном объеме с учетом тех процентов, которые начисляется за два месяца. На что <ФИО2> ответил, что если Давоян <ФИО> будет продлевать займ, то он снизит процентную ставку до 3%, на что он согласился, при этом <ФИО2> денежные средства по вышеуказанному займу за минусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не взял. При данном займе все оформлялось официально, с подписанием документов. После разговора с <ФИО2>, Давоян <ФИО> каждый месяц исправно платил последнему проценты по займу который он ему дал. В 2013 году, <ФИО2> предложил продлить договор по займу через суд, то есть якобы это нужно сделать, так как у Давоян <ФИО> могут быть проблемы с законом, как пояснил <ФИО2> На данное предложение он согласился. Когда проходил суд, дом на принадлежащем ему земельном участке был построен общей площадью 120 кв.м. Суд проходил с целью, чтобы продлить договор по займу официально. После суда, примерно через полгода, <ФИО2> пояснил, что дом, который на тот момент был достроен на земельном участке и были документы на строительство готовы, автоматически перешел в залог по вышеуказанному займу. Примерно в 2015 году <ФИО2> сказал, что собирается подавать в суд в связи с тем, что курс «Евро» подрос в два раза и якобы если он, вложил бы денежные средства по моему займу в банк, то получил бы двойную прибыль. После этого Давоян <ФИО> согласился на то, чтобы он изменил сумму в договоре на 2 700 000 рублей и продолжил платить проценты в размере 3% от указанной суммы. Затем, <ФИО2> подал на Давоян <ФИО> в суд по факту вышеуказанного договора займа, в котором сумма возросла до 4 800 000 рублей. Данное домовладение и земельный участок со слов <ФИО2> по решению суда с 2018 года перешли в его собственность. В 2023 году когда Давоян <ФИО> освободился из ИК и вернулся к себе в дом, где проживали посторонние люди, они арендовали у <ФИО2> полностью домовладение, после этого он дал им пожить год в данном домовладении при этом сам арендовал квартиру в другом месте. В 2024 году, когда арендаторы съехали с данного домовладения и после чего Давоян <ФИО> зашел в принадлежащее ему домовладение, поменял личинки в замках входных дверей и стал проживать на втором этаже по вышеуказанному адресу, так как считает, что данный дом принадлежит ему и решение суда он собирается обжаловать, считая его незаконным и на данный момент проходят суды по факту раздела общей площади в указанном доме. <ДАТА6> около 12 часов 00 минут он находился дома один. Примерно в это время к нему домой пришли судебные приставы совместно с <ФИО6>, которые его разбудили, потребовали собрать вещи и покинуть свое жилище, на что Давоян <ФИО> им ответил, что уходить никуда не собирается. <ФИО2> начал громко высказывать, что это его дом, на что он ему ответил, что данный дом построил он сам на свои денежные средства на своей собственной земле. На что ответ не устроил <ФИО2>, он начал провоцировать конфликт, при этом судебные приставы в конфликте не участвовали. Конфликт происходил между ним и <ФИО2> В ходе конфликта Давоян <ФИО> схватил <ФИО2> за рубашку, отчего рубашка порвалась, умысла на повреждение рубашки у Давоян <ФИО> не было, это произошло в ходе потасовки между ними. Затем в ходе конфликта он схватил со стола кухонный нож, и, направив острие ножа на гражданина <ФИО2>, размахивая перед ним, высказал слова угроз о том, что убьет его, зарежет, после чего один из приставов схватил <ФИО7>. за руки, и стал его удерживать, а <ФИО2> испугался и выбежал из дома, затем приехали сотрудники полиции, которые забрали Давоян <ФИО> в отдел полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли нож, которым он угрожал убийством <ФИО2> Далее, Давоян <ФИО> находясь в полиции, без морального и психологического воздействия написал явку с повинной в совершенном им преступлении. Нож схватил с целью напугать <ФИО2>, причинять ему вред здоровью у Давоян <ФИО> умысла не было, хотел, чтобы <ФИО2> ушел из дома. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ Давоян <ФИО> признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д. 70-73). В связи с тем, что подсудимый Давоян <ФИО> был удален из зала судебного заседания до прений сторон, Давоян <ФИО> выразить свое мнение по поводу оглашённых его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не смог. Перед удалением из зала судебного заседания ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Часть третья статьи 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, такого рода законодательные нормы, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано, в том числе при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК Российской Федерации, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый Давоян <ФИО> неоднократно нарушал порядок судебного заседания, допускал оскорбительные высказывания, в том числе с использованием ненормативной лексики, повышал голос, бросал предметы, игнорировал сделанные ему замечания, будучи неоднократно предупрежденным о недопустимости такого поведения, продолжил нарушать порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего. В связи с чем, председательствующим было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до прений сторон в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Давоян <ФИО> не воспользовался своим правом выступить в судебных прениях, а также отказался от выступления с последним словом, данный отказ занесен в протокол судебного заседания. В это время в судебном заседании адвокат Колесник В.В. непосредственно участвовал в судебном следствии после удаления подсудимого из зала судебного заседания и в прениях сторон. Таким образом, невозможность участвовать в судебных прениях была обусловлена собственным поведением подсудимого Давоян <ФИО> В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что права подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства по делу не были нарушены, защитник в прениях сторон поддержал позицию своего подзащитного Давоян <ФИО> удаление его из зала судебного заседания явилось мерой воздействия за нарушение порядка судебного заседания, предусмотренной ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Защитник подсудимого в судебном заседании просил учесть все обстоятельства смягчающие наказание, а также тот факт, что причиной его эмоционального поведения, в результате которого он совершил преступление, явилось следствием того, что он лишился имущества, просил назначить минимально возможное наказание. Вина Давоян <ФИО> полностью объективно подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в 2012 году Давоян <ФИО> занял у него деньги, в сумме 2,5 миллиона, затем частично рассчитался, но основную сумму не возвращал. В договоре было указано, что деньги ему предоставляет под залог его участка по <АДРЕС>. Решением <АДРЕС> были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, путем продажи на открытых торгах, с установлением цены. Давоян <ФИО> был на заседании суда, с долгом он был согласен, но не был согласен с продажей дома и участка. Далее был аукцион, но дом никто не купил, после чего цену снизили на 15% и были следующие торги, на повторных торгах имущество продано не было и по закону имущество по праву собственности перешло ему и он стал собственником с августа 2019 года. После чего <ФИО8>. обратился в суд с иском о выселении проживающих в данном доме, то есть Давоян <ФИО> и его родителей. Суд исковое заявление удовлетворил. Далее на основании решения суда Давоян <ФИО> выселили из дома, но поскольку Давоян <ФИО> находился в ИК, то его родители вывезли из дома его вещи. <ФИО2> поменял все замки на дверях, сдал дом в аренду, потом арендаторы съехали. После освобождения из ИК Давоян <ФИО> стал проживать в его доме, он узнал об этом и <ДАТА6> года он вместе с приставами приехал повторно выселять Давоян <ФИО> который находился в его доме. Приставы первыми зашли в дом, Давоян <ФИО> спал в комнате, затем зашел <ФИО2>, поднялся на второй этаж дома и зашел в кухню, где находился Давоян <ФИО> который увидев его, стал вести себя крайне агрессивно, набросился на него, замахивался кулаками, схватил руками за рубашку, порвал рубашку, чем привел ее в негодность. Затем Давоян <ФИО> схватил со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, с узким лезвием, это было примерно в 12 часов 00 минут, после чего Давоян <ФИО> замахнулся на <ФИО2> данным ножом, крича, что сейчас убьет его, в это время, пристав схватил Давоян <ФИО> за руки и скрутил его. <ФИО2> угрозы со стороны Давоян <ФИО> воспринимал реально, он создал реальную угрозу его жизни и здоровью, при этом Давоян <ФИО> вел себя неадекватно, находился в возбужденном состоянии, вел себя крайне агрессивно по отношении к <ФИО2>, при этом он создал впечатление реального осуществления своих угроз, в связи с чем у него имелись основания опасаться выполнения угроз убийством с его стороны. После чего <ФИО2> прижимаясь спиной к стене обошел Давоян <ФИО> которого держал пристав и вышел на улицу, где вызвал полицию. Он сел в машину и ждал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия, изъяли нож, которым Давоян <ФИО> угрожал ему убийством. Затем Давоян <ФИО> доставили в полицию, <ФИО2> написал по данному факту заявление. - показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им в судебном заседании, согласно которым <ДАТА6> года примерно в 11 часов 30 минут он в качестве понятого вместе с судебными приставами, вторым понятым <ФИО10> и <ФИО2> приехал по адресу <АДРЕС> для принудительного исполнения требования исполнительного документа о выселении Давоян <ФИО> из жилого дома по данному адресу. Давоян <ФИО> находился в доме, они зашли в дом, за ними зашел <ФИО2> и поднялись на второй этаж, где находился Давоян <ФИО> когда он увидел <ФИО2> стал вести себя крайне агрессивно, набросился на <ФИО2>, замахивался на него кулаками, схватил руками за рубашку и порвал ее, далее схватил со стола нож кухонный нож и замахнулся на <ФИО2> крича, что убьет его, в это время один из приставов схватил <ФИО2> и скрутил его, затем стал удерживать его за руки. <ФИО2> выбежал из дома на улицу и вызвал сотрудников полиции. Было видно, что <ФИО2> угрозы убийством со стороны Давоян <ФИО> воспринимал реально, при этом Давоян <ФИО> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и создал впечатление реального осуществления своих угроз, в связи с чем, у <ФИО2> имелись основания опасаться выполнения угроз убийством с его стороны при этом учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, данными им в ходе судебного заседания предварительного следствия и оглашенными, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым <ДАТА6> года он в качестве понятого вместе с судебными приставами и <ФИО2> приехал по адресу <АДРЕС> для принудительного исполнения требования исполнительного документа о выселении Давоян <ФИО> из жилого дома по данному адресу. Они вместе с <ФИО2> приехали по данному адресу, Давоян <ФИО> находился в доме, они зашли в дом, за ними зашел <ФИО2> и поднялись на второй этаж, где находился Давоян <ФИО> который, когда он увидел <ФИО2> стал вести себя крайне агрессивно, набросился на <ФИО2>, замахивался на него кулаками, схватил руками за рубашку и порвал ее, далее схватил со стола нож кухонный нож и замахнулся на <ФИО2> крича, что убьет его, в это время один из приставов схватил <ФИО2> и скрутил его, затем стал удерживать его за руки. <ФИО2> выбежал из дома на улицу и вызвал сотрудников полиции. Было видно, что <ФИО2> угрозы убийством со стороны Давоян <ФИО> воспринимал реально, при этом Давоян <ФИО> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и создал впечатление реального осуществления своих угроз, в связи с чем у <ФИО2> имелись основания опасаться выполнения угроз убийством с его стороны при этом учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения. Затем Давоян <ФИО> доставили в полицию, через некоторое время Давоян <ФИО> вернулся домой и между ним и <ФИО2> опять начался конфликт, в ходе которого Давоян <ФИО> опять напал на <ФИО2>, порвал ему рубашку. Они вызвали сотрудников полиции и его опять забрали в полицию и через некоторое время вместе с приставами уехали; - показаниями свидетеля <ФИО12>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными, в связи с неявкой в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его производстве находится материал исполнительного производства от <ДАТА11> <НОМЕР>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист <НОМЕР> ФС 040210079 от <ДАТА12>, выданного <АДРЕС> по делу <НОМЕР> 2-3166/202, вступившему в законную силу <ДАТА13> о выселении Давоян <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО14> из жилого дома по <АДРЕС>. Далее, <ДАТА6> года примерно в 11 часов 30 минут он вместе с водителем <ФИО15>, <ФИО2> и двумя понятыми <ФИО9> и <ФИО10> приехали по данному адресу, Давоян <ФИО> находился в доме, они зашли в дом, за ними зашел <ФИО2> и поднялись на второй этаж, где находился Давоян <ФИО> который спал, они разбудили его и предъявили исполнительный документ о выселении. Давоян <ФИО> к ним отнесся спокойно, агрессии не проявлял, затем они вышли из комнаты и зашли в кухню, где некоторое время разговаривали с Давоян <ФИО> и примерно около 12 часов 00 минут в кухню зашел <ФИО2>, Давоян <ФИО> когда его увидел, стал вести себя крайне агрессивно, набросился на <ФИО2>, замахивался на него кулаками, схватил руками за рубашку и порвал ее, мы пытались успокоить Давоян <ФИО> после чего Давоян <ФИО> неожиданно схватил со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и замахнулся на <ФИО2>, крича, что сейчас убьет его, зарежет. <ФИО15> схватил Давоян <ФИО> за руки и стал его удерживать, не давая напасть на <ФИО2>, который выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции. Было видно, что <ФИО2> угрозы убийством со стороны Давоян <ФИО> воспринимал реально, при этом Давоян <ФИО> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и создал впечатление реального осуществления своих угроз, в связи с чем, у <ФИО2> имелись основания опасаться выполнения угроз убийством с его стороны при этом учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия, изъяли нож, которым Давоян <ФИО> угрожал убийством <ФИО2> Нож был помещен в пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати № 28 ОМВД РФ по г.Геленджику, оттиском печати № 28 ОМВД РФ по г.Геленджику, где расписались участвующие лица. Затем Давоян <ФИО> доставили в полицию. Далее, через некоторое время Давоян <ФИО> вернулся и между ним и <ФИО2> опять начался конфликт, в ходе которого Давоян <ФИО> хватал <ФИО8>. за рубашку. По данному факту снова были вызваны сотрудники полиции, которые увезли Давоян <ФИО> в отдел. После чего уехали в г. Геленджик (л.д.78-80) - показаниями свидетеля <ФИО15>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными, в связи с неявкой в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в <АДРЕС> в должности водителя. В производстве зам.начальника <ФИО12> находится материал исполнительного производства от <ДАТА11> <НОМЕР>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист <НОМЕР> ФС 040210079 от <ДАТА12>, выданного <АДРЕС> по делу <НОМЕР> 2-3166/202, вступившему в законную силу <ДАТА13> о выселении Давоян <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО14> из жилого дома по ул. <АДРЕС>, 25/в с. <АДРЕС>. Далее, <ДАТА6> года примерно в 11 часов 30 минут они вместе с <ФИО2> и двумя понятыми <ФИО9> и <ФИО10> приехали по данному адресу, Давоян <ФИО> находился в доме, зашли в дом, за ними зашел <ФИО2> и поднялись на второй этаж, где находился Давоян <ФИО> который спал, они разбудили его и предъявили исполнительный документ о выселении. Давоян <ФИО> к нам отнесся спокойно, агрессии не проявлял, затем они вышли из комнаты и зашли в кухню, где некоторое время разговаривали с Давоян <ФИО> и примерно около 12 часов 00 минут в кухню зашел <ФИО2>, Давоян <ФИО> когда его увидел, стал вести себя крайне агрессивно, набросился на <ФИО2>, замахивался на него кулаками, схватил руками за рубашку и порвал ее, они пытались успокоить Давоян <ФИО> после чего Давоян <ФИО> неожиданно схватил со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и замахнулся на <ФИО2>, крича, что сейчас убьет его, зарежет. Он схватил Давоян <ФИО> за руки и стал его удерживать, не давая напасть на <ФИО2>, который выбежал на улицу и вызвал сотрудников полиции. Было видно, что <ФИО2> угрозы убийством со стороны Давоян <ФИО> воспринимал реально, при этом Давоян <ФИО> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и создал впечатление реального осуществления своих угроз, в связи с чем, у <ФИО2> имелись основания опасаться выполнения угроз убийством с его стороны при этом учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия, изъяли нож, которым Давоян <ФИО> угрожал убийством <ФИО2> Нож был помещен в пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати <НОМЕР> 28 ОМВД РФ по г. Геленджику, оттиском печати <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где расписались участвующие лица. Затем Давоян <ФИО> доставили в полицию. Далее, через некоторое время Давоян <ФИО> вернулся и между ним и <ФИО2> опять начался конфликт, в ходе которого Давоян <ФИО> хватал <ФИО8>. за рубашку. По данному факту снова были вызваны сотрудники полиции, которые увезли Давоян <ФИО> в отдел (л.д.75-77). - показаниями свидетеля <ФИО17>., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными, в связи с неявкой в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в о<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился с заявление <ФИО2>, что <ДАТА6> примерно в 12 часов 00 минут Давоян <ФИО> находясь в дома <НОМЕР> кухонным ножом угрожал ему убийством. После чего они выехали по данному заявлению. В доме находился Давоян <ФИО> <ФИО2> и судебные приставы, которые удерживали Давоян <ФИО> на полу лежал кухонный нож с деревянной рукоятью, которым <ФИО8>. угрожал убийством <ФИО2>, в ходе осмотра места происшествия нож был изъят, помещен в пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати <НОМЕР>. <ДАТА6> года Давоян <ФИО> был доставлен в отделении полиции <АДРЕС>, где добровольно без морального и физического принуждения написал явку с повинной в совершенном им преступлении и дал объяснение по данному факту, пояснив, что угрожал <ФИО8>. ножом, с целью, чтобы последний покинул его дом. Как ему стало известно, то на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения из-за данного дома и участка (л.д. 54-55). После оглашения показаний свидетеля, вопросов от участвующих лиц не поступило. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - дом <НОМЕР>, где <ДАТА6>, примерно в 12 часов 00 минут Давоян <ФИО> умышленно угрожал убийством <ФИО2> (л.д.12-17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, которым Давоян <ФИО> угрожал убийством <ФИО2>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.31-34); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию (л.д.92-93). А также показаниями подозреваемого Давоян <ФИО> данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, несмотря на то, что Давоян <ФИО> был удален из зала судебного заседания до прений сторон, Давоян <ФИО> выразить свое мнение по поводу оглашённых его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не смог.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, который в ходе судебного следствия вину признал, суд признает их правдивыми, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшего, свидетелей, поскольку материалы дела каких-либо доказательств того, что на Давоян <ФИО> со стороны следствия оказывалось давление или он был введен в заблуждение не содержат. Доказательства, представленные суду стороной обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Давоян <ФИО> судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, установленным в процессе дознания, и, более того, подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Анализ исследованных в судебном заседании и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Давоян <ФИО> установлена и доказана. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Давоян <ФИО> действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд находит, что Давоян <ФИО> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также у суда отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Давоян <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, посредственную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Несмотря на избранную впоследствии позицию виновного, связанную с отказом от дачи показаний, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давоян <ФИО> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания обстоятельствах, подсудимый Давоян <ФИО> суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Суд признает при назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость по приговору <АДРЕС> от <ДАТА16> по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с учетом апелляционного определения <АДРЕС> от <ДАТА4> от <ДАТА4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, вновь совершил умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Давоян <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, с целью достижения социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, следуя принципу соответствия назначенного наказания тяжести совершенного противоправного деяния, суд считает необходимым назначить Давоян <ФИО> наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Давоян <ФИО> должно быть назначено наказание на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ. Рассматривая требования <ФИО2> о компенсации морального вреда к Давоян <ФИО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ). В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО2> в результате совершенного в отношении него указанного преступления испытал нравственные страдания, а потому его требования являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему <ФИО2>, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его возраст, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем, степень и характер нравственных страданий <ФИО2>, связанных с перенесенным им стрессом, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В тоже время с учётом характера причинённых <ФИО2> нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда чрезмерным и определяет его в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давоян <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, избранную в отношении Давоян <ФИО3>, в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора суда в законную силу, после чего отменить. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Давоян <ФИО3> под стражей с <ДАТА18> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <ФИО2> к Давоян <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Давоян <ФИО> в качестве компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - нож, после вступления приговора в законную силу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Геленджику, уничтожить в установленном законом порядке.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Геленджикский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.Л. Ермакова