Решение по уголовному делу
УИД 63MS0113-01-2025-000299-04
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО14,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО15, защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО4>, представителей потерпевшего - адвокатов <ФИО5>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО6>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>-5/2025 в отношении Олейник <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО23, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, 14 линия, дом 65, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Олейник <ФИО7> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: Так он, ФИО15, <ДАТА6> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, совместно со своими родителями <ФИО8> и <ФИО9> находился в ангаре, расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 3, куда пришел знакомый их семьи <ФИО4> В вышеуказанный период времени, между отцом ФИО15 - <ФИО8> и <ФИО10> произошел словесный конфликт на почве разногласий раздела по совместно владеющему имуществу, переросший в потасовку, в ходе которой последние упали. ФИО15 видя происходящую конфликтную ситуацию, подбежал к <ФИО8> и <ФИО4> и имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО4> и желая их наступления, ФИО15 находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, нанес один удар своей ногой по области голени правой ноги <ФИО4>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. пками схватил за шею, после чего удерживая <ФИО11> в таком положении,а полу <ФИО11>, которого он обеимСвоими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил <ФИО4>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> телесные повреждения: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью <ФИО4>
В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что <ДАТА6> он со своими родителями <ФИО8> и <ФИО9> поехал на базу, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 в целях проведения уборки цеха. Заезжая на территорию базы, к ним подошел сотрудник по метало приёмке, у них завязался разговор. После этого разговора отец - <ФИО8> позвонил <ФИО4>, пришли в сам цех. Минут через 15-20 в цех зашел <ФИО4>, у которого с <ФИО8> в холодной части цеха начался разговор на повышенных тонах относительно рабочих моментов, покупки материалов в магазине «Леруа Мерлен». Далее отец подсудимого - <ФИО8> начал выпроваживать <ФИО4>, последний начал уходить и подходить к воротам. Далее, примерно через 5 секунд ФИО15 находившись в теплой части цеха, услышал, как у <ФИО4> также на повышенных тонах завязался разговор с матерью подсудимого - <ФИО9> После, подсудимый услышал крики матери, направился к ней в холодную часть цеха и увидел, что <ФИО9> плачет и просит <ФИО4> отпустить <ФИО8>, с которым у него завязалась драка, при этом увидел, что <ФИО8> лежал на деревянных поддонах, а <ФИО4> сидел на нем. Подсудимый, крикнул в адрес <ФИО4> «отпусти отца», однако последний этого не сделал и нанес правой рукой удар в левую часть лица <ФИО8>, от чего голова <ФИО8> опрокинулась назад, был ли удар головой он не видел. Подсудимый подошел к потерпевшему с его правой стороны спины и сначала правой рукой пытался оттащить потерпевшего за его правое плечо, далее двумя руками попытался оттянуть <ФИО4> от своего отца, после схватил его под подмышки, но у него не получалось так как <ФИО4> сжимался, после, ФИО15 напрягся, взяв под плечо оттянул <ФИО4> от <ФИО8> и удерживал <ФИО4> чтобы не развивались события дальше, находившись при этом лицом к лицу с последним и испытывая к нему гнев, каких-либо ударов <ФИО4> не наносил. Также указал, что в момент, когда подсудимый оттаскивал потерпевшего от своего отца, это была правая сторона, отец при этом находился к подсудимому с левой стороны, двумя ногами подсудимый с правой стороны от потерпевшего и после того, как подсудимый оттащил потерпевшего, его левая нога была ближе к <ФИО4>, а правая нога к <ФИО8> После этого <ФИО8> встал и подсудимый с ним ушел обратно в теплую часть цеха, а <ФИО4> оставался на месте сидя на четвереньках и начинал вставать на ноги. Момент выхода потерпевшего из цеха и наличие у него хромоты, ФИО15 не видел. Далее в ходе разбирательства, ему стало известно о том, что у <ФИО4> образовался перелом ноги, причина перелома подсудимому не известна, считает, что данный перелом не мог образоваться в ходе ссоры с <ФИО8> Также указал, что после ссоры, в теплой части цеха, его отец <ФИО8> почувствовал недомогания в виде головной боли, которые продолжились и дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в участием защитника (том 1л.д. 65-68), из которых следует, что ФИО15, вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не признавал, пояснял, что после окончания факультета по специальности «промышленное и гражданское строительство» Архитектурно-строительного института при <АДРЕС> государственном университете он продолжил обучение в магистратуре по специальности: «промышленное строительство». Он проживает с родителями по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «Гидростроймеханизатор 1», 14 линия, <АДРЕС>. По просьбе отца - <ФИО8>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утром в пятницу <ДАТА8> он и мама - <ФИО9> поехали по месту работы отца, чтобы оказать ему содействие в наведении порядка в цеху в ангаре. Около 10 утра приступили к работе, он наводил порядок в цеху, где стоят деревообрабатывающие станки. Ранее, на улице около ангара, к отцу подошел незнакомый ему рабочий из фирмы <ФИО4> и спросил как демонтировать грузовой железнодорожный вагон, который использовался как хранилище конструкций и одновременно является опорной конструкцией ангара. Отец запретил демонтировать этот вагон, так как иначе создавалась угроза обрушения ангара. Рабочий пояснил, что данное задание выдал его бригаде <ФИО4> и предложил связаться с последним, согласовать между собой производство работ. Бригада рабочих после этого ушла в пункт приёмки металла. Затем отец позвонил <ФИО4> и после разговора, около 12 часов на базу приехал <ФИО4> Ему в цеху было слышно, что <ФИО4> стал разговаривать с отцом на повышенных тонах и потребовал дать согласие на демонтаж и распил вагона. Отец возражал, объясняя, что ангар может рухнуть. Данный вагон являлся совместной собственностью компаньонов. Отец, не желая конфликтовать, попросил <ФИО4> успокоиться и покинуть территорию цеха, где стояли станки. <ФИО4> пошёл на выход и в ходе движения со злостью сбил изготовленные макеты опытных образцов детских столиков, громко дважды хлопнул входными воротами. При этом <ФИО4> в нецензурной форме оскорбительно выражался в адрес отца. Мама, наводившая порядок в туалетной комнате, вышла в ангар и попыталась успокоить <ФИО4>, на что последний усилил ненормативную лексику. Из цеха в ангар вышел отец и затем он услышал крик матери, и дополнительноеё громкий плачь. Он выбежал из цеха в ангар и увидел, что отец лежит спиной на деревянном поддоне, а ногами на мешках с собачьим кормом. На нем на четвереньках сидел <ФИО4> и наносил удары кулаком правой руки в голову. Он хорошо видел удар <ФИО4> кулаком правой руки в лицо отцу, а левой рукой <ФИО12> удерживал отца в лежачем положении. Голова у отца была в неестественном положении, ниже уровня ног. Отец пытался оттолкнуть <ФИО4>, но последний его удерживал и не давал встать. Увидев это, он с криком: «отпусти отца» побежал к мужчинам, которые находились в 7-8 метрах от него. Он хотел их разнять. Подбежав, сидящего на четвереньках <ФИО4> он схватил правой рукой за плечо и стал оттягивать его от отца, пресекая нападение. <ФИО4> физически был намного больше отца и препятствовал его попыткам разнять их. Тогда он взял двумя руками его за плечи и оттолкнул последнего в сидячее положение. Он встал между мужчинами. После этого <ФИО4> прекратил нападение. Он <ФИО4> за одежду не хватал. Отец с трудом выкарабкался из-под сидящего на его ногах <ФИО4> Он помог отцу подняться, тот держался правой рукой за свою голову, и они пошли в цех, где тот сел на стул и сказал, что кружится голова. Через 3-4 минуты его вырвало. Впоследствии отец обратился в трампункт, где ему диагностировали сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей лица. Относительно параметров пояснил, у него рост - 175 см., вес - 66 кг., у отца рост - 170 см., вес - 72 кг., у <ФИО4> рост примерно около 190 см., вес более 100 кг. Отметил, что большинство лиц, занимающихся хоккеем имеют травмы голеностопа и коленей. Об этом ранее ему рассказывал лично <ФИО4>, когда они дружили семьями. Возможно <ФИО4> получил свою травму ранее, при игре в хоккей. Уточнил, что никаких ударов он <ФИО4> не наносил, считает что тот его оговаривает с целью личной выгоды, а именно по разделу бизнеса и конфликтной ситуации которая сложилась между ним и его отцом.
Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки в части показаний подсудимого (Том 1 л.д. 86-91), проведенной между потерпевшим <ФИО10> и подозреваемым ФИО15, согласно которой ФИО15 показания данные <ФИО10> не подтвердил, свою вину в нанесении телесных повреждений не признал. Подозреваемый ФИО15 настаивал на своих показаниях, указав, что никаких ударов <ФИО4> не наносил. После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе дознания, ФИО15 их подтвердил в полном объеме, однако указал, что в ходе дачи показаний и ошибочно была указана дата события <ДАТА9>, событие произошло <ДАТА6>. Несмотря на позицию подсудимого ФИО15, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО4>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА11> он приехал по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, примерно в 10.30 часов поговорить с <ФИО8>, во время общения они ссорились, затем <ФИО8> уперся <ФИО4> в лоб своей головой, потерпевший его отстранил, <ФИО8> схватил <ФИО4> за тело, в процессе борьбы они завалились в бок, держали друг друга, затем потерпевший почувствовал боль в ноге, посмотрев в сторону он увидел ФИО15, следом они расцепились, встали, <ФИО8> стал убирать ФИО15 от потерпевшего, так как он кричал и угрожал, после этого <ФИО4> вышел из помещения, хромал, боль в ноге усиливалась и он поехал в больницу в травмпункт, где ему поставили диагноз перелом ноги, после он поехал в отделение полиции писать заявление. При этом пояснил, что до того как он приехал в ангар где у него произошел конфликт, каких-либо болей в ноге у него не было. Относительно того, зачем он приехал на разговор с <ФИО8> пояснил, что он работал с <ФИО8>, у них общий бизнес с 2019 года, вид деятельности - строительство, организация оформлена на супругу <ФИО4> <ФИО8> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он занимался столярными работами, а потерпевший строительными, в бизнесе было трое человек, имущества у организации нет. <ДАТА6> <ФИО4> приехал переговорить с <ФИО8> об универсально - передаточных документах в количестве 39 штук из магазина «Леруа Мерлен» г. <АДРЕС>, где <ФИО8> использовал доверенность организации от имени супруги <ФИО4> и приобретал необходимый товар - столярные материалы для проведения своих работ, которыми он занимается. В процессе этого произошла ссора, <ФИО8> отрицал, что приобретал таким способом товар, однако <ФИО4> об этом была предоставлена информация магазином «Леруа Мерлен». Приехав в ангар, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который разделен на два помещения: строительный холодный цех и столярная мастерская, он увидел, что в холодном цеху находилась мать подсудимого - <ФИО9>, в столярном цеху находился подсудимый ФИО15 и его отец <ФИО8>, первый разговор с <ФИО8> произошел в столярном цеху, а конфликт был в холодном цеху. Момент входа <ФИО4> в помещение ангара видел рабочий <ФИО13> В процессе разговора, на вопрос потерпевшего к <ФИО8> «Ты хочешь подраться?» последний набросился на <ФИО4>, при этом ударов никто друг другу не наносил, просто схватились друг за друга, в ходе схватки <ФИО8> стал удерживать потерпевшего <ФИО4> в результате чего они упали на пол, при этом каких-либо болей он не чувствовал. После того, как они упали, они продолжали удерживать друг друга и ударов не наносили. После, <ФИО4> почувствовал удар и резкую боль в области своей нижней части правой ноги, повернувшись назад <ФИО4> увидел подсудимого ФИО15 который в тот момент вел себя агрессивно, угрожал расправой, избиением, убийством. Помимо словесных действий ничего не было, <ФИО8> стал оттаскивать ФИО15 и стал его успокаивать.
На основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ФИО4> - данные во время допроса в качестве потерпевшего в ходе дознания (Том 1 л.д. 39-41), согласно которым в течение 10 лет он знаком с семьей <ФИО8> - Вячеславом и его сыном Дмитрием, они поддерживали ранее дружеские отношения, у них с <ФИО8> Вячеславом имелся общий строительный бизнес ООО «Волгапромснаб», оформленный на его супругу. Занимались они выполнением работ по оказанию государственных заказов в сфере строительства. В процессе организации бизнеса и последующей работы у них конфликтных ситуаций не возникало, они общались семьями, все было нормально. В конце 2023 года у него и <ФИО8> начали происходить разногласия по бизнесу, но он старался их решать мирным путем. Так же с <ФИО8> Вячеславом у них произошла ранее договоренность об образовании мебельного цеха, куда он вложил денежные средства на покупку станочного оборудования для работы по производству мебели, <ФИО8> непосредственно изготавливал мебель. Мебельный цех располагался по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3. Конфликт возник на почве того, что Вячеслав отказался принимать участие в их ранее организованной форме по выполнению госзаказов, но дивиденды иметь хотел, его естественно это не устраивало. <ДАТА6> примерно в 10 часов 00 минут или 10 часов 30 минут он решил подъехать по месту расположения столярного (мебельного) цеха по вышеуказанному адресу, для обсуждения некоторых вопросов по бизнесу с <ФИО8> Вячеславом, который к тому времени был на работе, это он установил просмотрев камеры слежения установленные на улице, в помещении камер не установлено. Приехав к цеху, он зашел на территорию, где встретил <ФИО8> Вячеслава, подойдя к которому он стал задавать ему вопросы по какой причине тот закупает за счет ООО «Волгапромснаб» товары предназначенные для изготовления мебели, которую тот делаем сам с целью его заработка, на что Вячеслав все отрицал. Между ними стал происходить словесный конфликт на данной почве, конфликтовали они на повышенных тонах. Он видел, что в помещении цеха находится сын Вячеслава - Дмитрий и его супруга ФИО24. Далее, Вячеслав приблизился к нему и прислонился своим лбом к его лбу, сказав: «ты что подраться хочешь?», после чего он оттолкнул его по туловищу от себя руками. Далее между ними произошла потасовка, а именно Вячеслав обхватил его своими руками за область туловища и повалил на бетонную поверхность цеха, при этом тот и сам упал вместе с ним. Уточнил, что падали они как бы плавно, не резко по этой причине он ничем не ударился и никакой боли не почувствовал, тем более в области нижней части ноги. Лежа на полу, они боролись и в какой то момент, он почувствовал резкий удар в область своей нижней части правой ноги. Он повернулся и увидел сына Вячеслава - Дмитрия и сразу же понял, что удар нанес ему именно тот своей ногой, так как Вячеслав ему данный удар нанести никак не мог. Далее они стали потихоньку подниматься с пола, при этом он видел, что Дмитрий разъярен, кричит на него, угрожает, а Вячеслав пытается его успокоить. Поднявшись, он сразу же направился к выходу из цеха и при движении почувствовал сильную физическую боль в области большеберцовой кости правой голени, именно в том месте, куда ударил его Дмитрий. Он потихоньку дошел до своей машины и поехал в травмпункт ГБ <НОМЕР> так как боль усиливалась, где ему сделали снимок правой ноги, поставили диагноз «закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения», наложили гипс и отправили домой на амбулаторное лечение на срок 1,5-2 месяца, до момента срастания. В листе приема врача травматолога ГБ <НОМЕР> было указано о рекомендации прохождения повторного рентгенконтроля по прошествии 3-5 дней, что он и сделал обратившись в клинику «Нева», где ему на руки выдали диск с рентгенснимками и два протокола описания. <ДАТА12> он сам обратился с медицинскими документами в БСМЭ для прохождения судебно-медицинского обследования и ему выдали акт, где было указано, что ему причинен средний вред здоровью на основании установленного по документам и диску со снимками диагнозу из ГБ <НОМЕР> и клиники «Нева». <ДАТА6> после случившегося он обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО8> Вячеслава и Дмитрия. Решения по его заявлению долго не было принято и он обратился в прокуратуру. Также на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки (Том 1 л.д. 86-91) в части показаний потерпевшего, проведенной между потерпевшим <ФИО10> и подозреваемым ФИО15 В ходе очной ставки, потерпевший <ФИО4> подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего в ходе дознания из которых следует, что именно подсудимый нанес ему удар ногой при обстоятельствах изложенных выше, именно действиями подсудимого ему причинено повреждение - перелом ноги. После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе дознания, а также его показаний, данных в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО10> и подозреваемым ФИО15, <ФИО4> их подтвердил в полном объеме. Показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <ДАТА6> находился на работе на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в тот день примерно в 09 часов 00 минут приехал потерпевший <ФИО4> с которым он работает в ООО «Гермес», они поздоровались, поговорили и последний ушел в сторону ангара, расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, принадлежащего как ему известно <ФИО4>, <ФИО8> и ФИО15, где как он узнал после, у <ФИО4> случился конфликт с <ФИО8> и ФИО15, причина конфликта ему не известна, предполагает, что причиной является раздел территории. Также указал, что когда <ФИО4> пошел в сторону ангара он находился в обычном состоянии, не хромал, сам момент входа <ФИО4> в ангар не видел. Минут через 20-30 минут он вновь встретился с <ФИО10> на территории базы, в этот момент <ФИО4> был возбужденный и прихрамывал на правую ногу, сказал, что в ангаре у него произошел конфликт. Далее сев в машину, <ФИО4> уехал и примерно через 1-1,5 часа он позвонил и попросил забрать его из больницы, так как у него перелом ноги. Забрав <ФИО4> из больницы, последний лишь сообщил о переломе ноги, полученного в результате конфликта с <ФИО8> и ФИО15, подробностей и причин конфликта он не прашивал, <ФИО4> же об этом не сообщал. Также указал, что в среднем 2 раза в неделю он играл с <ФИО10> в хоккей, при нем каких-либо травм <ФИО4> не получал, со здоровьем у него было все хорошо.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 111-113), согласно которым, в течении трех лет он знаком с <ФИО10>, у них дружеские отношения. С <ФИО10> он познакомился в связи с общим увлечением - любительским хоккеем. С того времени в течении трех лет они играют в данную игру совместно с <ФИО10> в одной команде. Так же, примерно с мая 2023 года он устроился на работу в ООО «Гермес» где так же осуществляет трудовую деятельность <ФИО4> Их организация располагается по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 3 и осуществляет деятельность по приему лома. Он так же знаком с <ФИО8> Вячеславом и несколько раз видел сына <ФИО8> Вячеслава, знает что его зовут Дмитрий, но с ним лично не знаком, никаких отношений с семьей <ФИО8> у него нет. Ему со слов известно, что у <ФИО8> Вячеслава и <ФИО4> Ивана имеется какая-то общая недвижимость, так же со слов знает, что те что-то делят, но он в подробности их отношений не вникал, его это не касается. Уточнил, что работает он каждый день, т.е. находится по адресу расположения фирмы с утра и до вечера. <ДАТА6> он помнит и объяснил почему, утром <ДАТА6> он приехал на работу с утра к 09 часам и стал заниматься своими обязанностями. Примерно в то же время, возможно немного позже к базе приехал <ФИО4> припарковал свой автомобиль возле их офиса. Он встретил <ФИО4> и они немного пообщались по рабочим моментам, а затем <ФИО4> направился в сторону расположения по тому же адресу ангара, где находится столярная мастерская <ФИО8> Вячеслава, но был ли в ангаре сам <ФИО8> ему не было известно, так как если тот и приезжает то заезд у него немного с другой стороны. Примерно через 20-30 минут он увидел, что <ФИО4> вернулся и так же увидел, что тот хромает на правую ногу, при этом отметил, что когда тот приехал утром он не хромал. <ФИО4> сам пояснил, что у него произошел какой-то конфликт в ангаре с <ФИО8> Вячеславом, но подробности он не знает. Свидетелем произошедшего в ангаре он не является. <ФИО4> сел в свой автомобиль и уехал, а по прошествии примерно 1 часа перезвонил ему и попросил забрать его с больницы им. <ФИО16>. Он на машине поехал в больницу и забрал Ивана, нога у него была в гипсе, они заехали купили ему костыли в магазине для передвижения. Когда он забрал Ивана из больницы, тот ему рассказал, что ему поставили диагноз - перелом кости правой ноги, точный диагноз не может сказать и так же тот пояснил, что перелом у него образовался от удара, в ходе произошедшего конфликта между ним и <ФИО8> Вячеславом, но кто именно нанес удар он не уточнял. В связи с тем, что произошла данная ситуация с образованием у <ФИО4> повреждения, ему и запомнился данный день. С <ФИО10> в период: декабрь 2023 - январь 2024 года, до получения им травмы <ДАТА6> они играли по средам и субботам еженедельно. Но даже и в другие месяца они играли часто, по тому же графику. <ФИО4> при игре в хоккей травмы ног за период с ноября 2023 года по январь 2024 года не получал. До конца января 2024 года, т.е. до получения им травмы, они играли как обычно регулярно и никаких травм ног у <ФИО4> не было, что также могут подтвердить и другие игроки их команды. После оглашения показаний свидетеля <ФИО13>, последний их поддержал в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что с семьей <ФИО4> они знакомы примерно с 2007 года, были дружеские отношения, которые в настоящее время прекращены. Пояснила, что <ФИО4> ранее был добрым и отзывчивым, но за последние года 2 он изменился, стал более жестким. В январе 2024 года, ее супруг <ФИО8> и сын ФИО15 приехали на производство по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 убираться в цеху, который представляет из себя ангар холодного помещения, из холодного помещения идет теплое помещение, где находится небольшой столярный цех, где ее супруг занимается своим хобби, между холодным и теплым помещением находится железная дверь. Через какое-то время в цех зашел потерпевший <ФИО4>, цель его визита ей не известна, она с ним поздоровалась, но в ответ ничего не услышала, она продолжала убираться, спустя какое-то время <ФИО4> вышел из цеха, где был ее супруг и сын, с нецензурными словами, она спросила у <ФИО4> что случилось, однако ответа не последовало. Далее вышел ее супруг и сын, у них с <ФИО10> произошла словесная перепалка, <ФИО4> оскорблял <ФИО8>, а последний в ответ <ФИО4> Далее, <ФИО8> и <ФИО4>, стали двигаться к выходу из ангара и в этот момент они схватились за грудки, тягались, ударов друг другу не наносили, угроз не было. В ангаре расположены поддоны с мешками из-под корма для животных. <ФИО4> толкнул <ФИО8>, в результате чего они оба упали, <ФИО8> упал на спину на поддоны, а <ФИО4> грудью на него сверху и оказался в сидячем положении на нем, на коленках, продолжив удерживать <ФИО8> за шею. В этот момент <ФИО9> начала кричать «ребята прекратите», после чего из теплого помещения цеха вышел ее сын ФИО15 После падения, <ФИО4> продолжал держать <ФИО8>, ударив его правой рукой по лицу, а последний все это время пытался подняться, но <ФИО4> ему не давал этого сделать. Когда ФИО15 пришел, он оттащил <ФИО4> и ФИО15 с <ФИО8> ушли в теплый цех. Расплакавшись, <ФИО9> подошла к <ФИО4> с вопросом: «Вань, когда тебя успели так деньги испортить?», на что <ФИО4> ей ничего не ответил и ушел из ангара. Также пояснила, что причины конфликта между <ФИО10> и <ФИО8> ей не были известны, супруг ей не рассказывал, в его работу она не вмешивалась. Также указала, что из-за конфликта, у <ФИО8> образовались кровоподтеки на шее, в этот же день супруг жаловался на головную боль, ближе к 12 ночи, говорил, что его тошнит, давление у него было 170/120. Обратившись за медицинской помощью в городскую больницу <НОМЕР> имени <ФИО17>, <ФИО8> поставили диагноз «ушиб, сотрясение головного мозга». Относительно участия в совместном бизнесе, пояснила, что она, <ФИО18>, <ФИО4> (<ФИО19> являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждая на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. До конфликта, в 2023 году к ней на работу в ветеринарную клинику приходил супруг <ФИО18> - <ФИО20> и через администратора клиник оставил документ о разделе земельного участка и здания, из содержания представленного документа следует свидетель отказывается от своей 1/3 доли в пользу <ФИО4> или <ФИО18> В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката <ФИО6> на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д. 94-96), согласно которым, у ее мужа имелся общий строительный бизнес ООО «Волгапромснаб» оформленный на супругу <ФИО4>, занимались они выполнением работ по оказанию государственных заказов в сфере строительства, так же у них имеется общая долевая собственность по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, где располагается здание, так же в собственности находится и земля. В данной собственности участвует еще третий человек, т.е. доли распределены по 1/3. По данному адресу располагается ангар, в котором имеется столярный цех, где она изготавливает мебельную продукцию. В процессе организации бизнеса и последующей работы у них конфликтных ситуаций не возникало, они общались семьями, все было нормально. В 2023 году в течении года у мужа и <ФИО4> начали происходить разногласия по бизнесу, но те все таки старались решить их мирным путем, находили компромиссы. Суть разногласий состояла в том, что муж осуществлял деятельность в их общем деле, касающуюся технической стороны и в распределении денежных средств с прибыли участия не принимал, что в последующем его стало не устраивать. Между мужем и <ФИО10> в конца 2023 года стал происходить раздел бизнеса, компромисса те найти не могли, все это она знает со слов супруга. Ни она, ни их сын Дмитрий особо в вопросы бизнеса мужа никогда не лезли. <ДАТА6> примерно к 09 часов 30 минут она совместно с сыном <ФИО21> и супругом <ФИО8> поехали на работу в столярный цех, расположенный по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 3, где занялись уборкой. Она занималась уборкой туалета, а муж и сын занимались уборкой в цеху. Примерно по прошествии 1 часа, точное время назвать не может, <ФИО4> приехал по месту расположения столярного (мебельного) цеха по вышеуказанному адресу и зашел в ангар. Находясь в помещении туалета она увидела <ФИО4>, который прошел мимо нее, увидел ее, но на ее приветствие не ответил и зашел в цех хлопнув дверью. Она <ФИО4> знает много лет и ей показалось что тот находился в состоянии опьянения, при этом тот по внешнему виду как ей показалось, был «заведен» и нацелен на скандал. Примерно через 10 минут, она услышала что <ФИО4> выходит из цеха в сторону выхода из ангара при этом тот громко выражался нецензурной бранью в адрес ее супруга <ФИО8> Вячеслава. Она поняла, что между ними произошел какой-то конфликт, но его она не слышала и не видела, так как у нее в туалете шумела вода. Далее, она по прошествии 3-5 минут услышала громкую ругань на повышенных тонах с применением нецензурной лексики между мужем и <ФИО10> и она вышла узнать что происходит и увидела следующее: <ФИО4> стоит к ней спиной, муж стоит напротив него к ней лицом и те держат своими руками друг друга за «грудки». Далее происходило следующее, ее муж начинает падать через мешки с кормом для животных на спину на деревянные поддоны, а <ФИО4> падает на него при этом «нависает» над супругом находясь в положении «на коленях» и она видит, что муж пытается подняться, а <ФИО4> удерживает его и заносит свою правую руку и наносит удар в область лица мужа. Она стала кричать «остановитесь», возможно что-то еще, но не помнит и уже на ее крик прибежал сын Дмитрий. Дима подбежал к мужу и Ивану, и со спины своими руками стал оттаскивать <ФИО4> от отца, а затем как-то попытался между ними протиснуться, что дало возможность супругу вылезти из-под Ивана и встать. И сразу же Дмитрий и Вячеслав ушли в цех. <ФИО4> вставал при ней, но она не видела чтобы Иван хромал либо жаловался на боль. Она подошла к <ФИО4> и стала с ним разговаривать, говорила «Иван зачем все это, они же знакомы много лет», пыталась обнять Ивана, сгладить то что произошло. Но <ФИО4> на ее слова реагировал бурно, кричал, ругался сказал что «я вас оставлю с голой ж…й», данные слова она восприняла как угрозу того что со стороны Ивана возможно будут какие то попытки лишить их материальных благ, именно по вопросам раздела бизнеса и давления на супруга каким-либо способом, но каким Иван при ней не уточнял. Вечером уже поздно, <ДАТА6> мужу позвонил дежурный с отдела полиции и сообщил, что на него написано заявление со стороны <ФИО4>, но они давать объяснение не ездили из-за позднего времени суток, больше их никто не вызывал. Дополнила, что вечером супругу стало плохо, его вырвало, болела голова. На лице у него на левой скуле имелся кровоподтек и небольшая ссадина, так же кружилась голова. Вячеслав обратился в травмпункт, но в последующем они решения по данному обращению не получали. Уже позже она узнала о том что у <ФИО4> имелось повреждение ноги, но от чего образовалось данное повреждения она может предположить, что от его увлечения игры в хоккей, так как утверждает <ФИО4> его ударил ее сын, но это не правда, ее сын Дмитрий никаких ударов <ФИО4> не наносил. У <ФИО4> имеются основания оговаривать ее сына, так как муж и <ФИО4> делят бизнес и тот хочет тем самым повлиять на мужа. Дополнила, что до нового года (2024г.) точно не может сказать дату и время она видела <ФИО4> тот приезжал к ним на ул. <АДРЕС>, 3 в ангар и при этом тот хромал на правую ногу. На ее вопрос о том, что случилось, Иван сказал, что получил травму ноги при игре в хоккей, она посоветовала ему обратиться в больницу, Иван ответил что обращался, но куда именно не пояснял. Считает, что именно о данной травме <ФИО4> сейчас заявляет и хочет обвинить ее сына, тем самым оказав давление на мужа по уступке условий раздела бизнеса.
После оглашения показаний свидетеля <ФИО9>, последняя их поддержала в полном объеме. Также на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки (Том 1 л.д. 97-101) в части показаний свидетеля <ФИО9>, проведенной между потерпевшим <ФИО10> и свидетелем <ФИО9> В ходе очной ставки потерпевший <ФИО4> подтвердил, что именно подсудимый причинил ему перелом левой ноги нанеся удар совей ногой. При этом, свидетель <ФИО9> отрицала данный факт. После оглашения показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО10> и свидетелем <ФИО9>, последняя их поддержала в полном объеме, дополнив, что она сначала закричала, потом выбежал сын, и после этого был удар <ФИО4> в адрес <ФИО8> На вопросы представителя потерпевшего - адвоката <ФИО6> относительно подтверждения показаний фразой «с моих слов записано верно», были ли замечания на протокол очной ставки и имеются ли противоречия, свидетель воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что <ДАТА11> он со своей супругой <ФИО9> и сыном ФИО15 в районе 09.00-10.00 часов утра поехали на базу, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, которая оформлена на их супруг: <ФИО9>, <ФИО22> и <ФИО18> Приехав на базу к нему подошел работник по метало приемке по имени Ильгар и сказал, что они сейчас будут резать железнодорожный вагон, на что <ФИО8> сказал, что резать этот вагон небезопасно, так как дверь опирается на крышу этого вагона, на что работник сказал, что получил указание от <ФИО4> и попросил <ФИО8> связаться с <ФИО10> и между собой решить этот вопрос. Свидетель позвонил <ФИО4>, на что он ему ответил, что скоро будет на базе и подойдет поговорить. Далее <ФИО8> проехал в цех где начал заниматься своими делами по техническому обслуживанию, а его сын ФИО15 и супруга <ФИО9> поехали с ним помочь убрать мусор в цеху, который разделен на два помещения: холодное и теплое. Примерно через час приехал <ФИО4>, зашел в цех, в это время <ФИО8> и его сын ФИО15 находились в теплом помещении цеха, <ФИО9> находилась в холодном помещении и убиралась. Когда <ФИО4> появился, они со свидетелем начали вести разговор, последний объяснял ему, что вагон срезать нельзя, так как на этот вагон идет опора и ангар может упасть, на что <ФИО4> ответил ему «он будет стоять, я тебе отвечаю!». После этого свидетель предупредил его, что если вагон начнут срезать, он позвонит в полицию, после чего разговор перешел на повышенные тона и мат. После этого <ФИО4> начал вспоминать про накладные, по которым <ФИО8> получал строительные материалы в магазине «Леруа Мерлен», и эти накладные он передавал бухгалтеру. Далее <ФИО4> начал <ФИО8> оскорблять и кричать, пошел на выход, хлопнул дверью, уронил заготовки, вышел в другую часть цеха, после чего свидетель услышал голоса своей супруги <ФИО9> и <ФИО4>, со слов супруги <ФИО4> грубо ей отвечал, свидетель чтобы посмотреть, что там происходит и в целях защиты своей супруги вышел к ним, супруга стояла в районе лестницы, а <ФИО4> стоял между воротами и лестницей, при входе у ворот всегда расположены поддоны, на них лежат материалы и мешки с кормом для животных. <ФИО4> стоял рядом с этими поддонами, <ФИО8> шел на него дабы прекратить конфликт, пытался его вытолкать из цеха, находясь на расстоянии примерно полтора метра, в словесной перепалке они перешли в драку, толкались и держали друг друга за грудки, при этом никто ударов не наносил, и в какой-то момент <ФИО4> его толкнул, он упал на поддоны спиной, в процессе борьбы он его не отпускал, упал вместе с ним на него, при этом корпус <ФИО8> по плечи был на поддоне, а ноги выше него. <ФИО4> опирался левой рукой на грудь, а правой рукой он замахнулся и ударил его по лицу, он ударился головой об бетон, однако видимых повреждений головы не было, потом после удара подбежал сын - ФИО15 с левой стороны, взяв <ФИО4> за подмышки, стащил его. с <ФИО8> и удерживал до тех пор, пока последний не встанет на ноги. После того как <ФИО8> освободился, встал на ноги, он взял сына и увел в теплую часть цеха, думал, что конфликт на этом исчерпан. Далее супруга - <ФИО9> рассказала, что когда <ФИО4> уходил, говорил, что оставит их без денег. После конфликта свидетелю стало плохо, он с семьей уехал домой. Вечером этого же дня поступил звонок из дежурной части отдела полиции по <АДРЕС> району, где было сообщено о том, что <ФИО10> подано заявление в полицию о том, что его избили <ФИО8> и ФИО15, и что свидетелю надо явиться в отдел полиции, на что <ФИО8> что ему плохо и он явится только по повестке. Также из показаний свидетеля следует, что на следующее утро ему также было плохо, он решил поехать в больницу, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга» и «ссадина на лице». После больницы он поехал отдел полиции по <АДРЕС> району где написал встречное заявление на <ФИО4>, ждал звонка от участкового, но никакой реакции не было, потом примерно в феврале 2024 года ему позвонил <ФИО4>, не ответив на звонок, последний прислал ему сообщение, в котором написал «когда будем делить базу?», при этом, давая показания уточнил, что до конфликта они пытались разделить базу, но ни к чему общему не пришли, а после конфликта <ФИО4> настаивал на разделении базы при равных долях, где <ФИО8> и <ФИО9> должны отдать 2 сотки земли, а также долю в здании. <ФИО8> ответил ему, что разговор о разделении будет продолжен после разбирательства в полиции. В июне 2024 года <ФИО8> встретился с <ФИО10> и.Ю. в отделе полиции куда был вызван в качестве свидетеля и был удивлен, что является свидетелем по делу, а не подозреваемым. Также добавил, что были со стороны <ФИО18> и <ФИО4> были неоднократные угрозы судом, в случае если он с супругой не отдадут им долю на земельном участке и здании. Относительно раздела имущества также пояснил, что от сособственников <ФИО18> Ольги и <ФИО19> (<ФИО10> Натальи поступало предложение о размене базы, по условиям которого супругам <ФИО8> остается 4 сотки земли, а от доли в здании они вообще должны отказаться, при согласии с их условиями, <ФИО4> забирает заявление из полиции по факту нападения ФИО15, который никакого отношения к недвижимости не имеет, при отказе они намеревались обратиться в суд с иском о сносе ангара. Также со слов супруги <ФИО9> ему известно о том, что войдя в ангар, <ФИО4> хромал. После конфликта <ФИО4> самостоятельно встал на ноги, проследовал в сторону выхода и покинул ангар. Относительно повреждения ноги, считает, что травма ноги у <ФИО4> образовалась ранее вследствие игры в хоккей. В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству представителей потерпевшего - адвокатов <ФИО5> и <ФИО6> на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ УПК РФ и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д. 44-46), согласно которым, у них с <ФИО10> имелся общий строительный бизнес - ООО «Волгапромснаб», который был оформлен на супругу <ФИО4>, занимались они выполнением работ по оказанию государственных заказов в сфере строительства, так же у них имеется общая долевая собственность по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, где располагается здание, так же в собственности находится и земля. В данной собственности участвует еще третий человек, т.е. доли распределены по 1/3. По данному адресу располагается ангар, в котором имеется столярный цех, где он изготавливает мебельную продукцию. В процессе организации бизнеса и последующей работы у них конфликтных ситуаций не возникало, они общались семьями, все было нормально. В 2023 году, в течение года у него и <ФИО4> начали происходить разногласия по бизнесу, но они все-таки старались решить их мирным путем, находили компромиссы. Суть разногласий состояла в том, что <ФИО4> осуществлял деятельность в их общем деле касающуюся технической стороны и в распределении денежных средств с прибыли участия не принимал, что ему в конечном счете не понравилось, так как он стал подозревать, что деньги распределяются не в том процентном соотношении с вложенными затратами. До <ДАТА6>, ему от двух его соучредителей поступило предложение о выкупе его 1/3 доли в собственности на землю и ангар расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 от чего он отказался, так как предложенная сумма для него была не приемлема, была занижена, данная сделка для него была не выгодна. При этом ему было передано предварительное соглашение со стороны <ФИО18> и <ФИО4> о разделе земельного участка и мены доли в праве на нежилое здание на земельный участок, но он просил его корректировки по той же не выгодной для него позиции. <ДАТА6> примерно к 09 часов 00 минут он совместно с сыном <ФИО21> и супругой <ФИО9> поехали на работу в столярный цех, расположенный по вышеуказанному адресу, где занялись уборкой. При въезде на территорию базы его остановили сотрудники <ФИО4>, осуществляющие деятельность на металлоприемке, которую без его согласия оборудовали <ФИО4> и <ФИО18> на территории земли общей собственности и сообщили, что им поступило указание о демонтаже строительного вагончика, который частично встроен в ангар. Он сказал, что этого делать нельзя и объяснил причины, так как часть стены ангара опирается на вагончик, на что сотрудники посоветовали ему позвонить <ФИО4> и с ним разбираться. Он набрал на телефон <ФИО4> и стал выяснять ситуацию, на что последний сказал ему что приедет и они поговорят. Примерно 10 часов 00 минут или 10 часов 30 минут <ФИО4> приехал по месту расположения столярного (мебельного) цеха по вышеуказанному адресу и зашел в ангар, где находились он, его супруга и его сын Дмитрий. Они стали с <ФИО10> обсуждать вопрос с демонтажем вагончика. Он сказал, чтобы те резали вагончик, он не против, но оставили часть длиной 2 метра, ту что прикреплена к ангару, во избежание обрушения, на что <ФИО4> сказал, что ангар стоять будет, но вагончик те порежут целиком, на что он категорически сказал что так не будет и <ФИО4> начал «заводиться», он это понял по интонации в его голосе и его повадкам, в поведении которое хорошо знает. Он понял, что прямого конфликта уже не избежать и разговор перешел на повышенный тон. Они стали ругаться по поводу дальнейшего раздела бизнеса и в процессе ссоры схватили друг друга своими руками за одежду и начали бороться, ударов прямых они друг другу не наносили, просто толкались. Далее он спотыкнулся о мешки с кормом для животных, лежавшие рядом, так как его супруга ветеринар. Упал на спину, стукнувшись сильно затылком головой, при этом <ФИО4> упал на него, так как он руками держал его одежду и они продолжили толкаться. В этот момент к ним подбежал его сын Дмитрий и стащил с него <ФИО4>, повалил его на землю и держал, во избежание каких-либо действий со стороны Ивана в его сторону, сын был возмущен, но никаких ударов тот <ФИО4> не наносил. Он сразу же поднялся и так как сын держал <ФИО4>, он сына оттащил от <ФИО4> в сторону, сказав чтобы тот не вмешивался во взрослый конфликт. Далее, <ФИО4> поднялся и пошел в сторону выхода, немного прихрамывая. Уточнил, что <ФИО4> когда пришел уже хромал на правую ногу. Когда <ФИО4> уходил, то сказал, им, что поедет в травмпункт и их оставит с «голой ж…». Больше они с <ФИО10> не общались лично, только в смс-сообщениях. Позже ему стало известно, что <ФИО4> написал на них заявление в полицию, но его никто лично не вызывал, собственноручное объяснение он отдавал в полицию <АДРЕС> района в дежурную часть, сам он так же обращался в травмпункт и писал заявление в полицию <АДРЕС> района, но решения по заявлению не знает. Он может предположить, что травму ноги <ФИО4> получил до вышеописанных событий, возможно в процессе игры в хоккей, которой тот увлекается. После оглашения показаний свидетеля <ФИО8>, последний их поддержал в полном объеме, уточнил относительно удара головой, указал, что в момент дачи показаний был категоричен, после вспомнил момент падения и скорее не мог удариться головой, иначе была бы шишка на голове. Относительно показаний в части того, что он видел как <ФИО4> хромал при входе в ангар, уточнил, что это ему известно со слов супруги <ФИО9>, сам он этого не видел. Также на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки (Том 1 л.д. 102-106) в части показаний свидетеля <ФИО8>, проведенной между потерпевшим <ФИО10> и свидетелем <ФИО8> После оглашения показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе очной ставки между потерпевшим <ФИО10> и свидетелем <ФИО8>, последний их поддержал в полном объеме, дополнив, что на тот момент он думал что ударялся головой в момент падения, уточнив, что каких-либо видимых повреждений на голове у него не было. В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен <ФИО26>, составивший заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, который подтвердил данное заключение эксперта, а также пояснил что ему для проведения экспертных исследований были представлены документы: постановление старшего дознавателя <ФИО27>, заверенная копия судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, протокол приема (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный ГБУЗ СО «ТГКБ <НОМЕР>», копия протокола рентгенологического исследования клиники «Нева», протокол осмотра врача травматолога-ортопеда первичный клиники «Нева», CD диск с описанием. Относительно характера перелома ноги у <ФИО4>, указал, что был применен тупой предмет, то есть не выкручивание, не сворачивание ноги, то есть воздействие было внешним предметом на заднюю нижнюю часть ноги, это удар тупым твердым предметом, к которым в том числе относятся рука и нога. Указанный закрытый перелом образовывает среднюю группу тяжести. Также указал, что образованные ранее телесные повреждения потерпевшего им не учитывались, поскольку изначально по акту был установлен только данный перелом и в рамках проведения экспертизы тоже был установлен только перелом. Давность образования перелома установлена по средним срокам заживления, при этом наличие давнего перелома ноги исключил, указав, что он был бы застарелым, в данном случае перелом является свежим. Относительно того, мог ли потерпевший после перелома передвигаться пояснил, что у каждого человека свой болевой порог, в данном случае потерпевший мог бы передвигаться, при этом активных действий совершать бы не мог.
Вина подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: - рапортом о получении сообщения о происшествии от <ДАТА13> о том, что из ГБ-2 в 12.10 ч. <ДАТА13> поступило сообщение об обращении гр. <ФИО4>, которому установлен диагноз перелом заднего края большеберцовой кости, избили коллеги (том 1 л.д. 4); - рапортом о получении сообщения о происшествии от <ДАТА13> о том, что <ДАТА6> в 12.45 ч. поступило сообщение от гр. <ФИО4>, которого избили коллеги на ул. <АДРЕС> 3 (том 1 л.д. 5);
- заявлением <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО8> В. и <ФИО8> Д., которые нанесли ему тяжкие телесные повреждения (том 1 л.д. 7); - актом ГБУЗ «СОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА14> в соответствии с которым у <ФИО4> установлены повреждения: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными. Закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); - заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которой следует, что у <ФИО4> установлены повреждения: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, что подтверждается рентгенологическими данными и описанием врача рентгенолога; вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов); достоверно установить давность образования вышеописанного телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах не описаны рентгенологические признаки консолидации (образование костной мозоли), наличие видимых телесных повреждений, однако, учитывая обычнее сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение было получено не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью. Закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил СРЕДНИЙ вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Вопрос о конкретных обстоятельствах причинения повреждений выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» (том 1, л.д.72-74). Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО13>, поскольку они последовательны, логичны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, в том числе, указанными выше письменными материалами и документами. Как потерпевший <ФИО4>, так свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, <ФИО4> последовательно указывает на наличие ситуации, при которой у него с <ФИО8> произошла драка, в ходе которой они оба упали, <ФИО4> упал на левую сторону. После падения они с <ФИО8> держали друг друга, ударов не наносили, после этого <ФИО4> почувствовал удар по области нижней части правой ноги, почувствовал боль, в этот момент сзади себя он увидел подсудимого ФИО15 Отсутствие у<ФИО4> хромоты на ногу в момент когда он приехал в цех и наличие ее в момент когда он вышел их цеха, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО13> Оценивая показания данного свидетеля мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают вину и причастность ФИО15 к совершению преступления в отношении <ФИО4> Тот факт, что свидетель <ФИО13> не присутствовал при конфликте и не видел момента нанесения подсудимым удара потерпевшему <ДАТА6>, не свидетельствует о том, что они не были причинены последнему, поскольку сразу после конфликта потерпевший направился в травмпункт ГБУЗ СО «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР>», где ему поставили диагноз «закрытый перелом заднего края большеберцовой кости справа без смещения костных отломков». Непризнание подсудимым своей вины в совершении в отношении <ФИО4>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд оценивает, как нежелание подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное. Оценивая в совокупности доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что нашел подтверждение тот факт, что действиями ФИО15 - удар ногой потерпевшему <ФИО4> в область нижней части правой ноги было причинено повреждение - закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, который согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7> относится к среднему вреду здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО26> пояснил суду, что удар ногой также соответствует критериям воздействия твердого тупого предмета, давность образования перелома установлена по средним срокам заживления, при этом наличие давнего перелома ноги исключил, указав, что он был бы застарелым, в данном случае перелом является свежим. Также установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО4>, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который в условиях внезапно возникших личных неприязненных отношений, тупым твердым предметом, а именно своей ногой нанес целенаправленный удар по правой голени потерпевшего, который в момент нанесения удара подсудимым не имел возможности защититься от этого удара, что было очевидным для ФИО15 При анализе доказательств судотвергает версию подсудимого ФИО15 и его защитника о том, что ФИО15 непричастен к причинению вреда здоровью <ФИО4> в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения ввиду того, что отсутствуют прямые доказательства этому, сам ФИО15 отрицает нанесение каких-либо повреждений <ФИО4> К данным доводам суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать ФИО15 уголовной ответственности и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Из текста обвинительного акта следует, что при описании преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО15, органом дознания допущена техническая ошибка в части того, что умышленное причинение ФИО15 средней тяжести вреда здоровью <ФИО4> имело место <ДАТА15> вместо правильного <ДАТА6>. Данное обстоятельство мировой судья признает опиской, которая носит технический характер и не влияет на исход дела, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, событие, по которому ФИО15 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО4> произошло <ДАТА6>. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования, не допущено. Доказательства, подтверждающие вину ФИО15, добыты в соответствии с законом, нарушений при этом положений УПК РФ не имеется. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре. С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит вину ФИО15 в совершении преступления полностью доказанной, и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для переквалификации, прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, не имеется. При этом органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств о наличии у ФИО15 при причинении потерпевшему вреда здоровью хулиганского мотива. По мнению мирового судьи, само по себе совершение противоправных действий ФИО15 в отношении потерпевшего <ФИО4> при обстоятельствах изложенных в тексте обвинительного акта не может свидетельствовать о наличии у подсудимого хулиганского мотива. По мнению суда, мотивом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему послужила личная неприязнь, возникшая в результате конфликта потерпевшего <ФИО4> с отцом подсудимого - <ФИО8> В этой связи суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО15 обвинения квалифицирующего признака - «совершенное из хулиганских побуждений». Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, относительно не причастности ФИО15 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они, будучи родственниками - родителями подсудимого ФИО15 заинтересованы в исходе дела. благоприятном для подсудимого, в связи с чем, их показания по мнению суда не являются достоверными доказательствами, не могут быть положены в основу приговора, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше. Так, из показаний потерпевшего <ФИО4> данных как в судебном заседании, так и в ходе дознания по делу, следует, что <ДАТА6> именно подсудимый ФИО15 нанес ему удар ногой, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. Показания потерпевшим были даны последовательно как при допросе в качестве потерпевшего, при очных ставках с подсудимым и свидетелями защиты <ФИО8> и <ФИО9>, показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля <ФИО13>, который <ДАТА6> до того как потерпевший зашел в ангар видел <ФИО4>, который не хромал, на состояние здоровья не жаловался. В свою очередь когда <ФИО4> покидал территорию на которой расположен ангар, <ФИО13> видел что последний хромает. В последующем по просьбе <ФИО4>, <ФИО13> подвозил его от больницы до дома и в этот момент узнал, что перелом причинил <ФИО4> в результате конфликта который имел место в ангаре. Подробностями конфликта у <ФИО4> не интересовался. Показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО13>, в отличие от показаний подсудимого, его родителей - свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта из которого следует, что у <ФИО4> диагностирован закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью <ФИО4>; показания эксперта <ФИО26> который подтвердил выводы данного им заключения, а также пояснил о том, что телесные повреждения <ФИО4> причинены тупым твердым предметом к которому относится в том числе и нога, при этом наличие давнего перелома ноги эксперт исключил, пояснив, что перелом является свежим, в том числе эксперт пояснил, что с учетом индивидуального болевого порога потерпевший мог передвигаться при этом активных действий совершать не мог. При таких обстоятельствах, учитывая последовательность данных потерпевшим <ФИО10> и свидетелем <ФИО13> показаний, подтвержденных иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> в части того, что потерпевший <ФИО4> пришел в ангар хромая, поскольку показания свидетелей в этой части опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО13>, судебно-медицинским заключением, а также показаниями эксперта. Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> мировой судья признает направленными на оказание помощи подсудимому который является их сыном избежать уголовной ответственности за содеянное.
Не состоятельными суд также признает довод стороны защиты о мотивах <ФИО4> побудивших подачу заявления в правоохранительные органы - коммерческий интерес, выразившийся в отчуждении родителями ФИО15 - <ФИО8> и <ФИО9> своей доли на земельный участок, расположенный на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО15 стороной правоотношений между потерпевшим <ФИО10> и свидетелями <ФИО8> и <ФИО9> не является, собственником недвижимого имущества имеющего отношение к бизнесу, как это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, не является. Не принимается и судом во внимание довод стороны защиты о непричастности ФИО15 в совершении данного преступления по мотивам отсутствия процессуального решения по жалобе <ФИО8> направленной в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области о принятии мер прокурорского реагирования в части отсутствия результатов рассмотрения заявления <ФИО8> по факту причинения ему <ФИО10> телесных повреждений, направленного в отдел полиции по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> области, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае обвинение было предъявлено ФИО15 по факту нанесения <ФИО4> телесных повреждений <ДАТА6>, другим лицам по данному уголовному делу обвинение не предъявлялось. Доводы стороны защиты, что действия ФИО15 были вызваны необходимой обороной, направленной на защиту своего отца <ФИО8> суд считает не состоятельными. Доказательств необходимости нанесения подсудимым удара ногой потерпевшему <ФИО4> в процессе разрешения конфликта между <ФИО10> и <ФИО8>, а также отсутствия возможности прекратить конфликт без нанесения удара потерпевшему подсудимым в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В том числе какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось. В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимого как необходимой обороны.
При назначении ФИО15 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО15 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание им бытовой помощи своим родителям и знакомым, наличие достижений в области спорта, наличие грамот, дипломов из учебного заведения. При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены доказательства того, что поводом для совершения ФИО15 преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего <ФИО4> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, его материальное положение и считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при наличии смягчающих обстоятельств и полном отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить наказание в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ - судом не установлено. В связи с тем, что ФИО15 назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Олейник <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложить на Олейник <ФИО7> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа <АДРЕС> области; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения <ФИО21> - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск в деле не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО14