Решение по уголовному делу
№ 1-6/2025
УИД 50MS0225-01-2025-001334-18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2025 года г. Сергиев Посад Мировой судья судебного участка№ 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Российской Федерации Казанова Н.А. С участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Селезовой К.В. Подсудимого ФИО6,
Защитника-адвоката ФИО7 Представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 50-01-2025-02902974 от 06.05.2025 г.
Потерпевшей <ФИО1>,
При секретаре судебного заседания Симакиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 08.11.2024 года в период времени с 02 час. до 03 час. 30 мин., точное время не установлено, ФИО6, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной возле <...> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО2>, в результате ссоры, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, кулаками и ногами нанес многочисленные удары, точное количество которых не установлено, но не менее 6 ударов по автомашине «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска, серебристого цвета принадлежащей <ФИО1>, вследствие чего разбил стекло левой передней двери, повредил левое зеркало заднего вида, правую переднюю фару, эмблему капота, лакокрасочное покрытие капота в передней части на месте крепления эмблемы, образовалась вмятина (деформация) на левой передней двери, в связи с чем потеряла функцию запирания внутренняя дверная ручка, тем самым умышленно повредил вышеуказанную автомашину. Согласно заключению эксперта №149/3-1-25 от 13.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений на автомашине «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета составляет 137 000 рублей с учетом износа на момент 08.11.2024 года, то есть на дату повреждения автомашины. Подсудимый ФИО6 свою вину, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично. Показал, что поддерживает все показания, которые ранее им были даны в ходе досудебного следствия она поддерживает и подтверждает. Пояснил, что у него есть знакомый <ФИО2> 07.11.2024 года он (ФИО6) совместно с <ФИО2> и его супругой (сожительницей) <ФИО1> отдыхали дома у <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> Общались, кушали, распивали алкогольные напитки. Около 21 час. 00 мин. к ним присоединилась его (ФИО6) супруга - <ФИО3> с детьми. Поскольку время было позднее, им предложили остаться ночевать у <ФИО2> и <ФИО1>, с чем он (ФИО6) и <ФИО3> согласились. Он (ФИО6) уснул. Проснулся, потому что его разбудила <ФИО3> и сказала, что <ФИО2> приставал к ней, и ходил перед ней и детьми голым (без брюк и нижнего белья). Между ним и <ФИО2> произошел конфликт, после чего, он (ФИО6), <ФИО3> и дети покинули квартиру <ФИО2> Возле подъезда он увидел машину, на которой ездит <ФИО2> Поскольку, он (ФИО6) был зол на <ФИО2>, то он решил вывести его машину из строя, у него это не получилось. Со злости он ударил по зеркалу заднего вида, которое сломалось. Попытался открыть капот, он не открылся, со злости сломался значок. Также пояснил, что о том, что автомобиль принадлежит не <ФИО2>, а его супруге, ему (ФИО6) известно не было, поскольку автомобилем постоянно пользуется <ФИО2>, он приезжал на ней всегда на работу. Когда после конфликта он (ФИО6) вышел из квартиры, то сразу подошел к автомобилю и совершал действия, направленные на причинения ущерба имуществу. Это было примерно на протяжении 30-40 секунд. <ФИО2> в это время рядом с ним (ФИО6) не находился. Указал, что возможно он его действия по повреждению автомобиля были более продолжительны по времени, но ему казалось, что все произошло очень быстро. Также указал, что когда подошел к автомобилю, нанес удар по стеклу водительской двери кулаком, оно треснуло, не разбилось, так как это триплекс. Потом ударил по зеркалу, у зеркала отвалился корпус, потом подошел к капоту, попытался дернуть его, он не открылся, и со злости сломал значок «Мерседес», после чего ушел. Иных повреждений автомобилю <ФИО1> он (ФИО6) не наносил. Там были еще моменты, которые не касаются этого дела. <ФИО2> его не преследовал. После произошедшего события были угрозы. <ФИО2> звонил несколько раз в состоянии опьянения, с угрозами. Кроме того, показал, что, когда он (ФИО6) возвращался к машине, потому что потерял телефон, как потом выяснилось он (ФИО6) оставил его в гостях, но в руках ножа у него не было. Возможно в руках у него был телефон, но точно он (ФИО6) не помнит. Когда он (ФИО6) приезжал потом за телефоном, он не провоцировал <ФИО2> на драку. Также указал, что его мотивацией было вывести автомобиль из строя, а не наносить ему механические повреждения.
Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с <ФИО2>, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 знает, как приятеля своего сожителя. В ноябре 2024 года в обеденное время к ним в гости пришел ФИО6 <ФИО2> и ФИО6 общались между собой, кушали, распивали алкогольные напитки. Она в этот день не употребляла алкогольные напитки, так как на следующий день ей нужно было к врачу. Потом к ним присоединилась супруга ФИО6 - <ФИО3>, с детьми. Она (<ФИО3>) стала приставить в <ФИО2>, после чего она (<ФИО1>) попросила уехать <ФИО3>, но последняя отказалась. В это время ФИО6 спал. Около 02 час. 08.11.2024 года <ФИО3> будила ФИО6 На почве ревности между <ФИО3> и ФИО6 произошел конфликт. У <ФИО2> и ФИО6 также произошел конфликт. Потом ФИО6, <ФИО3> и дети ушли из квартиры. Она (<ФИО1>) подошла к окну, и увидела в окно, что ФИО6 стал бить принадлежащий ей автомобиль. <ФИО3> ушла с детьми к дороге. В окно она (<ФИО1>) увидела как ФИО6 бьет ее машину, видела как ФИО6 разбил стекло, зеркало, бил по двери ногой, повредил значок и лакокрасочное покрытие на капоте, фару бил ногой, она (<ФИО1>) хотела утром протереть фару, но не стала. Автомобиль был припаркован на парковке возле подъезда. Когда она все это увидела в окно, она сразу позвонила по номеру 112. Когда ФИО6 разбил машину он ушел, а потом начал возвращаться, но возвращался уже с ножом в руках. При разговоре оператором службы 112 она еще сказала: «Вызывайте скорую». На автомобиле были повреждены: стекло водительское, водительское зеркало заднего вида, дверь со стороны водителя, эмблема, лакокрасочное покрытие капота, фара правая. Когда прибыли сотрудники полиции ФИО6 уже не было. Сотрудники полиции приняли заявление, зафиксировали повреждения, сделали фото. Повреждения были нанесен только машине. Не смотря на то, что она не ездит за рулем, но каждое утро сама открывает и закрывает машину, сама ее заводит, поэтому обо всех повреждениях знает. Все перечисленные повреждения были причинены подсудимым ФИО6 Автомобилем пользуется ее сожитель, но оформлено право собственности на нее. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 30 000 рут. в месяц. Пояснила, что спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и показали результаты оценочной экспертизы, согласно которой, были оценены левое зеркало заднего вида с водительской стороны, левое стекло, расположенное в водительской двери, металлическая эмблема «Мерседес» и ущерб составил с учетом износа 10 360 руб. Она провела независимую экспертизу, в ходе которой было выявлено, что ФИО6 повредил внутреннюю дверную ручку передней левой двери ( со стороны водителя). Согласно данной экспертизы, был причинен вред на сумму 264 612, 28 руб. без учета износа, и с учетом износа на сумму 88 741, 08 руб. Потом была третья судебная экспертиза, с которой она согласна. Также пояснила, что <ФИО2> сообщает ей обо всех авариях, в которых участвовал автомобиль. Обо всех повреждениях ей было известно, и тех повреждениях, которые были причинены ФИО6 не было. У автомобиля было повреждено левое крыло (с водительской стороны), была повреждена левая фара, которую меняли. Указала, что она говорила, что ФИО6 не трогал левое крыло, которое было повреждено около года назад.
- показаниями свидетеля <ФИО2>, который пояснил в судебном заседании, что ФИО6 заехал за ним и они поехали на работу. Точную дату он не помнит, но на улице еще было тепло, снега не было. Они вместе с ФИО6 приехали на работу, он (<ФИО2>) стал распивать алкогольные напитки. К нему подошел директор и сказал, что он уволен. Он (<ФИО2>) собрался и поехал домой. Предложил ФИО6 поехать с ним вместе домой к нему (<ФИО2>). Когда приехали домой они общались между собой, ели, распивали алкогольные напитки. Вечером, около 20 час. - 21 час. Приехала супруга ФИО6 - <ФИО3> Она купила себе две бутылки вина, которые потом выпила, но ей захотелось выпить еще, более крепких напитков. ФИО6 возражал, поскольку говорил, что после она начинает вести себя не очень адекватно. <ФИО3> написала расписку, что никаких претензий ни к кому иметь не будет. После, ФИО6 уснул, а <ФИО3> начала приставать к нему (<ФИО2>). ФИО6 проснулся, увидел поведение <ФИО3>, они между собой переглянулись и <ФИО3> отсела. Потом ФИО6 опять уснул, а <ФИО3> снова начала приставать к нему (<ФИО4>. Его сожительница - <ФИО1> сказала <ФИО3> собирать детей, мужа и ехать домой. Никакой ответной реакции на приставания <ФИО3> от него (<ФИО2>) не последовало, он ей разъяснил, что ему это не нужно. Потом <ФИО3> разбудила ФИО6, произошла небольшая потасовка, и ФИО6 и <ФИО3> с детьми ушли. Он (<ФИО2>) ушел спать. Потом его разбудила <ФИО1> и сказала, что ФИО6 разбивает машину. Потом вызвали полицию, приехали сотрудники, сфотографировали все и уехали. Также указал, что сам факт нанесения повреждений он не видел, он проснулся. Когда машина уже была разбита, но повреждения, которые причинил ФИО6 он помнит, это: передняя левая дверь, текло, зеркало левое, эмблема капота, капот и права фара. На фото видно, что удары наносили ногой, на фаре был даже отпечаток нога. До этого момента на автомобиле было только повреждено крыло, которое повредилось при столкновении с фурой, удар пришелся на середину правого крыла, задняя правая дверь, задняя правая арка и зеркало. Если бы фара была повреждена при этом столкновении, то она бы разлетелась, поскольку она пластиковая. Указал, что сам момент ударов он не видел, но на машине имелись следы ударов ногами. При этом указал, что при столкновении с фурой они не вызывали сотрудников ГИБДД, материал по факту ДТП не составляли, написали расписки разъехались. Также пояснил, что обо всех ДТП <ФИО1> он сообщает, обо всех повреждениях <ФИО1> знает. Точное количество ДТП, участником которых являлся автомобиль под его управлением он не знает. Гражданская ответственность на автомобиль оформлена. После всех ДТП автомобиль ремонтировался. Последнее ДТП произошло летом прошлого года.
- показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что 07 или 08.11.2024 года она уехала с работы, забрала ребенка из сада и приехала домой. Поступил звонок, пригласили в гости к <ФИО2> и его супруге, пригласили вместе с детьми, так как у них тоже ребенок. ФИО6 уже был там. Она с детьми собралась, приехали в гости, они тихо, спокойно отдыхали, общались. Потом ФИО6 уснул, просыпался и сразу опять засыпал, никак не мог проснуться. Она (<ФИО3>) не могла понять, что происходит с ФИО6, с ним такого никогда не было. Они с <ФИО5> продолжили сидеть общаться, дети в это время играли в соседней комнате. И она (<ФИО3>) увидела, что за ее спиной <ФИО2> и совершал неприличные действия. Она (<ФИО3>) попросила <ФИО5> успокоить своего супруга, после чего ушла на кухню. Потом на кухню пришел <ФИО2> и предложил ей совершить с ним сексуальные действия. Она убежала в комнату, стала искать свой телефон, нашла его, разбудила ФИО6 На вопрос ФИО6: «Что случилось?», <ФИО2> ему ответил: «Твоя жена не прошла проверку». По словам <ФИО2>, якобы между ней (<ФИО3>) и <ФИО2> была интимная близость. В это время она (<ФИО3>) собирала детей, одела их и убежала из квартиры. ФИО6 в это время пытался задержать <ФИО2> Когда она с детьми ушла из квартиры, слышала, что <ФИО2> кричал, что якобы она приставала к <ФИО2> Что потом происходило она не знает. Потом ее и детей догнал ФИО6, и их догнала <ФИО5> и сказала ФИО6 с просьбой вернуться обратно. Как ФИО6 совершал какие-либо действия в отношении автомобиля <ФИО1> она не помнит. В гостях у <ФИО5> и <ФИО2> она 08.11.2024 года коло 21 час. -21 час. 30 мин. Ушли из квартиры они с детьми примерно в 02 час. В квартире были ФИО6, <ФИО5>, фамилию не знает, <ФИО2> <ФИО5> сожительница <ФИО2> Еще в квартире находился ребенок <ФИО1> и ее (<ФИО3>) дети. Уехали домой они на такси. Такси вызывал друг, так как у нее (<ФИО3>) не получалось. Все, кроме детей, употребляли алкогольные напитки. Она (<ФИО3>) выпила примерно два-три бокала вина. Когда <ФИО2> ходил по квартире без одежды, в том числе без нижнего белья, она (<ФИО3>) все засняла на видео. По факту действий <ФИО2> по отношению к ней (<ФИО3>) она обращалась в следственные органы. Также в УМВД вызывали и ее сына, который также присутствовал при этом при всем. Потом, по истечении нескольких месяцев ее вызвали в следственные органы, выяснили, что она хочет, сказали, что проведут с <ФИО2> разговор с ним. Позже сообщили, что передали материал в УМВД. Ей поступил звонок о необходимости прибыть в УМВД, но отпроситься с работы она не могла, официально повесткой ее никто не вызывал. Также пояснила, что она видела автомобиль <ФИО2> - он уже был убит. Также виновность подсудимого ФИО6 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:
- заявлением <ФИО1>, зарегистрированном в КУСП за N 36484 от 08.11.2024 года (л.д. 5 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома участок местности, расположенный на неохраняемой автостоянке возле <...> на котором расположена автомашина автомашине марки «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска, серебристого цвета, которую повредил ФИО6 Зафиксированы повреждения: на левой передней двери имеются повреждения, вмятины и разбито стекло, частично разрушено боковое зеркало, а именно повреждено крепление корпуса зеркала, разбито зеркало. На капоте сломана эмблема «Мерседес», имеются повреждения лакокрасочного покрытия капота около эмблемы «Мерседес» (л.д. 11-18 т. 1); - заключением эксперта № 0212-24/А*1 от 02 декабря 2024 года по оценочной экспертизе имущества в рамках КУСП 36484, согласно которого рыночная стоимость левого зеркала заднего вида с водительской стороны, левого стекла, расположенного в водительской двери, металлической эмблемы марки мерседес с учетом износа составляет 10 360 руб. (л.д. 30-52 т.1); - постановлением от 19.12.2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о приобщении к материалам уголовного дела № 12401460035002038 экспертного заключения № 2049-24 от 16.12.2024 года (л.д. 99 т. 1); - экспертным заключением № 2049-24 от 16.12.2024 года, согласно которого в представленных для экспертизы документах зафиксировано, что рассматриваемое ПДТЛ произошло 08 ноября 2024г. Автомобиль потерпевшего MERCEDES-BENZ S320, г\н <НОМЕР> получил повреждения, указанные в Акте осмотра. 12 декабря 2024г специалистом был проведен осмотр транспортного средства «MERCEDES- BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате исследования элементов транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> было установлено наличие аварийных механических повреждений. Локализация, форма, степень и направление образования обнаруженных механических повреждений ТС, в своей совокупности свидетельствуют о последствию столкновения с другим транспортным средством, что соответствует заявленным обстоятельствам ПДТЛ, произошедшего 08 ноября 2024г. Механические повреждения ТС по высоте, взаиморасположению, направлению и степени деформации связаны единым механизмом следообразования, что дает основание признать данные повреждения следствием одного события. Повреждения ТС по характеру соответствуют механизму их образования в результате происшествия, произошедшего 08 ноября 2024г., то есть могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в документах по факту происшествия от 08 ноября 2024г. Каких-либо признаков свидетельствующих о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму следообразования не установлено. Необходимость уточнения обстоятельств образования повреждений ТС путем проведения транспортно-трасологической экспертизы специалистом не выявлена (л.д. 101-125, т. 1); - ответом отдела Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 21.02.2025 года, согласно которого с участием автомашины «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия: 04.03.2024 года, в ходе которого были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок-фары вышеуказанной автомашины; 16.02.2023 года, в ходе которого были причинены повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары; 31.07.2022 года в ходе которого были причинены повреждения задней части автомашины, 02.04.2022 года в ходе которого были причинены повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, переднего левого крыла (л.д. 173-179 т. 1);
- протоколом выемки от 19.12.2024 года, согласно которому у <ФИО1> была изъята автомашина «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска, серебристого цвета, которую 08.11.2024 повредил ФИО6 (л.д. 132-133 т. 1);
- Протокол осмотра предметов от 19.12.2024 года, согласно которому отражены объективные особенности автомашины «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска, серебристого цвета лакокрасочное покрытие капота в передней части, эмблему капота, крепление правой фары, левую переднюю дверь, опускное стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида левого, дверную ручку внутренней передней левой двери которой 08.11.2024 повредил (уничтожил) ФИО6 (л.д. 134-135 т. 1) - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 19.12.2024 г., автомашины марки «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска, изъятой 02.05.2023 г. на неохраняемой автостоянке, расположенной в 25 метрах от дома N 212/2 пр.Красной Армии г. Сергиев Посад Московской области, у потерпевшей <ФИО1> переданной на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 136 т. 1);
- заключением эксперта №149/3-1-25 от 13.02.2025 года, согласно которого характер повреждений деталей соответствует событиям, описанным в постановлении, рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений на автомашине «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета составляет 137 000 рублей с учетом износа на момент 08.11.2024 года, то есть на дату повреждения автомашины (л.д. 148-158 т. 1). - протоколом очной ставки от между свидетелем <ФИО2> и подозреваемым ФИО6 от 12.03.2025 года, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. ФИО6 показал, что не исключает возможность повреждения лакокрасочное покрытие капота автомашины <ФИО1> в результате своих противоправных действия, направленных на поломку логотипа «Мерседес» (эмблемы). Свидетель <ФИО2> пояснил, что автомашина «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> участвовала в дорожно-транспортном происшествии около 3 раз, в 2022 году, в 2023 года и в 2024 году. В 2022 году, на сколько помнит <ФИО2>, были повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, задний бампер, багажник и задняя левая или правая фара, в 2023 году были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, угол капота около левой передней фары, в 2024 году были повреждены передняя левая фара, переднее крыло, передний бампер, рулевая тяга. Детали на автомашине марки «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета после дорожно- транспортных происшествий были заменены или отремонтированы сразу же после обращений в страховую компанию и получении денежных средств по страховому случаю. Примерно через месяц после произошедших ДТП. Когда <ФИО2> 07.11.2024 года припарковал автомашину марки «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета на неохраняемой автостоянке около <...> на автомашине действительно были повреждения, а именно: переднее правое крыло, задняя правая дверь и задняя правая арка, правое зеркало заднего вида. ФИО6 показал, что в тот период, когда последний общался с <ФИО2>, <ФИО2> рассказывал о незафиксированном ДТП с участием автомашины «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> имевшим место быть в августе- сентябре 2024 года. Они вместе искали правое зеркало заднего вида. <ФИО2> на заданный ФИО6 вопрос: «Не думаешь ли ты о том, что крепление правой передней фары могло повредиться в тот день», ответил, что если бы было повреждение фары вышеуказанной автомашины в ДТП, произошедшем в августе-сентябре 2024 года, то фара была бы сломана полностью, а не повреждено крепление, удар пришелся в крыло по касательной наравне с колесом. (л. д. 191-195 т. 1 ); Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.12.2024 г. (л.д. 1 т. 1), копия паспорта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 9-10 т. 1), копия свидетельства о регистрации транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 7 т. 1), постановление о назначении оценочной судебной экспертизы от 13.11.2024 г. (л.д. 20 т. 1), заявление <ФИО1> на возврат принадлежащей ей автомашины «MERCEDES-BENZ S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 137 т. 1), постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.12.2024 г. (л.д. 138 т. 1), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (л.д. 140 т.1), постановление о назначении автотовароведческой судебной экспертизы от 13.01.2025 года (л.д. 142-143 т. 1) ответ ИФНС России по г. Сергиву Посаду об имеющемся у ФИО6 имуществе. Расчетных счетах (л.д. 164-169 т. 1) не содержат юридически значимой информации для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по делу, поэтому суд не кладет их в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого.
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1>, данные ею в судебном заседании, поскольку данные показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.
Поводов для оговора ФИО6 потерпевшим и данными свидетелями не установлено.
Показания подсудимого ФИО6 о том, что удары по левой двери и фаре принадлежащего <ФИО1> автомобиля он не наносил, оно было повреждено до данного происшествия, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что ФИО6, давая показания в этой части, избрал определенный способ своей защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
В остальной части показания подсудимого ФИО6, частично признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий не имеют.
Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов и документов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.
Суд признает достоверным заключение эксперта № 149/3-1-25 от 13.02.2025 года, поскольку выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Эти выводы научно обоснованы, аргументированы, ясны и понятны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы экспертом, на основе изложенных в заключении методик и технических средств. Перед началом производства экспертизы эксперт в установленном законом порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия в выводах заключения отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Исходя из имущественного положения потерпевшего <ФИО1>, с учетом ее показаний о размере ее дохода, принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает, что причиненный ему ущерб в размере 137 000 руб. является для нее значительным. При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал частично, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО6
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. По тем же основаниям суд приходит к выводу, что иное наказание не будет способствовать целям наказания. Оснований для назначения наказания ФИО6 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а так же иного вида наказания, суд не усматривает. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.
руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу - автомашина «MERCEDES-BENC S320», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1998 года выпуска, серебристого цвета, хранящиеся у собственника - потерпевшей <ФИО1>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1> Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области; Юридический адрес: <...>; Почтовый адрес: 141300, <...>; Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 504201001, ОГРН <***>, ОКПО 08651205, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области г. Москва Расчетный счет <***>, БИК 004525987, Казначейский счет 03100643000000014800 КБК 188 116 03 200 01 0000 140, ОКТМО 46728000, УИН 18855024011900020385. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 сохранить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.А. Казанова