Решение по уголовному делу

<НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО12, защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретарях судебного заседания <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО12, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ДАТА6> около 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО12 и <ФИО6> находились <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В указанное время, в указанном месте между ФИО12, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и <ФИО6> на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО6>, в вышеуказанное время и месте ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями он причинит телесные повреждения <ФИО6>, которые повлекут причинение вреда ее здоровью, взял в правую руку стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и применив ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, целенаправленно, с силой бросил бутылку в лицо <ФИО6>, а именно в область носа, причинив ей тем самым телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <ФИО6> имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков, данное повреждение согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА8> № 194н») причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Между умышленными преступными действиями ФИО12 и наступившими последствиями в виде причиненного легкого вреда здоровью <ФИО6>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия ФИО12 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. На основании ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон оглашен протокол допроса ФИО12 в качестве обвиняемого от <ДАТА9> (л.д.110-113) Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. <ДАТА10>, примерно с 08-09 часов он находясь дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> м.о., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> начал употреблять спиртные напитки. Около 14:30 ч., когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения у него произошел конфликт с <ФИО6>, которая стала высказывать ему претензии о злоупотреблении алкоголем. В это время в доме находился он, <ФИО6> и их дочь - <ФИО7> В ходе конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сильно разозлился на <ФИО6> Он стал кричать на нее, требовать от нее, чтобы она прекратила его отчитывать. Та в свою очередь продолжала его ругать. В ходе данного конфликта он не выдержал, схватил лежащую возле себя на полу пустую бутылку из под водки ёмкостью 0.5 литра, замахнулся ею и бросил ее в лицо <ФИО6>, попав ей в область носа. Расстояние между ними на тот момент было около 2 метров, не больше, то есть бросив бутылку он был уверен, что он попадет бутылкой именно в лицо <ФИО6>, промазать с такого расстояния он не мог. Он осознавал, что таким предметом как стеклянная бутылка, он может причинить <ФИО6> телесные повреждения, которые повлекут причинение вреда ее здоровью. Но в тот момент он был очень зол на <ФИО6>, его слова та не воспринимала, поэтому он решил причинить ей физическую боль, телесные повреждения, чтобы она напугалась и прекратила спорить с ним. Каких-либо угроз он в адрес <ФИО6> в тот момент не высказывал, иных противоправных действий в отношении нее не совершал. Сразу после того как бутылка ударила в нос <ФИО6> у нее потекла кровь, она выбежала в коридор. Изначально вся эта ситуация произошла на кухне их дома. Когда <ФИО6> вернулась на кухню, он потребовал от нее умыть лицо. <ФИО6> ушла в баню, а он лёг спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые приехали к ним домой. Подсудимый ФИО12 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО12, в предъявленном ему обвинении, кроме его собственного признания, также подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу. Из оглашенного в судебном заседании, с согласия сторон, протокола допроса потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА11> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также протокола дополнительного допроса от <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что утро <ДАТА10> её сожитель ФИО12 <АДРЕС> с. <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области начал с употребления спиртного. Из-за этого, между ней и ФИО12, произошел семейный конфликт, так как она предъявляла свои претензии ФИО12 по поводу ненадлежащего образа жизни. В это время, в доме находилась она, ФИО12 и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО7> В ходе конфликта, <ДАТА10> г. в 14:30 в момент, когда она находилась на кухне указанного дома, ФИО12 схватил лежащую возле него на полу пустую бутылку водки ёмкостью 0.5 литра, замахнулся ею и бросил бутылку ей в лицо. В тот момент она находилась на расстоянии 2 м от ФИО12 Бутылка, которую метнул в нее ФИО12 попала ей в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль. Незамедлительно после удара из носа потекла кровь. Увидев и оценив случившееся ФИО12 потребовал от нее умыть лицо и не обращаться по данному факту в больницу, дабы скрыть факт случившегося. Не послушав ФИО12, <ДАТА10> около 15:17 ч. она позвонила своей матери - <ФИО8> и сообщила ей о случившемся, после чего вызвала машину такси, и уехала с детьми к матери в с. <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области. Далее, около 16:10 ч. она с матерью обратилась в <ДАТА> получения медицинской помощи, где она сообщила медикам о противоправных действиях в отношении нее со стороны ФИО12 В больнице ей был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Во время вышеописанного конфликта угроз убийством в отношении нее ФИО12 не высказывал, иных противоправных действий в ее адрес не учинял. Она хочет привлечь ФИО12 к ответственности, за совершённые им противоправные действия в ее адрес. Она ознакомлена с заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого имеющееся у нее незначительное искривление спинки носа следует считать неизгладимым. В части выводов экспертизы, она пояснила, что по ее мнению, образовавшееся у нее в результате противоправных действий ФИО12 искривление спинки носа в права едва заметно. Его можно разглядеть только с близкого расстояния и если всматриваться в ее лицо. Поэтому она считает, что данное искривление спинки носа, не обезобразило ее лицо, сама она в настоящее время вообще не замечает данного искривления.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля <ФИО7> (л<АДРЕС> следует, что она совместно с мамой <ФИО6>, папой ФИО12, братом и сестрой проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> м.о., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА10> около 14:30 ч. мама и папа, находясь в их доме поругались. В ходе ссоры мама находилась на кухне, а папа стоял в дверном проеме при входе на кухню. Они кричали друг на друга, папа в тот момент был пьяный. В ходе ругани, папа взял в руку стеклянную, прозрачную бутылку и бросил ее в лицо маме, попав ей в нос. Получив удар бутылкой, мама сразу закрыла лицо руками и выбежала в коридор. Когда мама вернулась, она увидела, что у мамы разбит нос, мама плакала, руки и лицо у нее были в крови. Мама собрала их вещи и они уехали к бабушке в с. <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области. Оттуда мама вместе с бабушкой поехала в больницу. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что у нее есть взрослая дочь <ФИО6>, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> м.о., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совместно с сожителем ФИО12 и их общими тремя малолетними детьми.

<ДАТА10> в 15:17 ей в возбужденном состоянии позвонила дочь <ФИО6>, которая плакала и сообщила, что ФИО12 в ходе очередной ссоры сломал ей нос. В течение получаса <ФИО6> вместе с детьми приехала к ней домой. У <ФИО6> был разбит нос. <ФИО6> рассказала ей, что <ДАТА10> около 14.15 она совместно с сожителем и дочерью находилась дома. ФИО12 был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе произошедшей ссоры ФИО12 взял в руки стеклянную бутылку и бросил ее в лицо ее дочери, попав в нос. Получив удар бутылкой в лицо, ее дочь собрала детей и ушла из дома. На тот момент у <ФИО6> в области носа была сильная опухоль. Она вместе с дочерью на такси поехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где по результатам осмотра <ФИО6> был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Со слов дочери ей известно, что по результатам прохождения судебно-медицинской экспертизы в г. <АДРЕС> области, было установлено, что указанная травма причинила легкий вред ее здоровью. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он работает в должности врача -оториноларинголога в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА10>, он находился на дежурстве в отделении приемного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В тот день, в 16:10 в приемный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница с. <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области, с травмой носа. По результатам осмотра и обследования, ей был поставлен диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением отломков, рекомендован прием врача на <ДАТА14>, после чего <ФИО6> была отпущена домой, так как в госпитализации она не нуждалась. По обстоятельствам получения травмы <ФИО6>, пояснила, что данное повреждение ей причинил сожитель, который бросил ей в лицо пустую бутылку из под водки. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что она работает медсестрой отделения приемного покоя <АДРЕС>». <ДАТА10> в 08:00 она заступила на дежурство в отделение приемного покоя ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В тот день в 16:10 в приемный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница с. <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области, с жалобой на боль в области носа. По результатам осмотра <ФИО6> был поставлен диагноз - закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ей было рекомендовано <ДАТА14> обратиться к лору. По обстоятельствам получения имеющегося у нее телесного повреждения <ФИО6> пояснила, что данное повреждение ей причинил сожитель, который бросил ей в лицо пустую бутылку из под водки.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО12 являются письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщение о происшествии КУСП <НОМЕР>, поступившее <ДАТА10> в 16:40 в дежурную часть Отдела МВД России «<АДРЕС> из приемного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об обращении в приемный покой <ФИО6> с переломом носа, со слов сожитель бросил бутылку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявление <ФИО6> от <ДАТА10> о привлечении к ответственности ФИО12, который <ДАТА10> в 14:30 причинил ей телесные повреждения в виде перелома носа <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей дома <АДРЕС> с. <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области. В ходе осмотра в коридоре указанного дома с рядом стоящей деревянной тумбой на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре <ФИО6> пояснила, что <ДАТА10> ФИО12 кинул ей в лицо бутылку, от чего у нее из носа потекла кровь. В помещении кухни указанного дома под лавкой, находилась пустая стеклянная бутылка из-под водки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом 0,5 литра, которую со слов участвующей <ФИО6>, <ДАТА10> ФИО12 кинул ей в лицо. Данная бутылка была изъята с места осмотра. Участвующая в осмотре <ФИО6> пояснила, что в момент, когда ФИО12 кинул ей в лицо бутылку, она находилась около входной двери в кухню, а ФИО12 в дверном проеме, ведущем в спальную комнату дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> - справка из приемного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10>, согласно которой <ДАТА10> в 16:10 в приемный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась <ФИО6> Ей был поставлен диагноз: закрытый перелом носа со смещением отломков. Рекомендовано <ДАТА14> обратиться на прием к лор-врачу <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, в соответствии с которой у <ФИО6> имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Механизм образования перелома — деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического исследования, установлено, что возможность получения повреждения <ДАТА6>, не исключается. Данное повреждение согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА8> № 194н») причинило легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства. Возможность получения закрытого перелома костей носа со смещением отломков в результате одного удара пустой стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, не исключается (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой у <ФИО6> имеется незначительное искривление спинки носа, которое является следствием, имевшегося у нее закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Искривление спинки носа следует считать неизгладимым. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА8> № 194н<АДРЕС>

- протокол выемки от <ДАТА16>, согласно которого <ДАТА16> у следователя СО Отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, была изъята бутылка, изъятая им в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- протокол осмотра предметов от <ДАТА16>- стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, упакованной в черный пакет с пояснительной надписью «Бутылка, изъятая в ходе ОМП <ДАТА10> по адресу <АДРЕС> м.о. с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и подписями участвующих лиц. При вскрытии пакета в нем была обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, с крышкой красного цвета и надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бутылка на момент осмотра пустая, на дне бутылки имеется монетка серебреного цвета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено. Исследовав предоставленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО12 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО6>, малолетнего свидетеля <ФИО7>, которая являлась непосредственным очевидцем факта причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшей в виде перелома носа с использованием стеклянной бутылки; свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, которые видели на потерпевшей телесные повреждения в виде перелома носа и указали источник своей осведомленности о сообщаемых сведениях, а именно о том, что указанные телесные повреждения нанес потерпевшей ФИО12, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО12 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что <ДАТА6> около 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО12 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО6>, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями он причинит телесные повреждения <ФИО6>, которые повлекут причинение вреда ее здоровью, взял в правую руку стеклянную бутылку объемом 0,5 литра и применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленно, с силой бросил бутылку в лицо <ФИО6>, а именно в область носа, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Характер и тяжесть причиненного <ФИО6> телесного повреждения суд установил из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, ставить под сомнение выводы которых у мирового судьи нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено из показаний подсудимого ФИО12 и потерпевшей <ФИО6> причиной возникновения конфликта между ними послужила неприязнь к потерпевшей, внезапно возникшая у ФИО12 в ходе межличностных отношений, что и явилось мотивом к совершению подсудимым данного преступления. При этом, в судебном заседании не установлено противоправное или аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения подсудимым преступления. Вина ФИО12 в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого ФИО12 суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО6>, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными и неизменными, согласуются между собой. При этом в судебном заседании не было установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели имеют личную заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для ФИО12 и основания оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством по делу показаний потерпевшей <ФИО6> данные ею в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку указанное доказательство было получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Допрос потерпевшей был осуществлен в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, при этом потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ непосредственно перед допросом, по окончании допроса ознакомился с протоколом и подписал его без внесения каких-либо замечаний. В своей совокупности показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, и иные письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу и приведённые выше в приговоре суда взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 в связи с примирением сторон, в обоснование данного ходатайства указывая, что подсудимый принес ей извинения, выплатил ей денежные средства в счет возмещения вреда, претензий к подсудимому не имеет. Вместе с тем, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, так как ФИО12 на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость. В силу ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18> ФИО12 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройством поведения (F 10.09); синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2), о чем свидетельствуют данные об алкоголизации матери и умственная отсталость брата, неблагоприятном акушерском анамнезе, отставании в развитии от сверстников, обучение во вспомогательной школе, поведенческих расстройствах психопатоподобного характера с раннего школьного возраста, чем была обусловлена постановка на учет к психиатру, свидетельствуют признание ограничено годным к военной службе с вышеуказанным диагнозом, результаты предыдущих АСПЭ, злоупотребление алкоголем с наличием амнестических форм опьянения и формирование абстинентного синдрома, данные настоящего клинико-психопатологического обследования. Однако указанное психическое расстройство не лишает подэкспертного возможности к моменту производства по делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО12 может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (л.д.110-113). Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО12 сомнений не вызывают. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, выводы последовательны и мотивированы.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания не установлено. Находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания, исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, наличие у сожительницы троих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12 судом не установлены. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененное следствием, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение подсудимым преступления, суду не представлено. В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО12, суд учитывает, что он на момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неженат, детей не имеет, трудовую деятельность осуществляет неофициально, является военнообязанным, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом по справочнику МКБ F.70 (умственная отсталость), является инвалидом III группы, имеет хроническое заболевание. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО12 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается. При этом суд не находит оснований для назначения более строго наказания, полагая, что назначенное наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать задачам и целям уголовного наказания, и восстановлению социальной справедливости. Основания для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности либо прекращении в отношении него уголовного дела не имеется. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 оставить прежней. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % (пяти процентов) заработной платы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО12 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательство ОМВД России «<АДРЕС> уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечения его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна: мировой судья