<НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО6, подсудимой ФИО7, защитника - адвоката <ФИО1>, при секретаре Жосану И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО7, <ДАТА2>, ранее не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с. 11.11 час. до 11.12 час. ФИО7, находясь в супермаркете «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 250/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного супермаркета отвлечены и за ее преступными действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, прошла в торговый зал, откуда тайно, путем свободного доступа похитила 12 бутылок шампуня ФИО8 Абе, защита от выпадения волос, 400 мл., стоимостью за 1 бутылку 344 руб. 76 коп. на общую сумму 4137 руб. 12 коп., 2 бутылки шампуня Клиа Айс Океан, для мужчин, 380 мл., стоимостью за 1 бутылку 344 руб. 76 коп., на общую сумму 689 руб. 52 коп., принадлежащие ООО «Маяк», которые поместила в сумку, находящуюся при ней, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4826 руб. 64 коп., после чего попыталась скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не довела свой преступный мы сел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при выходе из супермаркета «Слата» была задержана с похищенным имуществом. Подсудимая ФИО7 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Согласно оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным в качестве подозреваемой, <ДАТА3> около 11.05 час. она находилась на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, недалеко от супермаркета «Слата», куда решила зайти и похитить какой-нибудь товар, так как у нее в настоящее время трудное материальное положение, нет денег. <ДАТА3> около 11.11 час. она зашла в супермаркет «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1, была одета в куртку красно-белого цвета с капюшоном, кофту черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах обувь белого цвета, в руках сумка черного цвета. Зайдя в супермаркет «Слата», она прошла в отдел бытовой химии с целью похитить несколько бутылок шампуня, а в дальнейшем его продать, вырученные средства потратить на личные нужды. Она подошла к стеллажу, убедилась, что за ней никто не наблюдает, рядом покупателей не было, взяла с полки двенадцать бутылок шампуня ФИО9 Абе, по 400 мл., две бутылки шампуня Клиа Айс океан, по 380 мл., положила в сумку, находящуюся при ней, пошла на выход из супермаркета, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за 14 бутылок шампуня, однако на выходе из супермаркета «Слата» ее задержал сотрудник магазина и предложил пройти в подсобное помещение, она согласилась. Сотрудник супермаркета спросил, имеется ли при ней товар, за который она не расплатилась, она призналась, что похитила 14 бутылок шампуня, после чего сотрудник супермаркета вызвал сотрудников полиции, она была доставлена в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> (л.д. 56-59). Оглашенные показания подсудимая ФИО7 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, показав, что с перечнем похищенного имущества, размером ущерба согласна. Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами. Кроме того, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении вышеизложенного преступления в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных ходе предварительного расследования, следует, что с <ДАТА4> он работает в ООО «Маяк» сотрудником отдела экономической безопасности. <ДАТА3> около 11.15 час. ему на сотовый телефон позвонила заместитель директора супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1, <ФИО3> и пояснила, что задержала девушку за хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк». Он сразу выехал в указанный супермаркет. По приезду увидел сотрудников полиции и задержанную девушку, которая представилась ФИО7, в ходе разговора пояснила, что она похитила шампунь ФИО8, 12 штук, шампунь Клиа Айс для мужчин, 2 штук. При просмотре камер видеонаблюдения видно, что <ДАТА3> около 11.11 час. в супермаркет зашла девушка, которая была одета в куртку красно-белого цвета с капюшоном, кофту черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах обувь белого цвета, при себе сумка черного цвета. ФИО7 зашла в торговый зал, прошла в отдел бытовой химии, подошла к стеллажу, откуда взяла шампунь ФИО8, 400 мл., 12 штук, шампунь Клиа Айс океан для мужчин, 2 штуки, поместила их в сумку, находящуюся при ней, и около 11.12 час. прошла мимо кассовой зоны, не заплатила за шампунь. На выходе из супермаркета ФИО7 была задержана директором супермаркета. В результате из супермаркета были похищены: шампунь ФИО8 Абе защита от выпадения волос 400 л., 12 штук, стоимостью за 1 штуку 344 руб. 76 коп., шампунь Клиа Айс Океан для мужчин 380 мл., стоимостью за 1 штуку 344 руб. 76 коп., общая сумма причиненного ущерба составила 4826 руб. 64 коп. (л.д. 64-66). Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО2>, суд считает, их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, свидетелей и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, подтверждая причастность подсудимой ФИО7 к совершенному преступлению, в связи с чем берет их в основу приговора. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает заместителем директора в ООО «Маяк», в супермаркете «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте. Около 11.11. час. в супермаркет «Слата» зашла ранее незнакомая женщина, на вид 35-36 лет, была одета в куртку красно-белого цвета с капюшоном. кофту черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах обувь белого цвета, при себе сумка черного цвета. Женщина прошла в отдел бытовой химии, подошла к одному из стеллажей и стала помещать шампунь в сумку, находящуюся три ней. Наблюдая за женщиной, она видела, что та миновала кассовую зону и не заплатила за шампунь. Она направилась следом за женщиной, и на выходе из супермаркета она была задержана с похищенным шампунем. О факте кражи она сообщила представителю ООО «Маяк» <ФИО2> и в полицию. От сотрудников полиции она узнала данные женщины - ФИО7 (л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проходит службу в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> участковым уполномоченным. <ДАТА3> ему на исполнение был передан материал проверки по факту покушения на кражу товаров из супермаркета «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1, по заявлению представителя потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО2> <ДАТА3> он выехал по указанному адресу для осмотра места происшествия. В комнате охраны была задержана женщина, которую он сразу опознал как ФИО7, которая ранее неоднократно совершала хищения. Он произвел осмотр места происшествия. Представитель потерпевшего <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> ему на сотовый телефон позвонил сотрудник супермаркета «Слата» <ФИО3>, пояснила, что задержана женщина, которая похитила товар из супермаркета. При просмотре записи видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА3> около 11.11 час. в супермаркет «Слата» зашла ФИО7, которая была одета в куртку красно-белого цвета с капюшоном, кофту черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах обувь белого цвета, при ней сумка черного цвета. ФИО7 зашла в торговый зал, прошла в отдел бытовой химии, и с одного из стеллажа взяла шампунь ФИО8, 12 штук, шампунь Клиа Айс океан для мужчин, 2 штуки, которые поместила себе в сумку, прошла мимо кассовой зоны, не заплатила за шампунь, однако на выходе из супермаркета была задержана директором супермаркета (л.д. 67-68). Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой ФИО7, взятыми в основу приговора, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем берет их в основу приговора, подтверждая причастность подсудимой к совершенному преступлению. Объективно вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

заявлением <ФИО2> от <ДАТА3> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА3> около 11.12 час. в магазине «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1, похитило имущество, принадлежащее ООО «Маяк», на сумму 4826 руб. 64 коп. (л.л. 6), справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного <ДАТА3> около 11.12 час. шампуня (12 шт. и 2 шт.) в супермаркете «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1, составляет 4826 руб. 64 коп. (л.д. 32),

счет-фактурой от <ДАТА5>, товарной накладной ЦП-47515080 от <ДАТА6> (л.д. 17-19 том 1), подтверждающей наличие товара и его стоимость (л.д. 33-37), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен супермаркет «Слата» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 250/1, в ходе которого изъяты диск с видеозаписью и похищенный товар (л.д. 38-41), протоколом выемки от <ДАТА7>, с фототаблицей, согласно которому свидетелем <ФИО5> выдан диск с видеозаписью, изъятый им в ходе осмотра места происшествия (л.д. 70-73),

протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 14 бутылок похищенного шампуня, изъятого с места происшествия (л.д. 74-78), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которому осмотренные 14 бутылок шампуня признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 79), постановлением о передаче вещественных доказательств от <ДАТА7>, распиской <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым 14 бутылок шампуня переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО2> (л.д. 80, 81), протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА3> (л.д. 89-96) постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому осмотренный диск с видеозаписью от <ДАТА3> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 97). Оценив в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достаточными для подтверждения причастности ФИО7 к совершенному преступлению, относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они получены и закреплены в рамках УПК РФ, при этом вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, как в совокупности с ними, так и отдельно, полностью подтверждают вину подсудимой в совершенном ей преступлении, в связи с чем берет их в основу приговора. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимая совершила действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не довела преступление до конца, так как была задержана сотрудником магазина. Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО7 не возникло, в процессе рассмотрения дела она вела себя адекватно, ее поведение во время и после совершения преступления не вызывает сомнений в ее психической полноценности, о чем свидетельствует и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО7 выявляется синдром зависимости от опиоидов, средней стадии. Однако имеющиеся у подэкспертной психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО7 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения преступления, в которых она подозревается, ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает ФИО7 вменяемой, и приходит к выводу, что она должна нести уголовную ответственность и наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых ФИО7 проживает с сожителем и двумя малолетними детьми, работает. Суд, назначая наказание подсудимой ФИО7, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО7, имеющей регистрацию и постоянное место жительства, работающей, удовлетворительно характеризующейся, состоящей на учете у врача-нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества, неудовлетворительное состояние ее здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни ее семьи, суд считает законным и справедливым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений и не повлияет негативно на уровень материального обеспечения ее семьи. Поскольку назначаемое ФИО7 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ относительно срока и размера назначаемого наказания не применяются. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по делу ФИО7 освободить, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в размере 5000 руб. ФИО7 уплатить по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), р/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, отделение г. <АДРЕС>, КБК 18811603121010000140, к/с 03100643000000013400, УИН 18853823030400001297. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, 12 бутылок шампуня ФИО8 Абе, 2 бутылки шампуня Клиа Айс Океан, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО2>, вернуть ООО «Маяк».

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО7 освободить, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

мировой судья К.Н. Шуль