УИД 05 MS 0019-01-2025-002454-68

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Буйнакск 20 октября 2025г. Мировой судья судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики ДагестанИрбаинов А.И., при секретаре Магомедове Б.М., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, подсудимой ФИО2 С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении: ФИО2 С.2, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющееся высшее образование, не замужем, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО3>. - ФИО2 С.2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Из заявления частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>. следует, что <ДАТА3> между <ФИО3>. и ФИО2 С.2, примерно в 18 часов 00 мин. по адресу: <АДРЕС> в пекарне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где она работает пекарем, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>., произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого, ФИО2 С.2 применила к <ФИО3>. физическую силу, избила ее используя малозначительный повод, а именно нанесла <ФИО3>. удары кулаками по затылку, в результате чего <ФИО3>. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного врачом, государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ Республиканское бюро СМЭ <ФИО4>. получила ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, кровоподтек правого бедра, указанными квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Действия подсудимой ФИО2 С.2 частным обвинителем <ФИО3>. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 С.2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, сообщив подробную информацию об обстоятельствах произошедшего. Признательные показания подсудимой ФИО2 С.2 об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО3>., с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и видеозаписью о нанесении телесных повреждений <ФИО3>.

Частный обвинитель/потерпевшая <ФИО3>. в судебном заседании поддержала доводы заявления и показала, что с ФИО2 С.2 они вместе работали в пекарне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> она находилась на работе, в цеху, рядом находится помещение, в котором выложены готовые хлебобулочные изделия, и где происходит продажа ее клиентам. В тот день за кассой работала ФИО2 С.2. Примерно в 18 00 она услышала, как ФИО2 С.2 громко разговаривает с покупателем, спорит с ним, используя ненормативную лексику (мат). Зная ее скандальный характер, а также то что у нее постоянно возникают конфликты с покупателями она никак не вмешивалась в разговор. Однако после того как покупатель ушел, <ФИО5> вошла в помещение, где она работала и продолжила ругаться. Она попросила ее перестать это делать, однако та «переключилась» на ее и начала выражаться в ее адрес нецензурными словами. Она сначала растерялась, поскольку никаких конфликтов между ними раньше не возникало, и они редко сталкивались с ней на работе, поскольку та чаще работает в ночную смену. Не желая терпеть брань и оскорбления в свой адрес, она попросила ее прекратить выражаться и предупредила, что выльет на нее воду, если та не перестанет. <ФИО5> не успокоилась и ей пришлось плеснуть в нее водой руками, так как в этот момент мыла кухонный инвентарь, та продолжила ругаться, где она это все не выдержав вплеснула воду из ведра в нее, после чего та набросилась на ее, поцарапала лицо, в этот момент от нее ее оттащили, прохожие люди которых вызвали работники цеха, так как не могли ее оттащить от нее. Она сказала <ФИО6>, что ее поступок она просто так не оставит, на что та ей ответила, что у нее тоже есть и брат и отец. Тогда она ей ответила, что, если у нее были бы брат и отец она бы себя так не вела. После этих ее слов ФИО2 С.2 снова спустилась в цех к ней и снова полезла к ней драться, царапала ее лицо, потянула за волосы, и начала ее бить кулаками по затылку, где она потеряла сознание и упала. Когда пришла в сознание, она видела вокруг себя незнакомых ей людей как она поняла это были прохожие, которых вызвали другие работники цеха, в связи с тем, что сами не могли ее оттащить от нее. После и приехала скорая помощь, где оказали первую помощь ей и скорая уехала. После скорой приехали сотрудники полиции, где начали разбираться в произошедшем и забрали ее в ОМВД России по <АДРЕС>, когда она находилась там ей стало плохо начала вырывать, и дежурным была вызвана бригада скорой помощи, где те ее и госпитализировали в травматологическое отделении ЦГБ <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ, обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, который в силу ст. 43 УПК РФ наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4 - 6 ст. 246 УПК РФ, а именно: частный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. Таким образом, законом на частного обвинителя возложена обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В соответствии со статьями 118 и 123 Конституции <АДРЕС> суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение, а по делам частного обвинения - и на потерпевшем.

В качестве доказательств вины ФИО2 С.2, в суд представлены материалы проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно: объяснения ФИО2 С.2 от <ДАТА6>., заявление <ФИО3>. от <ДАТА6>. из которого следует, что она просит привлечь ФИО2 С.2 к установленной законом ответственности за нанесение ей телесных повреждений, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от <ДАТА8>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 С.2 по ст. 119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ от <ДАТА9>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> из которого следует, что у <ФИО3>. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, кровоподтек правого бедра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, видеозапись о нанесении телесных повреждений <ФИО3>.

Несмотря на признание, вина подсудимой ФИО2 С.2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> из которого следует, что у <ФИО3>. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, кровоподтек правого бедра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, видеозапись о нанесении телесных повреждений <ФИО3>.

Из видеозаписи от <ДАТА6>., просмотренной в судебном заседании усматривается, что ФИО2 С.2 хватает <ФИО3>. за волосы, удерживает ее, <ФИО3>. пытается освободиться, отталкивает ФИО2 С.2, ФИО2 С.2 продолжает бить <ФИО3>., наносить ей удары кулаком в область головы, и как <ФИО3>. падает на пол и теряет сознание. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО2 С.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ данную видеозапись.

Проанализировав изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а преступление, совершенное ФИО2 С.2, - доказанным. Так, суд признает показания потерпевшей <ФИО3>. достоверными и допустимыми доказательствами. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, исходит из того, что показания потерпевшей <ФИО3>. не противоречат показаниям подсудимой, объективно подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> и видеозаписью, исследованными судом.

Суд отмечает, что данные потерпевшей <ФИО3>. показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, находятся в логической взаимосвязи и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, полно и объективно раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления и в этой связи сомневаться в их достоверности нет оснований.

Достоверность показаний потерпевшей <ФИО3>. подтверждена видеозаписью и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом, в соответствии с выводами которых у последней обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, кровоподтек правого бедра, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеприведенным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд исходит из следующего. Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 С.2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Действия подсудимоой ФИО2 С.2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при учете характера общественной опасности преступления, суд принимает во внимание то, что подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья человека.

При определении степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что в результате действий виновной потерпевшая получила телесные повреждения, а также способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем. В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 С.2 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2 С.2, признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2 С.2, по настоящему делу не имеется. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО2 С.2 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 С.2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения иного дохода.

Назначение такого вида наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: ДВД диск с видеозаписью - суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Мера процессуального пресечения и принуждения в отношении ФИО2 С.2 судом не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 С.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по приложенным к приговору реквизитам. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью, содержащую фиксацию событий, произошедших <ДАТА12>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Буйнакский городской суд Республики Дагестан через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.И. Ирбаинов