УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

г. Краснотурьинск 07 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О. (местонахождение: 624440, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КИРЬЯНЕНКО <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023 года в 10:05 часов у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Краснотурьинске ФИО8, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, указанное правонарушение совершенно повторно. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 09.06.2023 обгон транспортного средства автомобиля «Лада Веста» оранжевого цвета он совершил до пешеходного перехода в сторону г. <АДРЕС>. Сотрудники полиции его остановили у въезда в г. <АДРЕС>. Сотрудник ГИБДД разъяснил причину остановки. Там же его пригласили в патрульный автомобиль, где была предоставлена видеозапись видеозаписи и первоначальное составление схемы места совершения административного правонарушения. Девушку, управлявшую транспортным средством, которое он обогнал, сотрудники ГИБДД не опросили. Считает, что сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно протокол об административном правонарушении сдержит исправления в части указания государственного регистрационного номера, что подтверждается копией протокола, врученной ему, а также места совершения правонарушения поскольку указаны два адреса: ул. Краснотурьинская, 3 и ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. Видеозапись, не отражает достоверно факта совершения правонарушения, получена сотрудниками ГИБДД с нарушением требований п. 63 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку патрульный автомобиль был невиден участникам дорожного движения. По его мнению, представленное видео не позволяет достоверно определить место, на котором был совершен обгон транспортного средства «Лада Веста». Схема административного правонарушения составлялась вне места совершения инкриминируемого правонарушения, на ней не отражён знак перекрестка. Также сотрудниками ГИБДД не указана в качестве свидетеля водитель транспортного средства, которое он обогнал. Кроме того, рапорта ИДПС <ФИО2> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он датирован 09.09.2023 года, кроме того, в нем также неверно указан номер автомобиля. Также, недопустимыми являются и объяснения ИДПС <ФИО3>, поскольку последний является заинтересованным лицом, подавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошен свидетель ИДПС <ФИО3>, который пояснил, что он работает в должности ИОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 09.06.2023 он совместно с ИДПС <ФИО4> при проведении профилактического мероприятия «Безопасная дорога» находились у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска. Патрульный автомобиль располагался на прилегающей территории, патрулирование было открытым, участники дорожного движения могли видеть патрульный автомобиль. В районе 10 часов инспектор <ФИО4>, находившийся на улице, заметил автомобиль, двигавшийся от г. Краснотурьинска в сторону г. <АДРЕС>, совершивший обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходом переходе. После этого, недалеко от г. <АДРЕС>, указанный автомобиль был остановлен, его водитель - <ФИО5> приглашён в патрульный автомобиль. Инспектор <ФИО4> остановил автомобиль марки «Лада Веста», водителем оказалась девушка, пояснившая, что едет домой после ночной смены и очень устала. Далее, вернулись на место совершения инкриминируемого правонарушения, где ИДПС <ФИО4> составил схему совершения правонарушения, а <ФИО3> отобрал пояснения и составил протокол об административном правонарушении. Разночтения написания государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося под управлением ФИО8, обосновывает характером подчерка и особенностью написания буквы «А». При том, что рапорта писали оба сотрудника полиции в один день, вечером после смены, поэтому дата в рапорте ИДПС <ФИО4> является явной опиской, действительная дата написания рапорта 09.06.2023 года. Кроме того, пояснить кто мог внести исправления в протокол в части написания буквы «А» свидетель не может, сам указанные исправления он не вносил. По окончании смены административный протокол с приложенными документами положил в сейф в отделе полиции. Далее, кто забирал протокол из сейфа также не может сказать.

Заслушав ФИО8, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При этом из рапорта ИДПС <ФИО4> от 09.06.2023 года следует, что 09.06.2023 находясь на службе совместно с ИДПС <ФИО3> в рамках ОПМ «Безопасная дорога» по адресу ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска замечен автомобиль марки «Опель», совершивший обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходом переходе, выехавший на полосу дороги предназначенную для встречного движения. После этого, проследовали за указанным автомобилем и при помощи «ГСУ», транспортное средство было остановлено, его водитель являлся ФИО8 Водителю была разъяснена суть правонарушения, отобрано объяснение и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16). В судебное заседание ИДПС <ФИО4> не явился, по уважительной причине - нахождение в отпуске с выездом за пределы Свердловской области, что подтверждается выпиской из приказа <НОМЕР> от 18.08.2023 года, в силу которой ИДПС <ФИО4> со 02.09.2023 года по 11.10.2023 года находиться в отпуске, с выездом авиатранспортом в г. Сочи.

Объяснения <ФИО3> данные им в судебном соответствуют его рапорту от 09.06.2023 года из которого следует, что 09.06.2023 при проведении профилактического мероприятия «Безопасная дорога» с 09:00 до 18:00 часов находился на службе с ИДПС <ФИО4> на служебном патрульном автомобиле, находились у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по ул. <АДРЕС> г. Краснотурьинска. В 10:05 часов заметили автомобиль марки «Опель Астра», совершивший обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходом переходе, выехавший на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Данные транспортные средства двигались по автодороге в сторону <АДРЕС>. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства, при помощи «ГСУ» указанный автомобиль был остановлен на 5 км. автодороги Краснотурьинск - <АДРЕС>, его водителю - ФИО8 разъяснена причина остановки и суть нарушения. В отношении водителя ФИО9 был составлен административный протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее водитель подвергался наказанию за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель с нарушение не был согласен (л.д. 15).

Также в материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, с указанием участка автомобильной дороги, а также наличием дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», с указанной схемой ФИО8 ознакомлен (л.д. 8).

В материалы дела представлена видео-запись № 1, находящаяся на оптическом компакт - диске, приобщенном в конверте «видео к протоколу 66АА2124907 ч.5ст. 12.15КоАП РФ ФИО8» при исследовании которой в судебном заседании установлен факт движения автомобиля марки «Лада Веста», оранжевого цвета, по правой полосе движения, при этом на видео также отражены дорожные знаки «5.19.1 и 5.19.2», указанный автомобиль обгоняет автомобиль марки «Опель», серого цвета (л.д. 13).

Не оспаривается самим ФИО8, что именно он в указанное время и месте управлял транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО6> (его отцу). В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18.04.2023 года, ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29.03.2023 года. Указанный штраф оплачен ФИО8 22.04.2023 года (л.д. 12).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Объяснения <ФИО7> от 18.07.2023 года (л.д.73-74), приобщенные к материалам дела об административном правонарушения, не могут быть признаны надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу указанного постановления, поскольку не отвечают требованиям законности, указанные объяснения не содержать сведений о разъяснении <ФИО7> ее прав как свидетелю, в порядке ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, указанные объяснениях не содержат сведений о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 2, 3, 4, указанной статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разночтение буквы "Р" или "А" в буквенной части государственного регистрационного знака при описании события в протоколе об административном правонарушении не могут быть признаны существенными недостатками протокола, поскольку они устранены при рассмотрении дела.

Так из карточки учета транспортного средства следует, что автомобилю марки «Опель Астра» присвоен государственный регистрационный знак «<НОМЕР>».

Также в показаниях свидетель <ФИО3> указал о написании именно буквы «А», при том, что у него имеется особенность написания этой буквы. Особенности написания букв является субъективном восприятия и само по себе не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и показания ИДПС <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ИДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО8 не знал, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора ФИО8 не имелось. Также критическимировой судья относится к доводам ФИО8 в части заинтересованности ИДПС <ФИО3> в исходе дела, по тем основаниям, что последним была подана жалоба на постановление мирового судьи, которое было отменено решением судьи Краснотурьинского городского суда. Подача ИДПС <ФИО3> жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, является реализацией его законного права, предусмотренного ч.1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обжалование судебного акта и не может являться доказательством заинтересованности в исходе дела. Доводы ФИО8 в части исключения из числа доказательств рапорта ИДПС <ФИО4>, поскольку в нем указана неверная дата его составления и неверно указана буква в буквенной части государственного регистрационного знака, мировой судья считает необоснованными. В силу п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт. При этом, в порядке указанного пункта Административного регламента, ИДПС <ФИО4> составлен подробный рапорт, который приобщен к материалам дела, описка ИДПС в части даты его составления «09.09.2023 г.» является очевидной, при том, что в самом рапорте изложены обстоятельства, которые имели место быть 09.06.2023 года, также о написании рапортов именно 09.06.2023 года указывает и ИДПС <ФИО3> Согласно того же пункта 154 Административного регламента, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения ИДПС <ФИО4> соблюдены.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается дислокацией дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО8 правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. Несогласие ФИО8 со схемой в части расположения на ней транспортных средств, является его субъективной позицией, связанной с несогласием с вменяемым правонарушением.

При этом, схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО8 правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Нарушения в части отсутствия в протоколе сведений о свидетеле на существо вмененного нарушения не влияет, при этом, как установлено при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО7> сотрудниками ДПС не опрашивалась. Кроме того, ФИО8 в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе заявить ходатайство о вызове <ФИО7> и допросе ее в качестве свидетеля, однако, ФИО8 указанным правом не воспользовался. Кроме того, довод ФИО8 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствии должностными лицами ГИБДД, в части государственного регистрационного знака, сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, также не влияет на описание события правонарушения, не исключает квалификацию действий ФИО8 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и не может быть расценен как основание для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными недостатками протокола, при этом сведения о государственном регистрационном знаке «<НОМЕР>», установленном на автомобиль марки «Опель Астра» имеются в материалах дела и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, а также не опровергаются и самим ФИО8

При этом изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения «<АДРЕС>» внесены должностным лицом в присутствии ФИО8 09.06.2023 года в 10:40 часов, о чем имеется подпись последнего. Довод ФИО8 в части нарушения сотрудниками ДПС п. 63 Административного регламента, а именно при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение должно располагаться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения, не исключает события вменяемого правонарушения и не слагает с ФИО8 обязанности по соблюдению требований дорожных знаков.

При интерпретации исследованной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Опель Астра», серого цвета, начинает маневр обгона автомобиля марки «Лада Веста», оранжевого цвета, до пешеходного перехода, при этом завершает маневр после пешеходного перехода. Так, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено. При этом, в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом не предусмотрены требования к проведению процедуры видеосъемки места совершения административного правонарушения.

Представленная видеозапись, соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ней отражены обстоятельства события вменяемого правонарушения, место совершения правонарушения указанное на видеозаписи соответствует схеме места совершения правонарушения, а также дислокации дорожных знаков на указанном участке автомобильной дороги, при том, что сам ФИО8 не опровергал наличие на указанной видеозаписи именного автомобиля под его управлением.

Представленные ФИО8 фотоматериалы от неустановленной даты и времени на листах дела 22-29, по его мнению, с действительным расположением транспортных средств на проезжей части, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими событие административного правонарушения, произошедшее 09.06.2023 года в 10:05 часов.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО8 допустил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, будучи на момент совершения данного правонарушения, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в порядке ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность, также учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, материальное положение лица, данные о личности ФИО8, подвергавшегося административному наказанию, при этом трудоустроенного.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 29.9. ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать КИРЬЯНЕНКО <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления, в Краснотурьинский городской суд Свердловская область, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Д.О. Маслов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>