Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2023 копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Чусовой 21 августа 2023 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края - мировой судья судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края Воробьев А.Н.,при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, законного представителя подсудимой <ФИО3> - <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющей основное общее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, являющейся инвалидом 2 группы, имеющей хроническое заболевание, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.1, 2), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> в период с 23:00 часов <ДАТА3> до 01:30 часов <ДАТА4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире своих родителей <ФИО5> и <ФИО7>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> (наименование улиц и нумерация домов отсутствует), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери <ФИО5> учинила с ней ссору. В ходе данной ссоры у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО5> Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> умышленно толкнула <ФИО5>, от чего потерпевшая упала на диван, после чего <ФИО3> желая создать у <ФИО5> представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство беспокойства за свою жизнь, положила подушку потерпевшей на лицо, перекрывая ей тем самым доступ кислорода, при этом высказала в адрес потерпевшей <ФИО5> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации <ФИО5> угрозу убийством, высказанную <ФИО3> воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО3> была пьяна, агрессивно настроена и свою угрозу сопровождала активными действиями. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> вину в предъявленном обвинении полностью признала, в содеянном раскаивалась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, принесла извинения потерпевшей, которые та приняла, указала, что в психиатрическом лечении не нуждается. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой (т.1 л.д.35-36, 188-190), следует, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА6> ударила свою мать <ФИО5> один раз рукой по лицу, после чего взяла в руки подушку, которой надавила на лицо своей матери и высказала в ее адрес угрозу убийством словами, что сейчас ее убьет, но убивать свою мать она не хотела, сделала это, чтобы ее успокоить, чтобы она не кричала. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний законного представителя подсудимой (т.1 л.д.93-95), следует, что <ДАТА6>, около 01:30 часов, к ней домой пришел ее отец <ФИО7> и попросил прийти к ним домой, пояснив, что сестра Ульяна пришла домой пьяная, устроила с матерью ссору, душила мать подушкой, сейчас <ФИО8> не успокаивается, попросил ее успокоить. Когда они зашли к ним в квартиру <ФИО8> и мать не спали, были в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходила ссора. Мать просила <ФИО8> лечь спать, <ФИО8> не соглашалась, выражалась в адрес матери нецензурной бранью. У матери была разбита нижняя губа, из раны на губе сочилась кровь. Она спросила у матери, что между ними произошло, мать пояснила, что <ФИО8> душила ее подушкой и могла бы ее задушить, если бы не вмешался отец. Мать и отец высказывались, что боятся оставаться наедине с <ФИО8>. Она позвонила в полицию, после чего ушла домой.

Вина <ФИО3> в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО5> (т.1 л.д.67-70), из которых следует, что <ДАТА7>, в вечернее время они с мужем находились дома, распивали спиртное, затем муж ушел спать в спальню. Около 23:00 часов домой пришла <ФИО8>, и она стала ругать дочь из-за того, что та употребила спиртное и пришла домой поздно, на почве чего между ней и дочерью произошла словесная ссора. В ходе ссоры дочь подошла к дивану, на котором она лежала и один раз ударила ее ладонью руки по лицу, от чего она испытала физическую боль. От удара дочь разбила ей нижнюю губу, из раны на губе у нее потекла кровь. Она встала, пошла на кухню вытереть кровь с губы и вернулась. К ней снова подошла <ФИО8>, толкнула ее на диван, от чего она упала на диван на спину, после этого дочь взяла с дивана подушку, положила подушку ей на лицо и придавила подушку к лицу. При этом высказала в ее адрес угрозу убийством словами, что сейчас ее убьет. Она стала задыхаться, ей не хватала воздуха, было трудно дышать. Она испугалась, что <ФИО8> ее задушит подушкой и в какой-то момент она смогла повернуть голову и крикнула своему мужу, чтобы тот помог ей, потому что ее убивают. На ее крик муж проснулся, забежал в комнату и оттолкнул <ФИО8> от нее, стал успокаивать дочь. Высказанную угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально и опасалась ее осуществления, т.к. дочь была агрессивна по отношению к ней, к тому же была пьяна. Кроме того, дочь моложе и физически сильнее ее, выбраться из-под подушки она не могла, т.к. <ФИО8> сильно придавливала подушку к ее лицу. После этого конфликт прекратился. Дочь сказала встать с ее дивана и лечь на пол, что она и сделала. Больше дочь ей побои не наносила, угроз убийством ей не высказывала. После этого дочь не спала, продолжала кричать, ругаться матом на нее, не успокаивалась, обещала ее убить. Из-за того, что дочь не успокаивалась, <ДАТА8>, в ночное время, муж сходил к дочери <ФИО9>, чтобы она пришла к ним и посидела у них дома. <ФИО4> пришла и позвонила в полицию. В настоящее время они с дочерью примирились, она перед ней извинилась, и та ее простила. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д. 116-119), из которых следует, что <ДАТА5> около 23:00 часов он проснулся от крика жены, она находилась в большой комнате и кричала, что ее убивают. Он встал с кровати и зашел в большую комнату, где увидел, что его жена лежала на спине на диване с подушкой на лице. Рядом с ней находилась дочь, которая удерживала подушку на лице его жены. При этом дочь была агрессивная, кричала, что убьет жену. Жена вырывалась от дочери, но у нее ничего не выходило. Он испугался за жену, понял, что дочь может задушить жену подушкой, подбежал и оттолкнул дочь в сторону, после чего стал ее словесно успокаивать. Дочь отошла в сторону, кричала, что все равно убьет маму, ругалась матом и не успокаивалась, на его уговоры не реагировала. Он решил обратиться к дочери <ФИО4>, чтобы помогла ему успокоить <ФИО8>. Когда они с <ФИО4> вместе пришли домой, <ФИО8> уже успокоилась. Он полагает, что если бы он не вмешался и не оттолкнул дочь от жены, то она могла бы задушить жену подушкой. В нетрезвом состоянии дочь агрессивна, жена и он ее боятся. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно с: - протоколом принятия устного заявления <ФИО5> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА7>, около 23:00 часов в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> городской округ<АДРЕС> <ФИО3> душила заявительницу подушкой и при этом высказывала угрозу убийством словами, что сейчас ее убьет, которую <ФИО5> воспринимала реально (т.1, л.д.7); - рапортом о поступлении <ДАТА6> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>, сообщения от <ФИО4>, которая сообщила, что <ДАТА6> в <АДРЕС> <ФИО11> Александровна в алкогольном опьянении душит свою мать (т.1, л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, изъята подушка в наволочке (т.1, л.д.9-16); - протоколом выемки от <ДАТА9> с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, с фототаблицей, согласно которым изъята, осмотрена постельная подушка в наволочке зеленого цвета, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> (т.1, л.д.78-80, 81-83, 84,85). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной в полном объеме. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. Суд приходит к выводу, что исходя из поведения <ФИО3>, обстоятельств высказывания ей угрозы в адрес матери <ФИО5>, сопровождения высказываемых угроз активными действиями, значительного превосходства в физической силе <ФИО3> над престарелой потерпевшей, у потерпевшей имелись основания для опасения за свою жизнь.

Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимой <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекалась. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР>(т.1, л.д.175-178) у <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется умственная отсталость легкой степени шифр (F70.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственной отягощенности (злоупотребление родителями спиртными напитками) и перенесенных ранних экзогенно-органических вредностях, отставании с детства в психическом развитии, в связи с чем, с диагнозом «умственная отсталость», она наблюдалась психиатром, обучалась по программе коррекционной школы и была признана инвалидом. Настоящее комплексное стационарное обследование <ФИО3> выявило у нее не резко выраженное интеллектуальное недоразвитие с малым запасом знаний, примитивностью представлений об окружающем, конкретностью мышления, инфантильностью суждений, снижением волевой регуляции поведения, неустойчивостью и незрелостью эмоциональных реакций. Указанные особенности психики у <ФИО3>, хотя выражены не столь значительно (не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, прогностических возможностей), ограничивали ее возможность в период инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 ч.1 УК РФ). В случае осуждения <ФИО3>, в связи с эмоционально-волевой и личностной незрелостью на фоне негрубо выраженного интеллектуального дефицита, парциальным снижением критики, в целях предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, поскольку в случае декомпенсации имеющегося у подэкспертной психического расстройства она может представлять опасность для себя и окружающих с возможностью причинения ею «иного существенного вреда» (ч.2 ст.22, п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях, однако имеющиеся у нее интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к ситуации ограничивают ее способность осуществлять свое право на защиту.

Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, которое дано комиссией компетентных специалистов. Выводы экспертов являются полными, объективными, основанными на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, самого обвиняемого, с учетом особенностей личности <ФИО3>, ее поведения.

С учетом выводов указанного заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу, что хотя в момент совершения преступления у <ФИО3> имелись особенности психики, которые ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они не исключают ее вменяемости. Поэтому в силу ст. 22 УК РФ <ФИО3> подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО3>, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем объяснений по обстоятельствам произошедшего, данных до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимой <ФИО3> обстоятельство совершения ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло или способствовало его совершению. Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой <ФИО3> умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что <ФИО3> возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления <ФИО3>, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой <ФИО3>, особенности психики, которые ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключающих вменяемости.

Суд, считает необходимым, руководствуясь ч.2 ст. 99 УК РФ, с учетом выводов комиссии экспертов, согласно которым <ФИО3> нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, поскольку в связи с эмоционально-волевой и личностной незрелостью на фоне негрубо выраженного интеллектуального дефицита, парциальным снижением критики, в случае декомпенсации имеющегося у подэкспертной психического расстройства она может представлять опасность для себя и окружающих с возможностью причинения ею «иного существенного вреда», которые надлежащим образом обоснованы, сомнений и неясностей не содержат, а также учитывает характер и общественную опасность совершенного <ФИО3> преступления, наряду с наказанием назначить ей принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с постановлением Чусовского городского суда от <ДАТА12> <ФИО3> была помещена в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку содержание лица в психиатрическом стационаре ограничивает его конституционные права, оно приравнивается по правовым последствиям к предварительному содержанию под стражей и зачету согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбываемого наказания. Вещественное доказательство по делу - подушку с наволочкой, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО11> Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения <ФИО3> в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы в период с <ДАТА13> из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.99 УК РФ назначить <ФИО3> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - подушку с наволочкой по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Чусовской городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы. Мировой судья (подпись)А.Н. Воробьев Копия верна. Мировой судья: