Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2023-17
27MS0017-01-2023-000052-08
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 20 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А.,
с участием государственных обвинителей - прокуратуры Кировского района г. Хабаровска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО4, защитника - адвоката Шуйского М.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при секретарях Федоровой А.В., Зубаревой Т.А., Галич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маербаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, являясь руководителем организации - директором Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работнику Общества из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общество), ИНН <НОМЕР>, зарегистрировано 30.10.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР> по адресу местонахождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением единственного Участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017 ФИО5 назначен на должность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденным решением Единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017, а также в соответствии с Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденным решением Единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.05.2018 исполнительным органом Общества является Директор, которому предоставляется вся полнота власти по управлению Обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией участника Общества. Директор общества самостоятельно имеет право: представлять интересы Общества во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях, организациях, а также перед физическими лицами; принимать (нанимать) на работу и увольнять с работы работников Общества, в том числе главного бухгалтера и своих заместителей, в соответствии с действующим трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом и Уставом Общества меры дисциплинарного и экономического воздействия; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником Общества, Уставом Общества и действующим законодательством; издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для всех должностных лиц и работников Общества; подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы Общества; открывать в установленном законом порядке в банковских учреждениях текущий, расчетный и другие счета, как в российской, так и в иностранной валюте; заключать от имени Общества разрешенные законом гражданско-правовые сделки, договоры (контракты), в том числе трудовые, не противоречащие положениям Устава Общества и действующего законодательства Российской Федерации; выдавать доверенности от имени Общества; утверждать должностные и нормативно-технические Инструкции Общества, а также Инструкции и Положения по вопросам оплаты труда, техники безопасности и т.д.; осуществлять иные полномочия, предусмотренныедействующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества. Таким образом, директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Маербах В .Н., являлся лицом,постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в томчисле по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущихопределенные юридические последствия в Обществе, а именно осуществлялоперативное руководство работой указанного Общества, найм и увольнениеработников, а также иные права и обязанности работодателя по установлениюформы и системы оплаты труда. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право навознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не нижеустановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ФИО5, являясь руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, ФИО5, как работодатель, обязанвыплачивать работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора вьплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ФИО5, являясь руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоял в трудовыхотношениях с работником ФИО4 на основании трудового договора № 2 от 01.12.2017. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, которым являлась ФИО6, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно условиям трудового договора № 2 от 01.12.2017, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице директора ФИО5 (работодателем) и ФИО4 (работником), и количества фактически отработанного работником ФИО4 времени, последней подлежала выплате заработная плата, за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 в размере 854 067 рублей 23 копейки. В нарушение требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей списание денежных средств в порядке очередности, и ст. 2 ТК РФ, которая устанавливает принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки нормам ст. 4 ТК РФ, устанавливающей запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты её не в полном размере, нарушая положения ст. 21 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, ФИО5, являясь руководителем организации, незаконно, за период с 01.01.2018 по 15.04.2019, будучи осведомленным о наличии на предприятии задолженности по выплате работнику заработной платы и имея возможность её погасить, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде нарушения права работника на вознаграждение за труд, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба законным интересам работника, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в расходовании денежных средств, поступающих от коммерческой деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работника организации за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, с целью удовлетворения своих личных неимущественных интересов, путем формирования общественного мнения о стабильности деятельности Общества, дальнейшего его развития, создавая мнимые условия для осуществления профессиональной деятельности Общества, путем бездействия, имея единый умысел на невыплату заработной платы работнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, полностью свыше двух месяцев не выплачивал последней заработную плату следующим образом: Первая выплата ФИО4 начисленной заработной платы за январь 2018 года была произведена 02.11.2018, то есть по истечении более двух месяцев с даты, установленной для выплаты заработной платы требованиями ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, ФИО5 в период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019, имея единый умысел на невыплату заработной платы работнику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, полностью свыше двух месяцев не выплатил заработную плату ФИО4 за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 в размере рублей 854 067 рублей 23 копейки. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 на расчётный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытый в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» поступили денежные средства в сумме 1 222 467 рублей 12 копеек. Вместе с тем, в период невыплаты работнику ФИО4 заработной платы, ФИО5 незаконно направлял денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, на нужды, не связанные с выплатой заработной платы и не являющиеся обязательными первоочередными платежами, а именно: В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на оплату по счету за пользованием сервисом были израсходованы денежные средства в сумме 10 560 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на оплату по счету за организацию доступа были израсходованы денежные средства в сумме 3 400 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на перечисление денежных средств ФИО5 были израсходованы денежные средства в сумме 58 000 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на выплату заработной платы и задолженности по заработной платы ФИО5 были израсходованы денежные средства в сумме 130 000 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на прочие выдачи (хоз. расходы) были израсходованы денежные средства в сумме 280 000 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на оплату аренды за август- октябрь были израсходованы денежные средства в сумме 75 870 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на оплату по письму по договору б/н были израсходованы денежные средства в сумме 74 130 рублей. В период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019 с расчётного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, ФИО5 на оплату по договору займа были израсходованы денежные средства в сумме 49 528 рублей. Итого, ФИО5 в период времени с 01.01.2018 по 15.04.2019, имея задолженность по выплате заработной перед работником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4, израсходовал денежные средства с расчетного счета на иные нужды в общей сумме 681 488 рублей. Таким образом, в период с 01.01.2018 по 15.04.2019 своими умышленными и незаконными действиями руководитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 существенно нарушил право работника ФИО4 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, потерпевшей ФИО4 был причинён имущественный вред, который ухудшил её материальное положение и возможность нормального существования, выразившийся в невозможности удовлетворить физиологические потребности и потребности, порождённые социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения, причитающегося на законных основаниях заработка за труд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 02.07.2020 производство по делу в отношении ФИО5 было приостановлено до его розыска, порученного УМВД России по г.Хабаровску. (Постановление вступило в законную силу 20.08.2020). Разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 1002-О, не исключают возможность в особых случаях рассмотреть уголовное дело небольшой тяжести в отсутствие подсудимого без его согласия.
26.07.2023 производство по делу возобновлено по письменному ходатайству прокурора, поступившего в суд 26.07.2023, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО5 на основании ч. 5 ст. 247 УПК, ч. 4 ст. 253 УПК РФ. В объяснении от 03.04.2019, данном ФИО5 (т. 1 л.д. 125-127) указано, что он является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с июня 2016. В его организации в должности главного бухгалтера работает Белорус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принята па работу с 01.12.2017, на основании трудового договора № 2 и приказа о приеме на работу от 01.12.2017. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляла торгово-закупочную деятельность металлопроката и других изделий и инертных материалов. Согласно указанного трудового договора, у ФИО7 был установлен должностной оклад в размере 35 919 рублей 54 копейки. Согласно всех надбавок ФИО4 должна была получать около 50 000 рублей ежемесячно на руки. ФИО4 переводилась заработная плата исключительно безналичным путем, на ее банковскую карту. За период с 01.12.2017 по настоящее время он переводил ФИО4 всего два раза заработную плату это в размере 75 000 рублей с расчетного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 50 000 рублей в декабре 2017 года, он ей переводил заработную плату со своего личного банковского счета. Тем самым он ей выплатил заработную плату в общей сумме 125 000 рублей. Фактически, в период с 01.12.2017 по 28.02.2019 ФИО4 начислена заработная плата в общей сумме 853 975,45 рублей, из которых 111 016 рублей составляют налоговые вычеты. Тем самым, на руки ФИО4 должна была получить за указный период сумму в размере 742 959,45 рублей, из которых он ей оплатил 125 000 рублей. Тем самым, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО4 составила 617 959,45 рублей. Указанная задолженность образовалось в результате того, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляло свою хозяйственную деятельность, а готовило документы на поставку и на покупку щебня, проводило проводило сертификацию и другие договорные отношения, и в момент, когда все документы были подготовлены, компанию МП «Васильев», у которой они должны были приобретать продукцию для дальнейшей реализации, объявили банкротом. На тот момент на расчетном счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось денежных средств, но согласно подписанного на тот момент договора между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «Велисстрой», которой они и собирались реализовать купленную продукцию, предусматривался авансовый платеж в сумме 40% от суммы договора. Именно данные денежные средства и предназначались для приобретения щебеночной продукции, а разницу в продаже они должны были получить в качестве прибыли. И получилось так, что 9 месяцев, которые он потратил для осуществления данной сделки, были потрачены в пустую, по причине банкротства ИП «Васильев». Тем самым, прибыль извлечь у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представилось возможным и соответственно выплатить заработную плату ФИО4 стало невозможным, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету организации. После того, как данная сорвалась, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перестал осуществлять хозяйственную деятельность. Указанную сделку он начал готовить с января по ноябрь 2018 года. Для этих целей он и приглашал ФИО4 на работу, но сделка была сорвана, а прибыль не получена. В настоящее время ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не ведет хозяйственную деятельность, и насколько ему известно, задолженности по налогам и сборам в бюджеты разных уровней не имеется, ввиду того, что прибыли не получают, а кроме ФИО4 у него никто не работает. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в настоящее время не упразднено, но и в стадию банкротства они также еще не вступили. Пока данная организация существует, без какой-либо хозяйственной деятельности. В указанный период он два раза получал заработную плату, а именно в октябре 2018 года в сумме 50000 рублей и в ноябре 2018 года в 80000 рублей. Эти денежные средства были выплачены из-за того, что он оформил в конце октября 2018 года займ в сумме 855 000 рублей, для организации бизнеса, и из этих денежных средств он и выплатил ФИО4 и себе часть заработной платы. За указанный займ еще рассчитывается. Кроме того, в 2018 году он брал неоднократные займы и кредиты в различных организациях, так как пытался поднять бизнес, но пока сделать этого не получается. У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действительно имеется задолженность перед Белорус. С.В. по выплате заработной платы, он с ней согласен и постарается погасить ее в течении 6 месяцев. Офис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже давно не функционирует, так как он не платил арендную плату. Вся документация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ранее находилась в данном офисе, но где она сейчас, он сказать не может, так как он уже продолжительное время проживаю в г.Благовещенске и в Хабаровск приезжает очень редко. То, что с ФИО4 необходимо было ранее расторгнуть трудовой договор, когда ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность, он не знал, и что это может привести к каким-то последствиям ему также известно не было. В настоящее время ФИО4 прислала ему на электронную почту заявление об увольнении, и в ближайшее время пришлет ей обратно приказ об ее увольнении. Теперь он понимает, что все то время, пока они уже не работали, она числилась работником его организации и должна получать заработную плату. Однако, он считал, что ФИО4 заполняла лишь по две или три декларации ежемесячно и отправляла их в различные органы, и что за данную работу получать заработную плату в сумме 50 000 рублей ежемесячно, слишком много.
Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого Маербаха (т. 3 л.д. 74-76), на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что вину в совершении преступления он признал частично, в содеянном раскаялся. Заработную плату ФИО4 он действительно не выплатил, но при этом, никакой корыстной заинтересованности он не имел. Все имеющиеся денежные средства на расчетном счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и свои личные денежные средства он направлял на уплату налогов и страховых взносов, частично на выплату заработной платы ФИО4 и частично для поддержания деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Потраченные денежные средства и время, были направлены на работу по поставке щебня с Амурской области на строящийся газоперерабатывающий завод, и после проведения всех согласований и подписания договора с ООО «ВелесСтрой», на что ушло более полутора лет, работа была приостановлена из-за банкротства ИП «Васильев». Таким образом, в период его руководства <ОБЕЗЛИЧЕНО> никакой коммерческой деятельности не велось, никаких поступлений денежных средств не было, а само предприятие существовало только на его личные средства, как директора и учредителя, что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы. Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в части согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. т. 1 л.д. 162-165, 166-168) следует, что она работала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 01.12.2017 по 15.04.2019, в должности главного бухгалтера. Принята на работу она на основании трудового договора № 2 и приказа о приеме на работу от 01.12.2017. Согласно указанных документов, ей установлен должностной оклад в размере 35919,54 рублей. Кроме того, ей должны были выплачиваться районный коэффициент в размере 30% от оклада и дальневосточная надбавка в размере 30% от оклада. Указанные надбавки предусмотрены трудовым законодательством РФ, о чем имеется пункт в трудовом договоре. Итого, с учетом указанных надбавок, ей полагалась заработная плата в размере 57472 рубля ежемесячно, но с учетом НДФЛ, который составляет 13%, на руки она должна была получать 50 000 рублей ежемесячно. Указанный трудовой договор, ею был заключен с генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Маербах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приказ о приеме ее на работу тоже подписан ФИО5, и стоит печать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, у нее имеется трудовая книжка, в которой имеется запись о приеме ее на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда она устраивалась на работу, то ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занималось оптовой торговлей металлоизделиями. Офис данной организации находится по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она устраивалась на работу, то насколько ей известно, официально в данной организации было устроено всего два человека, это она и ФИО5 Об остальных работниках данной организации ей ничего не известно. Она начисляла ежемесячно заработную плату исключительно на себя, в виду того, что на ФИО5 отсутствовал приказ, в котором устанавливалась сумма его должностного оклада, в связи с чем, она просто не могла бы рассчитать его заработную плату. Себе она производила расчеты о выплате заработной платы в программе 1C, которая имеется у нее в личном пользовании, но ведомости о выплате ей заработной платы, она ФИО5 не предоставляла, в виду того, что отсутствовала финансовая возможность о выплате заработной платы. Насколько ей было известно, у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелся один единственный расчетный счет в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», на котором постоянно не было денежных средств. Первые поступления на указанный расчетный счет, пришли в январе 2018 года в виде займа от учредителя, по банковским выпискам, которые имеются у нее, сумма займа составляла 260 000рублей, на погашение задолженности по налогам и сборам. На тот момент у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась большая задолженность по выплате налогам, которая образовалась еще до ее прихода на указанную организацию в 2015-2017 годах. Указанные денежные средства были переведены в налоговую инспекцию. Согласно решения Кировского районного суда гор. Хабаровска, она должна быть уволена из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 15 апреля 2019 года, тем самым, стаж ее трудовой деятельности в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составил с 01.12.2017 по 15.04.2019. Что касается задолженности перед ней со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора ФИО5, то может сказать, что задолженность им до сих пор не погашена. За указанный период работы, ФИО5 в декабре 2017 года выплатил ей 50 000 рублей за трудовую деятельность, и в ноябре 2018 года выплатил ей денежные средства в сумме 75 000 рублей. Более ФИО5 ей заработную плату не выплачивал. Дополнительно пояснила, что она имела доступ к движению денежных средств в части формирования платежных поручений, ей было известно о поступлении и движении денежных средств. Когда она устроилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на счетах организации имелась сумма в размере 600000 рублей -взнос в уставной капитал, второе поступление денежных средств -заем под чье-то поручительство. За время ее работы компания доход не получала. При заключении с ФИО5 трудового договора, была какая-то задолженность, но сумма стояла в размере прожиточного минимума. По ней существовала задолженность до середины 2018 года, потом он изменил приказ о том, чтоб зарплата не выплачивалась. Из денежных средств, которые поступали на счет в период ее трудоустройства, она проводила бюджетные списания по решению налогового органа После оглашения в судебном заседании показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-76), установлено, что она являлась директором ООО «Современные социальные услуги», которое находится по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в октябре-ноябре 2016 года она познакомилась с Маербах <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве деловых взаимоотношений в г. Москва. Каких-либо деловых взаимоотношений с ФИО5 у нее на тот момент не сложилось, и их пути разошлись. В январе 2017 года ФИО5 пришел в офис ее организации по вышеуказанному адресу и сказал, что может помочь в развитии ее бизнеса. При этом ФИО5 попросил у нее помощи в получении гражданства Российской Федерации, поскольку он являлся гражданином Республики Украина. Она согласилась помочь ФИО5 в получении им гражданства Российской Федерации. Примерно в мае-июне 2017 года ФИО5 стал арендовать у нее помещение по вышеуказанному адресу для своей организации - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов ФИО5, данную организацию он приобрел у ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После приобретения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 стал директором указанного предприятия. Чем именно планировал заниматься ФИО5, владея <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не известно, так как у него было много идей: он планировал заниматься и карьерными разработками, и сельским хозяйством. Она знает, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работали, как минимум, ФИО5, который являлся директором предприятия, и Белорус <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая являлась бухгалтером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Других работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на рабочих местах данного предприятия она не видела. С ФИО4 она познакомилась весной-летом 2017 года, ей необходимо было привести бухгалтерскую документацию ООО «Современные социальные услуги» в порядок. По данному поводу она дала объявление, по которому откликнулась ФИО4, с которой у нее был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Современные социальные услуги», то есть по трудовому договору Белорус на ее предприятии не работала. ФИО5 также сообщил, что он нуждается в бухгалтере на своем предприятии, в связи с чем она порекомендовала ему ФИО4 в качестве кандидата на должность бухгалтера. ФИО5 кандидатура ФИО4 устроила. Каким именно образом ФИО4 будет выполнять работу бухгалтера в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по трудовому договору или по договору оказания - ее не интересовало, так как это было личное дело ФИО5 В следующем от ФИО4 она узнала, что она была принята на работу в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность бухгалтера и выполняла свою работу по трудовому договору, подписанному с директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 С какого именно периода времени ФИО4 стала работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не помнит. Перед приемом на работу ФИО4, ФИО5 консультировался у нее, спрашивая какая заработная плата должна быть у бухгалтера. Она сказала, что заработная плата бухгалтера на предприятии обычно составляет не менее 50 000 рублей. Это была только лишь ее рекомендация, она не настаивала на том, чтобы ФИО5 устанавливал такой размере заработной платы ФИО4 О том, какой размер заработной платы ФИО5 установил для ФИО4 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не известно. Приказ о приеме ФИО4, на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и трудовой договор подписывал ФИО5, она подписанием данных документов не занималась, на подпись ФИО5 данные документы не приносила, условия трудоустройства ФИО4 в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она с ФИО5 не обсуждала, так как она не имела никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и на тот момент находилась в командировке. Когда ФИО4 была принята на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она стабильно видела ее на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она выполняла свою работу, занималась выполнением своих обязанностей бухгалтера в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно в марте 2018 года, ФИО4 рассказала ей, что подходила к ФИО5 с вопросом о том, когда ей будет выплачена задолженность по заработной плате. По словам ФИО4, ФИО5 отвечал ей, что на предприятии пока нет денежных средств, и зарплата будет выплачена после поступления денежных средств. Какое на самом деле было финансовое состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда директором являлся ФИО5, ей не известно, она не лезла в дела данного предприятия. О том, какая сумма задолженности по выплате заработной платы имелась перед ФИО4 и за какой период времени ФИО5, как директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был выплатить заработную плату ФИО4, ей не известно, так как она не лезла в дела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У нее был разговор с ФИО5 по поводу выплаты заработной платы ФИО4 по 50%, однако она не согласилась с такими условиями работы ФИО4, поскольку она не имеет никакого отношения к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поэтому 50% заработной платы ФИО4 за ее работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она не выплачивала. Вышеуказанный договор об оказании бухгалтерских услуг с ФИО4 был заключен в рамках договорённости с ФИО5, согласно которому ФИО4 выполняла работу бухгалтера и у нее в ООО «Современные социальные услуги», и у ФИО5 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы ФИО4 получала достойное вознаграждение за свой труд. При этом, она платила ФИО4 вознаграждение только за ее работу в ООО «Современные социальные услуги», а за ее работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заработную плату должен был выплачивать ФИО5 Однако, ФИО5 самостоятельно должен был установить размер заработной платы ФИО4 по трудовому договору, опираясь на то, что ФИО4 выполняла работу в ООО «Современные социальные услуги», за которую она выплачивала ей вознаграждение. Трудовой договор о приеме ФИО4 на работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она ФИО5 не приносила. Считает, что ФИО5 дает такие показания, чтобы выставить себя в выгодном свете и занизить сумму задолженности по заработной плате перед ФИО4 за ее работу в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании пп.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.182-185), установлено, что он работает в ООО «Современные социальные услуги» в должности помощника директора по общим вопросам. У данной организации в собственности имеется административное здание, помещения которого они сдают в аренду под офисы различным организациям. В 2017 году у них по договору аренды было арендован офис 33/4 директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Маербах <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме ФИО5 в данного организации работала и ФИО4 в должности главного бухгалтера. В конце октября 2018 года ФИО5 выехал из г. Хабаровска и больше в данном офисе не появлялся. ФИО4 продолжала изредка приходить в офис, забирать какие-то письма и извещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако, ввиду того, что ФИО5 не платил арендную плату, то с января 2019 года, указанный офис они сдали другим арендаторам. Кроме приведенных показаний, вина ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которым ФИО4 сообщила, что она работала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ей не выплачивалась заработная плата. ФИО5 подтвердил тот факт, что им был заключен трудовой договор с ФИО4, на подпись ему договор принесла ФИО8, предварительно согласовав, что заработную плату они будут платить ФИО4 пополам. Он не смог выплачивать заработную плату ФИО4, так как поставщик, с которым он планировал заключить договор, обанкротился (т. 3 л.д. 49-53). Потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания, данные на очной ставки с ФИО5 - Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО8, согласно которым последняя подтвердила раннее данные показания о том, что ФИО5 заключил с ФИО4 трудовой договор на условиях выплаты заработной платы в размере 50000 рублей самостоятельно. ФИО5 частично подтвердил показания ФИО8, не согласившись с ФИО8 в той части, что именно она принесла ему на подпись трудовой договор с ФИО4 и именно она сказала, что в нем должен быть установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, так как это минимум в Хабаровском крае для бухгалтера, а фактически минимум составляет около 13000 рублей. (т. 3 л.д. 60-64). Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания, данные в очной ставке с ФИО5 - Заключение эксперта № 11 от 26.09.2019, согласно которому общая сумма заработной платы, подлежащая к выплате ФИО4 в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 01.12.2017 по 15.04.2019 составила 904 067,23 рублей. Согласно представленному на исследование документу, 02.11.2018 по платежному поручению <НОМЕР> с расчетного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытого в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» в адрес ФИО4 были списаны денежные средства на сумму 75 000,00 рублей по основанию платежа «выплата задолженности по заработной плате ФИО4». Согласно представленным на исследование документам, <ДАТА20> на банковскую карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО4 по счету <НОМЕР> проступили денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате перед главным бухгалтером ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 по состоянию на 15.04.2019 (конец дня) за период с 01.12.2017 по 15.04.2019 составила 779 067,23 рублей. На расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытый в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», поступили денежные средства за период с 01.12.2017 по 15.04.2019 на общую сумму 1 222 467,12 рублей. С расчетного счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытого в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», были списаны денежные средства на общую сумму 1 222 467*12 рублей, в том числе: - на оплату по счету за пользованием сервисом были израсходованы денежные средства в сумме 10 560 рублей; - на оплату по счету за организацию доступа были израсходованы денежные средства в сумме 3 400 рублей; - на перечисление денежных средств ФИО5 были израсходованы денежные средства в сумме 58 000 рублей; - на выплату заработной платы и задолженности по заработной плате ФИО5 были израсходованы денежные средства в сумме 130 000 рублей; - на прочие выдачи (хоз. расходы) были израсходованы денежные средства в сумме 280 000 рублей; - на оплату аренды за август-октябрь были израсходованы денежные средства в сумме 75 870 рублей; - на оплату по письму по договору б/н были израсходованы денежные средства в сумме 74 130 рублей; - на оплату по договору займа были израсходованы денежные средства в сумме 49 528 рублей. (т. 3 л.д. 12-33); - Протокол осмотра предметов от <ДАТА21>, согласно которому были осмотрены: справка ПАО КБ «Восточный» от <ДАТА22> <НОМЕР> с выпиской движении денежных средств по расчетному счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на 14 листах; справка ПАО КБ «Восточный» от <ДАТА23> <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5 <НОМЕР> на 15 листах; справка ПАО «Сбербанк» от <ДАТА22> <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 <НОМЕР> и <НОМЕР> на 20 листах; (т. 2 л.д. 43-50); - копия трудового договора от 01.12.2017 № 2 между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО4 на 9-ти листах; (т. 1 л.д. 65-73) - копия приказа о приеме работника ФИО4 на работу от <ДАТА24> № 2 на 1 листе (т. 1 л.д. 74); - копией штатного расписания (т. 1 л.д. 75); - копия табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 76-84); - копии расчетных листков ФИО4 за период с декабря 2017 года по апреля 2019 года на 5 листах (л.д. 85-88); -копией решения суда от <ДАТА27>; - копия решения единственного Участника общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 231); - копия устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденного решением Единственного Участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017 на 14 листах (т. 2 л.д. 176-189); - копия устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденного решением Единственного Участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.05.2018 на 14 листах (т. 2 л.д.263-276). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления установлена и доказана. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем. Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами. Судом установлено, ФИО5 на основании решения единственного участка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017, а также в соответствии с Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017, 08.05.2018 является руководителем организации - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое располагалось по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как следует из пп. 9.1 - 9.6 устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденного решением от 11.07.2017, единоличным исполнительным органом названного Общества является его директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе: принимать (нанимать) на работу и увольнять с работы работников Общества, в том числе главного бухгалтера и своих заместителей, осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Общества. Таким образом ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 осуществлял фактическое руководство ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", являлся фактически исполнительным органом - директором ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", осуществлял руководство организацией, контролировал в целом финансово-хозяйственную деятельность, вопросы оплаты труда работника. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 25.12.2018 следует, что невыплата заработной платы квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с чем, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.
ФИО5, преследуя цель не выплачивать заработную плату, действуя умышленно, путем распределения поступающих на счета предприятия денежных средств на нужды, не связанные с выплатой заработной платы, не выплачивал заработную плату работнику ФИО4 в размере 854 067 рублей 23 копейки за период с 01.01.2018 по 15.04.2019, то есть свыше двух месяцев. Как установлено судом, денежные средства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были направлены на иные цели, а именно на оплату по счету за пользованием сервисом были израсходованы денежные средства в сумме 10 560 рублей; на оплату по счету за организацию доступа были израсходованы денежные средства в сумме 3 400 рублей; на перечисление денежных средств ФИО5 были израсходованы денежные средства в сумме 58 000 рублей; на выплату заработной платы и задолженности по заработной плате ФИО5 были израсходованы денежные средства в сумме 130 000 рублей; на прочие выдачи (хоз. расходы) были израсходованы денежные средства в сумме 280 000 рублей; на оплату аренды за август-октябрь были израсходованы денежные средства в сумме 75 870 рублей; на оплату по письму по договору б/н были израсходованы денежные средства в сумме 74 130 рублей; на оплату по договору займа были израсходованы денежные средства в сумме 49 528 рублей. Таким образом, денежные средства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, заработной платы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 были израсходованы на общую сумму 681 488 рублей, в то время как на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытый в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» поступили денежные средства в размере 1 222 467 рублей 12 копеек.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что, несмотря на функционирование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поступление денежных средств в гораздо большем размере, чем требовалось для выплаты заработной платы, ФИО5 направлял их на другие цели, связанные с деятельностью возглавляемого им предприятия, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждение работника организации за труд второстепенными по сравнению с иными производственными задачами, что свидетельствует, о том, что подсудимый не руководствовался интересами работника ФИО4, а преследовал свою личную заинтересованность. ФИО5, имея реальную возможность выплаты задолженности работнику организации ФИО4, расходовал денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат сотруднику предприятия, что обусловлено его стремлением к формированию общественного мнения о стабильности деятельности Общества, дальнейшего его развития, создавая мнимые условия для осуществления профессиональной деятельности Общества, что свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО5 иной личной заинтересованности.
Таким образом, доводы подсудимого относительно отсутствия умысла на совершение преступления, а также относительно отсутствия иной личной заинтересованности у ФИО5 в невыплате заработной платы являются надуманными. Иная личная заинтересованность в ходе совершении данного преступления нашла свое подтверждение письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта N 11 от 26.09.2019, и выражена в обращении денежных средств в финансовом обороте своей коммерческой деятельности для получения выгоды имущественного характера и одновременного продолжения своей дальнейшей предпринимательской деятельности, а также в направлении денежных средств со своих счетов на иные, в том числе, личные цели, не связанные с выплатой заработной платы потерпевшей, считая вопросы регулярного и своевременного вознаграждения работника за труд второстепенными. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, который указал, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета в период с 01.01.2018 по 15.04.2019 направлялись не только на заработную плату, но и на нужды предприятия. Действия ФИО5 являлись умышленными, поскольку подсудимый осознавал, что необоснованно не выплачивает заработную плату, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевшей, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, ст. 136 ТК РФ, и причинения ей ущерба, и желало их наступления. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления ввиду отсутствия у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, мировой судья признает несостоятельными в силу того, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, характеризуется бездействием подсудимого, который игнорировал возложенную на него как на работодателя обязанность по выплате заработной платы своему работнику, при этом осознавал общественную опасность невыплаты заработной платы, существенное нарушение законных интересов потерпевшей, т.е. действовал умышленно, вместе с тем косвенный умысел не может иметь места в преступлении с формальным составом, и в данном случае моментом окончанием преступления является факт совершения бездействия. Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показания потерпевшей ФИО4, согласно которым она работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является ФИО5 и он не выплачивал ей заработную плату свыше двух месяцев. Аналогичные показания потерпевшая ФИО4 дала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 Показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым ФИО4 была принята на должность бухгалтера в <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является ФИО5 и со слов потерпевшей ФИО4 ей известно, что последней длительное время не выплачивалась заработная плата. Аналогичные показания свидетель ФИО8 дала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является ФИО5, работала главный бухгалтер ФИО4, в конце октября 2018 года ФИО5 выехал из Хабаровска, не платил арендную плату, с января 2019 г. офис сдали другим арендаторам. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО5 Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты. Суд, оценивая показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми в части невыплаты заработной платы бухгалтеру ФИО4 и направлении денежных средств на уплату налогов, страховых взносов, на поддержание деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Оснований для признания указанных показаний подсудимым недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Сообщенные ФИО5 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей. К показаниям подсудимого ФИО5 в части того, что была договоренность по выплате потерпевшей заработной платы пополам совместно с ФИО8, а также, что именно ФИО8 принесла ему трудовой договор о приеме ФИО4 на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относится критически, данные с целью избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку указанные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Довод ФИО5 о том, что ФИО4 не выплачивалась заработная плата, поскольку у ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" отсутствовала финансовая возможность, также является необоснованным. ФИО5, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> наделенный организационно-распорядительными полномочиями, в нарушение приведенных выше требований закона, полностью свыше двух месяцев не выплатил заработную плату потерпевшей, имея при этом денежные средства для погашения указанной задолженности, поскольку, как установлено экспертом, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период с 01.12.2017 по 15.04.2019 ФИО5 распоряжался денежными средствами в общей сумме 1 222 467,12 руб., по своему усмотрению, и израсходовал их на цели, несвязанные с выплатой заработной платы работнику ФИО4 Доводы подсудимого ФИО5 и стороны защиты о том, что размер заработной платы потерпевшей был завышен и не соответствовал среднерыночному за аналогичный труд, суд полагает несостоятельными, поскольку принцип свободы договора позволял работодателю определить иной размер оплаты труда при согласовании с работником условий труда, а работнику - согласиться или не согласиться с данными условиями. При этом несогласие работника с предложенными работодателем условиями, означало бы, что стороны не пришли к соглашению, договор не заключен, и в этом случае отсутствовали бы основания для допуска работника к выполнению его трудовой функции.
Кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела: заключением эксперта № 11 от 26.09.2019, согласно которому общая сумма заработной платы, подлежащая к выплате ФИО4 в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 01.12.2017 по 15.04.2019 составила 904 067, 23 руб.; справкой ПАО КБ «Восточный» от 18.04.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, справкой ПАО КБ «Восточный» от 27.05.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5 <НОМЕР> на 15 листах; справкой ПАО «Сбербанк» от 18.04.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 <НОМЕР> и <НОМЕР> на 20 листах; копией трудового договора от 01.12.2017 № 2 между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора ФИО5 и работником ФИО4; копией приказа о приеме работника ФИО4 на работу от 01.12.2019 № 2; копией расчетных листков ФИО4 за период с декабря 2017 года по апреля 2019 года; копией решения единственного Участника общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017; копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденного решением Единственного Участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.07.2017; копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденного решением Единственного Участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.05.2018. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта N 11 от 26.09.2019 содержит ответы на поставленные вопросы, а именно указаны сумма заработной платы, подлежащая к выплате, денежные суммы, поступившие на расчетные счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> и списанные с расчетных счетов общества. Допустимость данного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта, либо по другим причинам не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд не соглашается с доводами защитника об отсутствии в деянии совершенного ФИО5 состава инкриминируемого преступления и недостаточности собранных обвинением доказательств, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого. Доказательств, которые бы согласовывались с позицией подсудимого ФИО5 и стороны защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании добыто не было и суду не представлено. Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО5 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о его личности, согласно которым ФИО5 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние его здоровья, возраст и имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т. 1 л.д. 125-127), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО5 с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, участие при проведении следственных действий, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО5 в пределах санкции 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией 2 ст. 145.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующими достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по правилам ст. 47 ч. 3 УК РФ, не имеется. Поскольку совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО5 о взыскании с последнего в пользу потерпевшей невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2017 по 15.04.2019 в размере 779 067 руб. 23 коп. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.05.2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.Хабаровска в интересах ФИО4 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2018 г по март 2019 года в размере 716 543 руб. 65 коп. Указанные обстоятельства лишают суд права рассмотрения и удовлетворения иска.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить гражданский иск ФИО4 без рассмотрения, признав за гражданским истцом ее право на обращение и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения подлежащей взысканию суммы необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует длительного времени. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска по делу приняты меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в виде 76,5 % доли в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 650000 рублей 00 копеек, и на имущество, принадлежащее Маербаху <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>)-денежные средства, находящиеся на счетах Маербаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <НОМЕР>, открытом в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк», <НОМЕР>, 40820810270003200618, открытые в ПАО «Сбербанк», а также на денежные средства, находящиеся на счете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) <НОМЕР>, открытом в ПАО КБ «Восточный» и поступающие на данные счета, за исключением денежных средств в размере 14 110 рублей ежемесячно, то есть величины прожиточного минимума в Хабаровском крае.
Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и основания, в силу которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, отпали, мера пресечения в виде заключения под стражей, розыск ФИО5 подлежат отмене.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку ПАО КБ «Восточный» от 18.04.2019 <НОМЕР> с выпиской движении денежных средств по расчетному счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на 14 листах, справку ПАО КБ «Восточный» от 27.05.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5 <НОМЕР> на 15 листах; справку ПАО «Сбербанк» от 18.04.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 <НОМЕР> и <НОМЕР> на 20 листах - необходимо хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 299, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маербаха <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области лкс 04221А58750) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Отделение Хабаровск банка России/ УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК <НОМЕР>, номер казначейского счета 03100643000000012200, ЕКС 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 41711603119010000140. Меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Заявленный потерпевшей ФИО4 к ФИО5 гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество, принадлежащее Маербаху <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде 76,5 % доли в уставном капитале ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 650 000 рублей 00 копеек, и на имущество, принадлежащее Маербаху <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>)-денежные средства, находящиеся на счетах Маербаха <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <НОМЕР>, открытом в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк», <НОМЕР>, 40820810270003200618, открытые в ПАО «Сбербанк», а также на денежные средства, находящиеся на счете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) <НОМЕР>, открытом в ПАО КБ «Восточный» и поступающие на данные счета, за исключением денежных средств в размере 14 110 рублей ежемесячно, то есть величины прожиточного минимума в Хабаровском крае- сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа. Вещественные доказательства: справка ПАО КБ «Восточный» от 18.04.2019 <НОМЕР> с выпиской движении денежных средств по расчетному счету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> на 14 листах, справка ПАО КБ «Восточный» от 27.05.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5 <НОМЕР> на 15 листах; справка ПАО «Сбербанк» от 18.04.2019 <НОМЕР> с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО5 <НОМЕР> и <НОМЕР> на 20 листах - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и в течение 3-х суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Мировой судья О.А. Агаркова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>