Дело № 1-1/2025

УИД 77MS0146-01-2025-000002-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 февраля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №146 района Строгино города Москвы Поповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сугоняевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Терехова Д.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1– адвоката Шевчука П.В., предоставившего удостоверение №6942 и ордер №06 от 20 января 2025 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мезенцева А.В., представившего удостоверение №2473 и ордер №002349 от 21 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, 18 октября 2023 года, точное время следствием не установлено но не позднее 11 часов 40 минут, находясь на улице, в непосредственной близости от д.**** по ул.***, имея преступный умысел, направленный на причинение легкой тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений в ходе сложившегося конфликта с ФИО1, вызванных противоправным поведением последнего, который первый толкнул ФИО3 и нанес ему несколько ударов, подошел к ФИО1 и нанес не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, который держал в руке и использовал в качестве оружия, в область левой лопатки и передненаружной поверхности левого плеча ФИО1 причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №2324108409 от 09 ноября 2023 года: «По данным предоставленной медицинской карты и результатам лучевых исследований у ФИО1, *** г.р., зафиксированы раны (клинически расцененные как «резаные») области левой лопатки и передненаружной поверхности левого плеча в средней трети. Данные повреждения причинены двумя травмирующими воздействиями, приложенными к указанным областям тела пострадавшего непосредственно в местах расположения ран в срок не более 1 суток до его обращения в ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" 18.10.2023 в 12:46 (но не позднее 11:50), что подтверждается локализацией повреждений, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи, временем вызова бригады скорой медицинской помощи; каждое в отдельности и все в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).», в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Показал, что 18 октября 2023 года в день произошедшего он, ФИО3, направлялся в медицинскую лабораторию по адресу: г.*** ***, для сдачи анализов ввиду проведения операции по поводу онкологического заболевания, он, ФИО3, не успевал, подъехав, увидел, что стоит темный автомобиль, но имеется место для проезда, он, ФИО3, вышел постучал в окно стоящего автомобиля и спросил у водителя, будет ли он проезжать, водитель ответил, что будет. Он, ФИО3, сел к себе в автомобиль, поняв, что водитель не едет, а дорога заблокирована, он, ФИО3, убедившись, что не создает никому помех, объехал эвакуатор с задней стороны слева и припарковался на свободное место. Затем, водитель темного автомобиля, Бонда, заехал на парковку и перегородил его, ФИО3, автомобиль. Какого-либо диалога между ним и Бондой не было, он, ФИО3, не оскорблял Бонду и последний не оскорблял, его, нецензурной брани не было. Когда, он, ФИО3, вышел из своего автомобиля и собирался направиться в лабораторию, то Бонда подошел к нему вплотную и со словами «Как будем решать» толкнул его, ФИО3, в грудь и сразу стал наносить удары в голову. Удары Бондой были нанесены с такой силой, что он,ФИО3, помнит только первые два удара. Все происходило очень быстро и интенсивно, на какое-то время у него, ФИО3, потемнело в глазах. Он, ФИО3, отлетел в переднюю часть своего автомобиля, у него закружилась голова. Далее он, ФИО3, попытался обойти свой автомобиль с передней стороны, чтобы не встречаться с Бондой, но последний шел к нему на встречу. Поскольку Бонда был очень агрессивен, а у него, ФИО3, в кармане были инструменты отвертка и специнструмент с заостренным крючком, поскольку он утром устанавливал магнитолу, и когда он, ФИО3, понял, что Бонда целенаправленно с другой стороны подходит к нему и сокращает дистанцию, а остальных ударов он, ФИО3, не переживет, он, ФИО3, достал один из предметов и стал им размахивать в разные стороны. Когда Бонда увидел, что он, ФИО3, размахивает, то убежал. Удары он, ФИО3, Бонде не наносил. После конфликта, Бонда сел в машину, а он, ФИО3, подошел к нему и стал спрашивать, что он делает, Бонда ответил, что ему, ФИО3, «конец» и стал куда-то звонить. После произошедшего конфликта, испугавшись за свою жизнь, что избиение со стороны Бонды может продолжиться, что может Бонда звонит своим друзьям, он, ФИО3, снял свой регистрационный знак и уехал по газону, поскольку проезд ему был перегорожен автомобилем Бонды. Так как он, ФИО3, почувствовал себя очень плохо, то дома выпил обезболивающее и снотворное, а когда проснулся, то увидел пропущенные и перезвонил участковому, после чего, его, ФИО3, забрали в полицию, где ему стало плохо и дежурный вызвал скорую. Когда его, ФИО3, утром отпустили домой, он стал себя чувствовать еще хуже, тогда он вызвал скорую и его госпитализировали. Ему, ФИО3, выставили диагноз в виде закрытой ЧМТ головного мозга и оттек головного мозга. Он просил его выписать, так как у него должна быть операция по онкологическому заболеванию, которую он ждал по квоте год, он боялся, что его не возьмут. В больнице ему сообщили, что с такими травмами его не выпишут. В итоге его выписали, он поехал на проведение операции, но с имеющимися травмами его не взял анестезиолог. После этого, он лег на лечение в больницу им.Вересаева.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомашина Тайота Авенсис г.р.з. ***, которую он арендует за денежные средства. 18 октября 2023 года примерно в 11 часов 40 минут он следовал на вышеуказанной автомашине на парковку, расположенную по адресу: ***. Он стоял в очереди чтобы припарковаться на парковочное место, так как проехать на свободное место было невозможно из-за работающего впереди эвакуатора, который загружал машину. В этот момент, когда он находился в салоне автомобиля, к машине подошел ранее не известный ему мужчина ФИО3 и стукнул кулаком своей руки по водительскому стеклу, а так же начал ему говорить чтобы он уехал. После того как он ответил, что он никуда не поедет, он ждет пока эвакуатор загрузит автомашину и припаркуется на свободное место, которое расположено впереди, ранее не известный ему мужчина ФИО3 начал выкрикивать в его адрес нецензурные оскорбления. Он на это не реагировал и продолжал сидеть в салоне автомобиля. После этого неизвестный мужчина ФИО3 сел в свой автомобиль и начал движение, проехав мимо него и работающего эвакуатора, встал на то место, куда планировал встать он, ожидая, когда закончит свою работу эвакуатор. Ему эти действия не понравились, и он поехал вслед за неизвестным ему мужчиной, который уже припарковался и сзади перекрыл ему проезд своей автомашиной. После этого он вышел из салона автомашины и сказал ранее неизвестному ему мужчине ФИО3 чтобы он освободил парковочное место, так как он не просто так стоял и занимал очередь на это место. В ответ от ранее не известного мужчины он услышал оскорбления в свой адрес. Так же ранее не известный мужчина ФИО3 сказал, что он никуда отсюда не поедет и что он первый занял данное место. Весь разговор сопровождался нецензурной бранью и оскорблениями в его адрес со стороны ФИО3. Его разозли высказывания ФИО3 и он что бы успокоить его ударил ладошкой правой руки в область щеки. Цели нанести телесные повреждения у него не было, он просто нанес оплеуху с целью вразумить его, что бы он освободил парковочное место. После чего он повернулся к ФИО3 спиной и начал уходить что бы сесть в свою машину, внезапно он почувствовал резкую боль от колющего предмета в область лопатки, он резко повернулся и увидел в руке у ФИО3 нож с лезвием черного цвета, так же он видел, что на лезвии имеются зазубрины. После чего он замахнулся на удар рукой с ножом в область шеи, но он успел среагировать и подставил левую руку от чего следующий удар пришелся в область руки, после чего он смог разорвать дистанцию и отдалиться от ФИО3. Отдалившись, он спросил у ФИО3 за что он его порезал ножом, на что последний ему ничего не ответил. Так же он снова начал подходить к нему и пытаться сократить дистанцию, но он все время отдалялся от него, так как опасался, что он еще нанесет ему удары ножом. Так же он пытался успокоить данного мужчину, но он продолжал его преследовать. После этого ему удалось сесть в машину и закрыть дверь. Ранее не известный ему мужчина снова подошел к принадлежащей ему машине и ударил своей ногой по левой передней двери автомашины. После чего мужчина подошел к своей автомашине снял заднюю пластину регистрационного номера на автомобиле и уехал по зеленой зоне мимо торца дома, выехав на тротуар (т.1 л.д.76-79).

В ходе судебного заседания потерпевший Бонда частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что конфликт начался из-за того, что он, Бонда, ждал когда освободится парковочное место, поскольку работал эвакуатор, а в это время подсудимый подъехал и стал проезжать вперед между его, Бондой, машиной и эвакуатором, затем он, Бонда, проехал вперед, чтобы не дать это сделать подсудимому, так как он, Бонда, первый стоял в очереди на парковку. Чтобы подсудимый не уехал, он, Бонда, перекрыл ФИО3 проезд своей автомашиной и подошел к последнему сделать замечание, проучить и пресечь его действия, направленные на нарушение общественного порядка, тогда ФИО3 попытался нанести ему удар кулаком левой руки в область груди, от которого он уклонился, защищаясь от данных действий он, Бонда, нанес ФИО3 в область головы кулаком или ладонью 1 или 2 удара. О причинах наличия противоречий в его показаниях, пояснил, что об указанных обстоятельствах он, Бонда, сообщал дознавателю в ходе допроса, однако, его представитель не обратил должного внимания на то, что данные обстоятельства не внесены в протокол допроса потерпевшего.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 18 октября 2023 года зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Строгино г. Москвы за №22911 от 18.10.2023 года согласно которому последний сообщает, что 18.10.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: *** на парковке с торца дома произошел конфликт с автовладельцем, на его замечания, что он первый стоит в очереди на парковку от неизвестного гражданина на автомобиле получил два ножевых ранения: в область лопатки слева и резанную рану левого плеча. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023, согласно которому 18 октября 2023 года в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 00 минут был осмотрен участок местности на котором расположена парковочная зона по адресу: **** (т.1 л.д.9-15);

- справкой №2023-71648 от 23 октября 2023 года из ГКБ №67 им Л.А. Ворохобова, согласно которой ФИО1 находился на излечении 18 октября 2023 года с диагнозом: непроникающая резанная рана в области лопатки слева. Резанная рана в средней трети левого плеча (т.1, л.д.28);

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2023 года, из которого следует, что 14 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 52 минут по 11 часов 27 мин в присутствии двух понятых изъяты майка черного цвета (в районе подмышки имеется разрез длиной 8см, а также пятна бурого цвета); толстовка черного цвета с серыми вставками, фирмы «Найк» (в районе левого предплечья имеется разрез длиной 8,5 см с пятнами бурого цвета около разреза, в районе левой подмышки имеется разрез длиной 15см, с внутренней стороны разреза пятна бурого цвета); куртка «Найк» бело-серого цвета с черной молнией (в районе левого предплечья имеется разрез длиной 8 см, рядом пятна бурого цвета, в районе левой подмышки разрез длиной 19см (т.1, л.д.49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2024 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых осмотрены: майка черного цвета, на которой в районе подмышки имеется разрез длиной 8см, около разреза пятна бурого цвета; толстовка черного цвета с серыми вставками, фирмы «Найк», на которой в районе левого предплечья имеется разрез длиной 8,5 см, рядом с которым имеются пятна бурого цвета, в районе левой подмышки имеется разрез длиной 15см, с внутренней стороны разреза имеются пятна бурого цвета; куртка «Найк» бело-серого цвета с черной молнией, на которой в районе левого предплечья имеется разрез длиной 8 см, рядом с которым имеются пятна бурого цвета, в районе левой подмышки разрез длиной 19см, в районе локтя имеется разрез длиной 1 см. (т.1, л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 мая 2024 года в ходе которого осмотрен видеофайл, содержащийся на DVD-R диске, черного цвета с надписью «DVD-R DVD 4.7 GB 120 MIN, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском штампа синего цвета, файл был осмотрен c участием потерпевшего ФИО1 и его представителя С.А.Р., согласно которому: Длительность видео составляет 06 минут 53 секунды. Обзор камеры направлен на перекресток автомобильных дорог. С правой стороны обзор направлен на «Т» образный перекресток, с заездом на неогороженное парковочное пространство. С правой стороны от парковочного пространства имеется участок зеленой зоны перед углом дома. На «Т» образном перекрестке перед парковкой посреди дороги стоит эвакуатор, который производит работы по загрузке автомобиля, перекрыв при этом заезд на парковку. По направлению прямо на «Т» образный перекресток въезжает автомобиль темного цвета и останавливается за эвакуатором. Далее с крайней правой полосы на «Т» перекресток въезжает автомобиль серебристого цвета и так же останавливается с левой стороны от темного автомобиля. После чего темный автомобиль проезжает немного вперед и вправо ближе к парковочному пространству. Автомобиль серебристого цвета так же проезжает ближе к темному автомобилю. Далее мужчина в темной одежде выходит из серебристого автомобиля выходит из машины и подходит к левой водительской двери темной автомашины. Находится около водительской двери несколько секунд, затем возвращается и садится в салон своей автомашины. После чего начинает сдавать назад, объезжает эвакуатор с левой стороны и встает на свободное парковочное место с правой стороны. После этого, темная машина начинает движение вперед и объезжает эвакуатор с правой стороны после чего встает за припаркованной автомашиной серебристого цвета сзади и перекрывает проезд. После чего водитель темной автомашины выходит из своего автомобиля. Водителем является мужчина одетый в светлую куртку и темный низ. Он подходит к водителю серебристой автомашине, в этот момент из нее так же выходит водитель машины и находится рядом с автомобилем с правой стороны. Мужчина в светлой куртке, подходит к мужчине в темной одежде и двумя руками толкает его в грудь. После чего наносит несколько ударов руками, по каким именно частям тела бил мужчина увидеть не представляется возможным ввиду нависающий с деревьев листвы. Далее мужчина в светлой куртке обходит серебристый автомобиль сзади, в этот момент с левой стороны автомобиля подбегает мужчина в темной одежде и наносит несколько ударов рукой в область левой руки мужчины в светлой куртке, после чего мужчина в светлой куртке отбегает от мужчины в темной одежде на противоположную часть дороги. Мужчина в темной одежде продолжает оставаться на своем месте. После этого мужчины стоят примерно в двух метрах друг от друга показывают друг на друга руками. После чего мужчина в темной одежде наносит удар ногой по левой двери темной автомашины. Далее мужчина в темной одежде начинает отходить к серебристой машине, в этот момент мужчина в светлой куртке садится к себе в автомобиль. Мужчина в темной одежде подходит к темному автомобилю с правой стороны и делает движение похожее на удар по передней части автомобиля в районе пассажирской двери. После чего отходит к задней части серебристой автомашины и какое-то время там находиться, снимает заднюю номерную пластину. После чего он пропадает с поля видимости камеры видеонаблюдения. Далее автомобиль серого цвета начинает движение прямо по придомовой зеленой зоне, далее выезжает на пешеходный тротуар и продолжает движение прямо, после чего пропадает с поля обзора камеры видеонаблюдения. В этот момент мужчина в светлой куртке выходит из салона своего автомобиля и пешком быстрым шагом переходящим в бег, направляется вдоль парковки по направлению прямо от дороги, а затем сворачивает за угол дома, где пропадает с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.199-201);

- заключением эксперта №2324108409 от 09 ноября 2023 года, согласно которого «…По данным предоставленной медицинской карты и результатам лучевых исследований у ФИО1, **** г.р., зафиксированы раны (клинически расцененные как «резаные») области левой лопатки и передненаружной поверхности левого плеча в средней трети. Данные повреждения причинены двумя травмирующими воздействиями, приложенными к указанным областям тела пострадавшего непосредственно в местах расположения ран в срок не более 1 суток до его обращения в ГБУЗ "ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" 18.10.2023 в 12:46 (но не позднее 11:50), что подтверждается локализацией повреждений, клинической картиной, объемом и тактикой оказания медицинской помощи, временем вызова бригады скорой медицинской помощи; каждое в отдельности и все в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Ввиду отсутствия описания форм ран, состояния их краев, концов и доньев, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о механизме и обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным.» (т.1 л.д.53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 мая 2024 года, согласно которому признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, черного цвета с надписью «DVD-R DVD 4.7 GB 120 MIN» (т.1 л.д.205-206);

- видеозаписью, содержащейся на DVD-R диск, черного цвета с надписью «DVD-R DVD 4.7 GB 120 MIN», признанным по уголовному делу вещественным доказательством на котором содержатся обстоятельства произошедшего конфликта и обстоятельства нанесения ФИО3ым телесных повреждений ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском штампа синего цвета, храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.207);

Невозможность обозреть в судебном заседании видеофайл содержащийся на DVD-R диске, признанный вещественным доказательством, поскольку диск технически поврежден, не опровергает вывод о виновности при наличии протокола осмотра указанного видеофайла, исследованного с участием сторон в судебном заседании.

При этом в судебном заседании в присутствии участников процесса была просмотрена видеозапись, содержащая события с места происшествия, представленная органом предварительного следствия по запросу суда. Истребованная судом видеозапись соответствует содержанию и подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе осмотра предметов от 03 мая 2024 года.

В ходе судебного следствия относительно просмотренной видеозаписи потерпевший Бонда пояснил, что он присутствует на данной видеозаписи и подтверждает зафиксированные обстоятельства. Также дополнил, что ФИО3 первым попытался нанести ему удар кулаком левой руки в область груди, от которого он уклонился, сделав шаг назад, защищаясь от данных действий он, Бонда, нанес ФИО3 в область головы кулаком или ладонью 1 или 2 удара.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо имеющих принципиальное значение для разрешения дела замечаний и уточнений к протоколам, и оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая приведенное в приговоре выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит время, место, способ совершения преступления, а также иные значимые для дела обстоятельства, не содержит противоречий.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, где они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд кладет в основу приговора, а именно об обстоятельствах нанесения ему ФИО3ым не менее двух ударов в область плеча и руки, в результате которых у него образовались телесные повреждения в виде резанных ран, поскольку они согласуются с объективными письменными доказательствами, а именно заявлением потерпевшего в полицию, заключением эксперта о локализации образования телесных повреждений, выявленного у потерпевшего Бонды, причинившего легкий вред его здоровью, именно от двух травмирующих воздействий, а также протоколом изъятия вещей и документов и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что на одежде потерпевшего, в которой он находился в момент конфликта с ФИО3ым, имеются повреждения в виде разрезов в районе левого предплечья, и в районе левой подмышки, в связи с чем, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего не установлено. Существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

При этом суд находит недостоверными показания потерпевшего Бонды, данные им в ходе судебного следствия в той части, где они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а именно об обстоятельствах того, что ФИО3 первым попытался нанести ему, ФИО1, удар кулаком левой руки в область груди, когда Бонда подошел к нему сделать замечание, от которого он, Бонда, уклонился, и защищаясь от данных действий он, Бонда, нанес ФИО3 в область головы 1-2 удара кулаком или рукой.

Об указанных обстоятельствах потерпевший сообщил лишь в ходе судебного следствия. При этом на стадии предварительного расследования о приведенных выше обстоятельствах потерпевший не указывал, в процессуальных документах – в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, протоколе осмотра видеозаписи, с участием его представителя, исследованных в судебном заседании, не содержится указания на обстоятельства, которые потерпевший сообщил в ходе своего допроса в суде.

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего в том, что он желал пресечь действия ФИО3, направленные на нарушение общественного порядка, поскольку, как в ходе предварительного и судебного следствия относительно причины возникновения конфликта Бонда пояснил, что ему не понравилось, что Сабуров встал на то место парковки, куда планировал встать он, что конфликт начался из-за места на парковке, поскольку он, Бонда, стоял в очереди и ждал, когда освободится место. Ему, ФИО1, не понравились действия ФИО3, который подъехал и встал на парковочное место вперед него.

Так же в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что подсудимый ФИО3 нецензурно оскорблял потерпевшего. Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

Показания потерпевшего Бонды, данные им в ходе судебного следствия в той части, где они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, суд расценивает как избранный потерпевшим способ к утяжелению ответственности подсудимого, явившийся результатом их неприязненных отношений в связи с возникшим конфликтом. Отвергнутые судом показания потерпевшего Бонды в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и бесспорно опровергаются последовательными, протоколом осмотра видеозаписи, а также содержанием самой видеозаписи.

При этом, показания подсудимого ФИО3 в части обстоятельств причин возникшего конфликта (из-за парковочного места), произошедшего между подсудимым и потерпевшим по мнению суда не являются противоречивыми, суд им доверяет, поскольку оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, и его показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данным им на стадии предварительного и судебного следствия о его непричастности к инкриминируемому деянию, а позицию стороны защиты и соответствующие показания подсудимого ФИО3 согласно которым подсудимый отрицает свою вину в нанесении потерпевшему ФИО1 ударов предметом, используемого в качестве оружия, суд находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшего, пояснившего обстоятельства нанесения ФИО3ым ему, ФИО1, ударов, в результате которых у него образовались телесные повреждения «резаные» в области лопатки и плеча, так и сведениями из ГКБ №67 им.Л.А. Ворохобова, а также заключением эксперта №2324108409 от 09 ноября 2023 года согласно которого у ФИО1, зафиксированы раны (клинически расцененные как «резаные») области левой лопатки и передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, данные повреждения причинены двумя травмирующими воздействиями, приложенными к указанным областям тела пострадавшего непосредственно в местах расположения ран.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты и соответствующим показаниям подсудимого ФИО3 о том, что Бонда после нанесения ФИО3 ударов, шел к последнему навстречу, из-за чего ФИО3 стал отмахиваться одной из отверток от Бонды, при этом ударов последнему не наносил, поскольку данные показания и доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра, а также содержанием видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия из которых следует, что когда Бонда обходил серебристый автомобиль сзади, он находился на значительном расстоянии от ФИО3, который в этот момент подбежал к ФИО1 с левой стороны автомобиля и нанес ему предметом, используемым в качестве оружия несколько ударов в область левой руки и плеча Бонды, от которых у последнего образовались телесные повреждения клинически расцененные как «резаные».

Оценивая доводы защиты о необходимой обороне подсудимого суд находит, что в момент нанесения ФИО3 ударов потерпевшим очевидная угроза жизни и здоровью ФИО3 отсутствовала. При этом, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего, который толкнул и нанес руками несколько ударов ФИО3, создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья последнего, в судебном заседании не установлено. При этом, суд учитывает тот факт, что ФИО3, понимал, что после того, как Бонда прекратил противоправные действия в отношении ФИО3, отошел от него, при этом в результате возникшего между ними конфликта, ФИО3 не разрешил конфликт иным способом, имея к тому реальную возможность, мог взвесить характер действий потерпевшего, избрать иной способ разрешения конфликта, а достал предмет, используемый в качестве оружия, подбежал к ФИО1 и нанес последнему данным предметом не менее двух ударов.

В момент причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку состояние необходимой обороны возникает в момент начала нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда посягательство отражено и нападение прекратилось.

Таким образом, вышеизложенные доводы стороны защиты и показания подсудимого в соответствующей части суд расценивает как способ защиты, направленный на облегчение ФИО3ым своей вины и ответственности за содеянное, но с учетом противоречия иным доказательствам, и их совокупности, суд относится к данным показаниям и доводам критически.

Доводы защиты в обоснование недопустимости протокола осмотра предметов от 03 мая 2024 года в связи с не разъяснением ответственности потерпевшему ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования ранее Бонда был признан и допрошен в качестве потерпевшего по обстоятельствам произошедшего (17 ноября 2023 года), ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ст.42 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи Бонды. Поскольку ранее потерпевший Бонда был допрошен по обстоятельствам произошедшего конфликта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, с разъяснением последнему положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем достоверность того, что в ходе осмотра видеозаписи, он подтвердил обстоятельства конфликта с ФИО3ым, не вызывает сомнений.

Протокол осмотра предметов от 03 мая 2024 года соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра предметов составлен с соблюдением требований ст.164, 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из перечня доказательств заключения эксперта №2324108409 в отношении потерпевшего ФИО1, так как она проведена на основании медицинских документов, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем о направлении медицинской документации в адрес дознавателя, протоколов выемок, а также самой медицинской документации в отношении потерпевшего Бонды не свидетельствует, что указанная документация не представлялась эксперту, так как указанное опровергается постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, согласно которым в распоряжение эксперта для проведения экспертизы были представлены: копия медицинской карты №2023-71648 стационарного больного ГБУЗ «ГКБ №67им.Л.А. Ворохобова ДЗМ», заверенная копия медицинской карты б/н пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ГП №180 ДЗМ филиал №5», а также CD-R.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Х. пояснил, что знаком с медицинской документацией на имя ФИО3, а также видеозаписью. Указал, что на основании исследования медицинской документации на имя ФИО3, а также видеозаписи им подготовлено заключение №Н/275/05/24 от 23 мая 2024 года, согласно которому у ФИО3 могли образоваться телесные повреждения в результате действий мужчины в белом свитере, возможно в срок и при обстоятельствах, зафиксированных на видео. Исследованные стороной защиты выводы заключения, специалист Х. подтвердил и показал, что при обстоятельствах произошедших на видео возможно было получить порождения, которые получил ФИО3.

Выводы в заключении и показания специалиста Х. подготовившего по запросу стороны защиты заключение специалиста суд оценивает критически, мнение специалиста суд признает необъективным, так как его доводы носят исключительно предположительный характер, в связи с чем, сделанные им выводы нельзя считать всесторонними, полными и объективными.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе сложившегося конфликта с ФИО1, вызванных противоправным поведением последнего, который первый толкнул ФИО3 и нанес ему несколько ударов, ФИО3 нанес Бонде не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, который держал в руке и использовал в качестве оружия, в область левой лопатки и передненаружной поверхности левого плеча ФИО1 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде раны (клинически расцененные как «резаные»), которые согласно заключению эксперта №2324108409 от 09 ноября 2023 года причинили легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Фактические обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и направленность действий ФИО3, количество и локализация телесных повреждений, применение им предмета, в качестве оружия, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Бонды. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровья, находятся в прямой причинной связи между собой.

О причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта №2324108409 от 09 ноября 2023 года, в котором определена степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, к каковым относится неустановленный предмет, примененный подсудимым, при том, что согласно заключению эксперта у Бонды зафиксированы резаные раны, причиненные двумя травмирующими воздействиями.

Необходимости в проведении трасологической экспертизы на предмет установления предмета, используемого в качестве оружия, о чем просил представитель потерпевшего, судом не установлено.

То, что не обнаружен и не изъят в рамках уголовного дела предмет, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему, не исключает применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, и содержания видеозаписи судом установлено, что причиной, произошедшего между ФИО3ым и Бондой конфликта, инициатором которого явился последний, в ходе которого впоследствии подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения, стало развитие конфликтной ситуации из-за парковочного места, так как Бонде не понравилось, что ФИО3 занял парковочное место вперед него, после чего, потерпевший Бонда подошел сделать ФИО3 замечание и первым толкнул ФИО3 и нанес последнему удары, ввиду чего у них возникли личные неприязненные отношения.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у подсудимого ФИО3 хулиганских побуждений при причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших причинение легкого вреда здоровью, поскольку такие действия подсудимого не были направлены на грубое нарушение общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, были вызваны произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом, то есть внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.

Довод потерпевшего и его представителя о том, что ФИО3 оказывал сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, в лице Бонды, а также о нарушении подсудимым Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства прибытия сотрудников ДПС на место произошедшего, сам потерпевший уполномоченным должностным лицом по линии правил дорожного движения не является, сведений о проведении процессуальной проверки действий подсудимого по данному поводу не имеется, из материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение ФИО3ым Правил дорожного движения и общественного порядка, то есть противоправность действий подсудимого в области общественного порядка и ПДД не установлена и является исключительно субъективным мнением потерпевшего и его представителя.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 в общественном месте нанес Бонде не менее двух ударов, однако действий, свидетельствующих о грубом нарушении подсудимым общественного порядка и выражающих явное неуважение к обществу, органами следствия не вменяется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Принимая данное решение, суд также учитывает то, что при исключении из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений» наличие одного лишь критерия, описанного в обвинительном заключении как «малозначительный повод» в данном случае не достаточно, поскольку данный критерий является оценочным, таким образом, его наличие должно подтверждаться всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. При этом данной совокупности установлено не было.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ст.213 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО4 обвинения в совершении более тяжкого преступления, о чем просит представитель потерпевшего, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для оправдания ФИО3, либо для прекращения в отношении него производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вопреки позиции защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела полностью нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов №2643 от 31 июля 2024 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал. У ФИО2 имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга (по МКБ-10: F06.60). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у него на фоне травмы головы, церебрастенической симптоматики (головные боли, слабость), когнитивных (повышенная утомляемость, пониженная работоспособность, снижение памяти и внимания) и эмоционально-волевых (эмоциональная лабильность) нарушений. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО2 некоторую замедленность мышления, облегченностью суждений с неустойчивостью внимания; эмоциональной лабильностью, истощаемостью психической деятельности. Однако указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности (в том числе в полной мере) в период деяния, в отношении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он подозревается, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 нет; в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.2 л.д.20-22)

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого. Признавая подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов №2643 от 31 июля 2024 года, а также поведение ФИО2 как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО2 в суде вел себя адекватно, активно защищался, и сомнений в его психическом состоянии не возникает. Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд находит, что противоправность поведения потерпевшего предшествующее совершению подсудимым преступлению, выразившееся в том, что потерпевший Бонда явился инициатором конфликта, первым толкнул ФИО3 и нанес ему несколько ударов, хотя и не исключает вины последнего в совершении вышеизложенного преступления, но может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, имеет онкологическое заболевание, является инвалидом 3 группы, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание.

А также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку на момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшему ФИО1, последним уже каких-либо противоправных действий не совершалось.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, а также учитывая обстоятельства дела, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также учитывая возможность получения подсудимым дохода, принимая во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по г.Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ИНН <***>, КПП 773401001, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, КБК 18811601181019000140; ОКТМО 45369000; УИН 18880477231140009701.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск, черного цвета с надписью «DVD-R DVD 4.7 GB 120 MIN» - хранить при уголовном деле;

- отвертку с ручкой зеленого цвета и отвертку с ручкой черно-красного цвета, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Строгино г.Москвы– вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №146 района Строгино города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.И. Попова