Дело № 1-16/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года п. Каменск.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., при секретаре Плехановой Г.В.1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1 А.2, подсудимого ФИО2 Р.3, его защитника - адвоката Валявского В.А.4, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2 Р.3, <ДАТА2> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> <АДРЕС>, место регистрации: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место жительства: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>, с основным общим образованием, неженатого, невоеннообязанного, место работы: ИП «КФХ ФИО4», разнорабочий, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. - <ДАТА4> кассационным определением Верховного суда Республики <АДРЕС> приговор <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> - изменен, снижено назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <ДАТА5> - освобожден по отбытию наказания из ИК -2 г. Улан - Удэ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 16 час. 00 мин. у ФИО2 Р.3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Тимлюй <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 А.5, находящейся там же, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последней с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Р.3 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА6> около 16 час. 00 мин. в помещении кухни дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ст. Тимлюй <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7 А.5 , желая их наступления, действуя умышленно, взяв в руки топор, находящийся на столе в соседней комнате, и применяя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес один удар топором по голове ФИО7 А.5, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде рвано - ушибленной раны волосистой части головы, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Р.3 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 Р.3, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА6> около 11 час. 00 мин. они вместе со своей сожительницей Надеждой находились дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС> д. 8, где распивали спиртное. Примерно, в обеденное время они с Надеждой отправились в гости к друзьям <ФИО6> Надежде и её сожителю Павлу, которые проживают по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>. В гостях они были, примерно, около двух часов, после этого отправились домой. Так, в вечернее время, точное время не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, между ними произошла словесная сора на почве ревности. Они с Надеждой начали говорить на повышенных тонах, находясь на кухне. И в какой момент он её ударил топором, где он его взял, не помнит. Также, не помнит, куда именно, он ударил Надежду, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Смутно помнит события того дня. Он не помнит, что он делал дальше, не помнит, как сотрудники приехали за ним. Опомнился только в отделе полиции, когда сотрудники стали уточнять у него детали произошедшего. Склоняется к показаниям Надежды, так как доверяет ей. Хочет добавить, что с Надеждой они помирились, живут дружно, он принес ей свои извинения. Просит прекратить уголовное дело в суде за примирением сторон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л. д. 72-74).

По поводу оглашенных показаний ФИО2 Р.3 пояснил, что показания, данные в ходе следствия, подтверждает в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. Оказывал потерпевшей помощь после совершения преступления. Они примирились, она простила его.

Потерпевшая ФИО7 А.5 на слушание дела не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО7 А.5, согласно которым проживает с сожителем ФИО2 Р.8 <ДАТА6> около 11 час. 00 мин. вместе со своим сожителем Анатолием находились дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС> д. 8, где распивали спиртное. Примерно около 14 час. 00 мин. они отправились в гости к друзьям <ФИО6> Надежде и её сожителю Павлу, которые проживают по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Тимлюй, ул. <АДРЕС>. В гостях сидели около двух часов, после они с Анатолием отправились домой. Около 16 час. 00 мин. между нами возникла словесная сора на почве ревности. Они начали говорить на повышенных тонах, находясь в кухонной комнате. Анатолий пытался уложить ее спать, но она ответила ему в грубой форме. После чего Анатолий разозлился и ушел в соседнюю комнату, которая находится недалеко от кухни и взяв оттуда топор, вернулся обратно на кухню и молча нанес ей один удар в область головы слева. Анатолий ничего не говорил, молчал, так как был в сильном алкогольном опьянении. После удара она начала трогать рукой голову и увидела кровь, а Анатолий, увидев кровь у нее на голове, успокоился и ушел спать. Во сколько она звонила соседке, не помнит, но рассказала ей о случившимся и попросила прийти к ним домой. После этого к ним домой приехала скорая, ее увезли в больницу, наложили швы. В тот же день <ДАТА6> ее привезли домой, больше в больницу она не обращалась. Находясь дома, Анатолий помогал ей делать перевязки и обрабатывал швы. В настоящий момент ФИО2 Р.3 принес ей извинения, она его простила, и не возражает против прекращения уголовного дела в суде за примирением сторон. Так же хочет добавить, что с Анатолием они живут дружно. Претензий к нему не имеет ( л. д. 57-59).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 М.9, данные в ходе дознания, согласно которым <ДАТА6> они с сожителем Павлом находилась дома. В обеденное время к ним в гости пришли <ФИО5> Надежда и <ФИО3> Анатолий с двумя бутылками водки, они стали распивать спиртное. После распития спиртного, Анатолий ушел домой, звал Надежду, но она отказалась идти с ним. После того, как Анатолий ушел, они с Надеждой продолжили распивать спиртное. Примерно, через 40 минут Надежда ушла домой, а они с Павлом начали заниматься домашними делами. Надежда и Анатолий начали ругаться, находясь еще у них дома. Вечером, точное время не помнит, на ее сотовый телефон позвонила Надежда и сообщила, что Анатолий её побил и просила прийти к ней для оказания помощи. Придя к ним, она увидела, что Надежда сидит на кухне возле печки, на голове у нее было полотенце, которое было в крови. Надежда пояснила, что Анатолий ударил её топором по голове. Она стала помогать Надежде, то есть осмотрела рану, стала её обрабатывать, отмывать от крови. Анатолия рядом с Надеждой не было, он спал в комнате. Она позвонила на номер <НОМЕР> и сообщила о случившемся. Сотрудники скорой помощи оказали Надежде первую медицинскую помощь, наложили повязку и увезли в больницу ( л. д. 61-62).

В ходе судебного следствия судом были исследованы материалы дела, представленные стороной обвинения, которые являются доказательствами виновности ФИО2 Р.3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

- рапорт УУП ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО9 С.12 , что в ходе проверки материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> по телефонному сообщению гр. ФИО8 М.9 было установлено, что по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ФИО2 Р.3 в ходе ссоры ударил один раз топором по голове свою сожительницу ФИО7 А.5 ( л.д. 11).

- материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА8> в 11 час. 29 мин. ( МСК) гр. ФИО8 М.9 позвонила по телефону в ОМВД по <АДРЕС> району, что по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>, муж пробил жене голову (л. д. 16). - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотром установлен деревянный дом с оградой, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>. Вход в ограду осуществляется через деревянные ворота, слева от входа в ограду имеется веранда, вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, через которую расположен вход в дом. Прямо при входе в дом расположена кухня, где произошла ссора между ФИО7 А.5 и ФИО2 Р.8 При проходе через кухню, прямо расположена бытовая комната. Слева при входе в бытовую комнату расположен стол, на котором лежит металлический топор со сломанной рукоятью, который изъят и упакован. ( л. д. 17).

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, где изображен общий вид дома, кухонная и бытовая комната, стол, на котором находится топор ( л.д.18-19).

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у гр. ФИО7 А.5 имелось следующее повреждение: рвано - ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение причинено в результате воздействия какого - либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Давность образования данного телесного повреждения может соответствовать сроку до 1-х суток на момент обращения в медицинское учреждение ( л.д. 28-29). - квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой в камеру хранения сдан топор ( л. д. 41). - протокол выемки от <ДАТА11>, согласно которого из камеры хранения ОМВД России по <АДРЕС> району изъят топор ( л. д. 43-45).

- фототаблица к протоколу выемки от <ДАТА11>, где изображен общий вид упакованного топора, скрепленного липкой лентой «скотч» ( л. д. 46).

- протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого объектом осмотра является топор, который состоит из металлического клинка темного цвета, имеет лезвие с двумя остриями, режущую кромку и обух с обратной стороны. Длина лезвия 15 см, ширина обуха 7 см. Деревянное топорище светлого цвета с загрязнениями, сломанное от основания клинка. ( л.д. 47-49). - фототаблица к протоколу осмотра предметов, где изображен вид топора ( л. д. 50).

- постановление от <ДАТА11>, согласно которому топор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л. д. 51). - квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой в камеру хранения после осмотра сдан топор ( л. д. 53). Мировым судьей в судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> в отношении подсудимого ФИО2 Р.3 , в соответствии с которым ФИО2 Р.3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя (F10.2). Наблюдается длительное злоупотребление алкоголем, склонность к совершению преступления в состоянии опьянения, морально - этическое снижение, социальная дезадаптация. Степень указанных изменений психики у ФИО2 Р.3 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 Р.3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 Р.3 способен самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Психическое состояние ФИО2 Р.3 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УК РФ права подозреваемого ( обвиняемого), правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ( л. д. 43-44). Данные выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе сведениями о его здоровье. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, где отмечались логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, мировой судья приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 Р.3 в инкриминируемом ему деянии.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 Р.3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 Р.3 мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, поскольку <ДАТА15> ФИО2 Р.3 был осужден за особо тяжкое преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, указанная судимость не снята и не погашена.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снятию контроля за его поведением, и повлияло на его решимость совершить преступление в отношении потерпевшей.

При определении срока и размера наказания, назначаемого лицу, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 Р.3 как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, также как и не имеется оснований для изменения категории преступления и применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 Р.8 преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО2 Р.3 совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА15>, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым для достижения целей наказания и совершения ФИО2 Р.8 преступления впредь, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания возымеет должное воздействие на ФИО2 Р.3 , а также имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 Р.3 не извлек должных выводов из ранее примененных к нему мер воздействия, потому применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить таких результатов как проявление уважения к обществу, человеку, его здоровью, и исполнение законов.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 Р.3, согласно ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 Р.3 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 Р.3 как лицу осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время его содержания под стражей с <ДАТА1> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: топор - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 9 360 рублей, которые необходимо выплатить адвокату Валявскому В.А.4 , участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> об оплате труда адвоката Ярца В.В.13 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 Р.3 на стадии дознания в сумме 17250 руб. 00 коп. , а также заявление о вознаграждении труда адвоката Валявского В.А.4 за защиту интересов подсудимого ФИО2 Р.3 в ходе судебных заседаний в размере 9 360 руб. 00 коп., итого в общей сумме 26610 руб. 00 коп., мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО2 Р.3 , согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки в федеральный бюджет, так как с учетом возраста, состояния здоровья ФИО2 Р.3 является трудоспособным лицом, на его иждивении несовершеннолетние дети и нетрудоспособные родственники не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности и освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 Р.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 ( один) год 2 ( два ) месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 Р.3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 Р.3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 Р.3 под стражей с <ДАТА1> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Валявского В.А.4 в размере 9 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 Р.3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ( в ходе дознания и в суде ) по назначению, в общей сумме 26 610 руб. 00 коп. ( двадцать шесть тысяч шестьсот десять руб. 00 коп. ).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья: С.В. Галсанова