Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2/2025-1 (УИД:42MS0032-01-2024-004480-33)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Кемерово 19 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундяновой У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором просит установить вину в ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83100,00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и под управлением ФИО6 Опрос участников ДТП проводился в помещении ОГИБДД по адресу: <АДРЕС> Было установлено, что объяснения водителей противоречивы и по результатам изучения схемы происшествия и письменных объяснений участников ДТП установить виновных в совершении ДТП, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ Стало причинно-следственной связью с ДТП, не предоставлялось возможным. Исходя из презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя ТС№1 либо водителя ТС№2 к административной ответственности не имеется. Таким образом, 14.05.2025 г. определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что водитель ТС №2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью совершения ДТП и вследствие чего, ТС №1 был нанесен имущественный ущерб в виде механических повреждений. Гражданская ответственность водителя ТС №1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ответчик). Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных с приложением всех документов. По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик 28.06.2024 г. произвел выплату страхового возмещения в части (50 %), а именно, в размере 83 100 руб. 00 коп. Он, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку считает виновной в произошедшем ДТП водителя ТС №2, и по его мнению, страховое возмещение должно быть выплачено в 100 % размере, 16.07.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением от 04.09.2024 г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал а полном объеме, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 83100,00 рублей. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что 12.06.2024 г. ФИО4 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего <ДАТА8> и в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. В заявлении истцом была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения. <ДАТА9> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему. Из представленных истцом документов по факту ДТП следовало, что вина ни одного из участников ДТП установлена в установленном законом порядке не была. <ДАТА4> в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании акта осмотра ТС от <ДАТА9>, экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 83100 руб., что составляет 50 % от размера причиненного истцу ущерба и подтверждается п/п <НОМЕР>. Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, с учетом степени вины участников ДТП, исполнено и считается прекращенным с даты выплаты - <ДАТА4> Степень вины участников ДТП устанавливается в судебном порядке при рассмотрении данного спора, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» на момент обращения истца за судебной защитой не возникла. В этой связи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафов, которые по своей сути направлены на компенсацию убытков, которые могли быть понесены участником ДТП в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В рассматриваемой юридической ситуации АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав и законных интересов истца, следовательно, нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего истцу транспортного средства в результате ДТП ответчиком не допущено, что исключает возложение на него обязанности но возмещению убытков, понесенных истцом в связи с участием в судебном процессе. Обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в данном случае направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП и не влечет возложение на его процессуального оппонента обязанности по возмещению судебных издержек. Привлеченная определением суда соответчиком ФИО6 в судебном заседании требования об установлении ее вины в произошедшем ДТП признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи извещенным судебной повесткой, в суд не явился. Суд, рассмотрев гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.ст.1,6,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 Закона). Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно свидетельству о регистрации ТС <НОМЕР> от <ДАТА18> <ДАТА2> около 07.50 часов в районе <АДРЕС> по бр.Барбараша в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением собственника <ФИО2>

Гражданская ответственность ТС <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <НОМЕР> срок действия по <ДАТА19>), ТС <НОМЕР> - в САО «ВСК» (страховой полис <НОМЕР> срок действия по <ДАТА20>). Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование принятого решения указано о невозможности сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФобАП. Из объяснений <ФИО2> от <ДАТА8>, данных инспектору ДПС, следует, что <ДАТА8> около 07.50 часов она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалась по Сосновому бульвару в сторону пр.Шахтеров в г.Кемерово, перестроилась на крайнюю левую полосу, затем показала сигнал поворота, намереваясь совершить разворот, чтобы поехать в обратном направлении, когда только начала поворачивать, получила удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль заглох и покатился по направлению движения, она остановилась, подошла к другому участнику ДТП, которая уже стояла около машины, выставила знак аварийной остановки. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис были причинены повреждения, до составления места ДТП автомобиль с места не передвигала, полагает виновным в ДТП второго участника, со схемой ДТП не согласна. Согласно объяснениям ФИО5 от <ДАТА8>, данных инспектору ДПС, <ДАТА8> около 07.50 часов она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалась по Сосновому бульвару в сторону пр.Шахтеров по левому ряду, в правом ряду следовал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который начал перестраиваться из правой полосы в левую, не убедившись в безопасности маневра, в виду чего автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, до составления места ДТП автомобиль с места не передвигала, со схемой ДТП согласна, ближайшее к месту ДТП строение <АДРЕС> по бр.Барбараша в г.Кемерово. Изложенное подтверждается и схемой ДТП. Аналогичные обстоятельства следуют и из объяснений ФИО5, данным в судебном заседании, согласно которым <ДАТА2> она двигалась на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны улицы ФИО7 в сторону кардиоцентра по бр.им.Барбараша. Двигалась в левой полосе, начиная от ФИО7 до кардиоцентра ехала в левой полосе, не перестраиваясь. Справа от нее двигалась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя, которая ей в последствии стала известна как <ФИО2>, которая начала перестраиваться фактически в нее, то есть, не убедилась в безопасности своего маневра, таким образом, врезалась в нее, а именно, в переднюю правую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего его откинуло на встречную полосу движения. После ДТП, выйдя из машины, она и водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>, увидели машину ДПС. Она остановила машину ДПС, и объяснила ситуацию. Они осмотрели и сообщили, что им обеим необходимо сделать фото с места ДТП, автомобилей и выезжать на пр.Октябрьский, где оформить факт ДТП, что они и сделали. Сначала <ФИО2> не была согласна со своей виной в ДТП, однако находясь в ГИБДД, в процессе их разговора <ФИО2>, пояснила ей, что виновна в ДТП, не убедившись в своем перестроении, поэтому они вместе пошли в кабинет к инспектору. Однако сотрудники ГИБДД, когда они вместе зашли к ним в кабинет, сказали, что уже поздно, поскольку вынесено постановление о прекращении производства по делу, и в дальнейшем вину необходимо установить через суд. Согласно объяснениям ФИО6, данным в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА8> около 07.50 часов она ехала на своем автомобиле Хендай Солярис в районе бр.им.академика Барабараша, 1/1. На дороге было две полосы в попутном направлении, а две - во встречном обратном. Сначала она ехала по крайней правой полосе, потом показала сигнал поворота, поскольку ей надо было перестроиться в левую полосу, чтобы потом развернуться. Она почти остановилась, проверяя отсутствие автомобилей во встречном направлении, посмотрела в зеркало заднего вида, никого не увидела, и случилось ДТП - удар в переднюю левую часть ее автомобиля. Она признает, что не убедилась в безопасности маневра при перестроении, так как второй автомобиль-участник ДТП попал ей в слепую зону, поскольку стойки на ее автомобиле очень широкие, она его не увидела. О том, что второй автомобиль - участник ДТП двигался в крайней левой полосе в попутном направлении с ней, она не оспаривает. Свою вину в случившемся ДТП признает полностью, поскольку нарушила п.8.4 ПДД РФ. На момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала она дала иные объяснения, поскольку на тот момент думала, что при ДТП она находилась в крайней левой полосе, перед этим разделив мысленно дорогу на две части. Изложенное ФИО5 о том, что еще находясь в отделе ГИБДД она изменила свою позицию по своей вине в ДТП, однако сотрудники ГИБДД сообщили о прекращении производства по делу и необходимости установления вины через суд, подтвердила. В свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в виду повреждений ее автомобиля не обращалась, зная, что второй участник будет разрешать данный вопрос через суд. При изложенных обстоятельствах в совокупности, при наличии противоречий в объяснениях <ФИО2>, данных <ДАТА8> о ее действиях, предшествующих моменту ДТП, содержание которых опровергнуто и в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным и доказанным, что <ДАТА2> около 07.50 часов в районе <АДРЕС> по бр.Барбараша в г.Кемерово водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, <АДРЕС> Правительства РФ от <ДАТА16> N1090, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, не уступила дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, и в результате чего произошло столкновение автомобилей. 12.06.2024 г. ФИО4 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего <ДАТА8> и в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н С737AM 142) были причинены механические повреждения.

<ДАТА9> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н С737AM 142) был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

<ДАТА4> на основании акта осмотра ТС от <ДАТА9>, экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, определения от <ДАТА8> АО «АльфаСтрахование» перечислило <ФИО3> страховое возмещение в размере 83100 руб., что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, и подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, с учетом степени вины участников ДТП, установленной на момент выплаты страхового возмещения, исполнено в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и считается прекращенным с даты выплаты - <ДАТА4>

Решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА6> в удовлетворении требований <ФИО3> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена 100% вина водителя <ФИО2> в ДТП, имевшим место <ДАТА8>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму недополученного страхового возмещения в размере (166200-83100) = 83100,00 рублей. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание и положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, факт того, что обращение истца с требованиями в суд вызвано виновными действиями ответчика <ФИО2>, государственная пошлина в размере 4000,00 подлежит взысканию с <ФИО2> в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Установить 100% вину <ФИО2>, <ДАТА21> г.р. (паспорт <НОМЕР>) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА8> в 07.50 в <...> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН<НОМЕР>) в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 83100 (восемьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек. Взыскать с <ФИО2>,<ДАТА21> г.р. (паспорт <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что в соответствии с положениями ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет и объявляет резолютивную часть решения. Составление мотивированного решения по рассмотренному мировым судьей делу не является обязательным.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Лебедева М.В.