Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное)
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО6> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО6> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения, просил обязать ответчика вернуть истцу собаку породы немецкая овчарка (кобель) по кличке «Ганс» стоимостью 16 000 руб. не позднее дня вынесения судебного решения и до передачи собаки истцу обеспечить ее сохранность, запретив какие-либо отчуждения, взыскать с ответчика расходы по проведению молекулярно-генетической экспертизы в размере 16 850 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб. В обоснование заявленных требований указал следующее. В середине августа 2022 года истец с семьей решили приобрести щенка породы немецкая овчарка. Для этого обратились к заводчикам семьи <ФИО7>, проживающих по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45. Там они выбрали понравившегося им щенка «кобель» черно-зонарного цвета, с датой рождения <ДАТА3>, заплатили заводчикам 16 000 руб. Документы на родословную оформлять не стали, т.к. им нужна была собака не для выставок и разведения, а просто хороший друг и охранник в доме. Семьей придумали ему кличку - Ганс. <ДАТА4> и <ДАТА5> щенку в ветеринарной клинике «Доктор - Вет» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3) проставили необходимые прививки, оформили прививочный паспорт. Истец с семьей проживает в частном доме, земельный участок огорожен на время строительства временным невысоким ограждением. Собака все время проживала в оборудованной будке, на территории участка, без цепи и без ошейника. На улицу - за территорию участка щенок без хозяев никогда не выходил, а если и выходил, то только в сопровождении владельцев, при этом всегда был рядом и не убегал. Ганс обучен основным командам, не агрессивный пес. <ДАТА6> во второй половине дня, примерно в 17.15 час. истец заметил, что Ганс пропал. Поиски по соседним дворам и улицам микрорайона результатов не дали. Истец разместил объявление о пропаже щенка в мессенджере WhatsApp, и на информационном ресурсе г. <АДРЕС> «<АДРЕС> 13,17,23,28,<ДАТА7> и <ДАТА8> По объявлениям никто не звонил и не откликнулся. В начале февраля 2023г. одноклассница дочери истца сообщила, что видела похожую собаку во дворе одного из домов микрорайона Южный г. <АДРЕС>, и после уроков они вместе пришли к дому <НОМЕР> в 5-ом квартале. Там дочь истца увидела и узнала Ганса. Дочь истца попросила хозяйку дома, <ФИО6>, вернуть собаку, но та им отказала в этом. Истец обращался к ответчику и её супругу с предложением вернуть собаку, но они отказались. Добровольно возвращать собаку ответчик отказалась, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения собаке было полтора месяца. Окрас был серо-коричневый, с возрастом спина стала черная, воротник серо-седой, хвост и грудь сероватые с сединой. Окрас поменялся к 5 месяцам. За собакой к заводчикам ездил со своей мамой <ФИО8> Договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Некоторое время собака жила у его мамы, поскольку щенку требовались прививки, в период вакцинации контакты с другими не привитыми животными нужно исключить, а у них в доме есть другие животные. В возрасте 4-х месяцев собаку забрали домой и с этого периода она стала проживать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30. На момент пропажи собаке было 5,5 месяцев. Собака клейма и чипа не имела. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя <ФИО4> Допрошенная ранее в судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признавала. В возражениях указывала, что территориально она проживает недалеко от дома истца. Они проживают в микрорайоне Южный г. <АДРЕС>, но на разных улицах. Стороны ранее знакомы. У нее есть собака породы Восточно-европейская овчарка (фенотип немецкой овчарки старого типа ГДР). Возраст собаки на данный момент от полутора до двух лет. <ДАТА9> она с супругом чистили снег во дворе дома. Во двор забежал крупный щенок овчарки, примерно 8-9 месяцев. Ее соседка <ФИО9> объяснила, что этот щенок прибился к ее дому, она не знает что с ним делать. О находке собаки соседка ответчика давала объявление в социальных сетях, развешивала объявление в местном магазине «Аленка». Поскольку <ФИО9> не могла оставить собаку у себя, она предложила ответчику взять собаку себе, на время поиска хозяина. Ответчик согласилась. Ошейника, поводка на собаке не было. Клейма и чипа не было. Собаку ответчик назвала Данте. После полученной собакой травмы ответчик отвезла ее в ветеринарную клинику, расположенную на ул. <АДРЕС>, 28/3 г. <АДРЕС>. При осмотре ветеринар установил, что вес собаки 28,5 кг, вес достаточно взрослой собаки, по внешним признакам возраст собаки был установлен 8-10 месяцев. При обращении в кинологическую службу вневедомственной охраны специалист (судья соревнований) выдала ответчику заключение от <ДАТА10>, согласно которого находящаяся у ответчика собака является фенотипической немецкой овчаркой старого типа ГДР, возраст по состоянию зубов от года до двух лет. По физическому состоянию собаки ей не менее полутора лет. Ближе к двум годам. Находящаяся у ответчика собака отличается от потерянной собаки истца по возрасту и форме глаз. Собака ответчика имеет миндалевидную форму глаз, а у собаки истца (исходя из фото объявлений) круглая форма глаз. Из представленных ответчиком письменных возражений от <ДАТА11> следует, что из приведенных в заявлении истца доводов невозможно сделать вывод о том, что находящаяся во владении ответчика собака является собакой, приобретенной истцом ранее и выбывшей из его владения. Помимо этого ответчик владел собакой добросовестно и открыто. В своем заявлении истец указывает, что возраст (5 месяцев) и порода (немецкая овчарка) утерянной им собаки отличается от возраста и породы собаки, находящейся во владении у ответчика. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что собака, находящаяся во владении у ответчика, не является собакой, выбывшей из владения истца. Изложенный вывод относительно возраста и породы собаки также подтверждается описанием собаки, выданным Региональной общественной организацией «Федерация спортивно- прикладного собаководства <АДРЕС> области» от <ДАТА10>. Из представленных ответчиком письменных возражений от <ДАТА13> следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку искомая собака и собака ответчика не совпадают по ключевым критериям: окрас, форма глаз, особенности цветового окраса лап и возрасту. При этом истец и свидетели истца дают противоречивые описания окраса собаки, поясняют, что у собаки не было клейма. Истец поясняет, что собака на момент покупки была серо-коричневой, к моменту пропажи спина стала черной, воротник серо-седой, хвост и грудь сероватые с сединой. <ФИО8> указывала, что на момент пропажи собака была рыже-черного цвета, на спине была проседь, ноги рыжее, спина черная, но не полностью. <ФИО11> указывает, что собака была серо-коричневая, лапы коричневые, спина больше черная. Согласно справке от <ДАТА14>, выданной ветврачом <АДРЕС> вет.участка на момент осмотра собаки (<ДАТА15>) ей было 8-9 месяцев, собака черного окраса с зонарным разделением, черной мордой и стоячими ушами. Из заключения РОО «ФСПСНО» следует, что на момент осмотра собаки (<ДАТА10>) ей не менее 1,5 ближе к 2 годам. Собака имеет длинную круглую морду с глубокой черной маской. Глаза достаточно темные правильной миндалевидной формы. Окрас шерсти зонарно-рыжий. При сравнении фото из объявления с осмотренной собакой выявлено, что это разные собаки, поскольку у собаки на фото глаза округлой формы. Форма глаз, является неизменной отличительной чертой. Так же это собаки разных возрастных групп. Во время допроса лица, составившего заключение ею были подтверждены выводы заключения, а также она дополнила, что у собаки есть характерные черные полости на пальцах лап, что является еще одной отличительной чертой собаки от той, которая представлена на фото, представленного истцом в суд. В качестве неизменных черт собаки указаны так же характерные черты окраса, так и как полоски на пальцах лап. <ДАТА16> во время чистки ушей было обнаружено клеймо, однако в силу качества исполнения клейма и времени прошедшего с его нанесения маркером, установить надпись невозможно. Экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением требований законодательства. Эксперт, производящий экспертизу должен следовать поручению суда, установленному в определении и поручению руководителя при осуществлении своей деятельности. Из поручения директора ООО «Ветгеномика- лаб» следует, что в качестве биоматериала для проведения исследования лаборатория принимает мазки буккального эпителия. Принимая во внимание отсутствие у исследуемых собак клейм, микрочипов и других идентификаторов, сбор биоматериала должен проводится для обеих собак в присутствии представителей сторон, для исключения подлога. Забор биоматериала у собаки по имени Фрейя по адресу проживания ее заводчицы произведен в отсутствие ответчика и ее представителя, не по месту нахождения экспертного учреждения. Эксперт по своему усмотрению определил порядок проведения экспертизы, в том числе порядок получения биоматериала, отступил от поручения суда и руководителя экспертной организации, что свидетельствует о нарушении закона, делая невозможным признание заключения эксперта доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Эксперт по своему усмотрению определил состав лиц, участвующих при сборе биоматериала у собаки по кличке Фрейя, исключив участие при проведении данной процедуры ответчика и его представителя, тем самым нарушив право ответчика, предусмотренное законом, на участие при проведении экспертизы. Сторона ответчика усматривает в действиях эксперта выраженную лояльность к стороне истца, заинтересованность эксперта и считает, что никакого сбора биоматериала с собаки по кличке Фрейя не было, а экспертом совершен подлог доказательств, выраженный в том, что в экспертизе участвовал биоматериал собранный только с ее собаки, с последующей корректировкой данных. В экспертном заключении отсутствует описание собак представленных для сбора биоматериала, отсутствует информация о том, кем представлены собаки, кто присутствовал при описи собак, каким образом был получен биоматериал, когда он был получен, кем заверены пробы при опломбировании и кем подтверждено наличие двух проб и отсутствие вскрытия пакетов с биоматериалом. В экспертизе отсутствует документация, подтверждающая сертификацию оборудования использованного при проведении экспертизы, а также документация подтверждающая, что данное оборудование исправно на момент проведения экспертизы. В самом тексте исследования не приведено ссылок, на какую научную литературу и /или исследования подтверждающие выводы эксперта. Список литературы, приведенный в экспертизы не применялся в самом изложении выводов эксперта, что свидетельствует о том, что это абстрактный перечень произведений перечисленных в экспертизе. При этом экспертом не раскрыто, как и каким образом установлено родство собак в порядке мать и сын. Поскольку не дано четких сведений о том, могут ли это быть собаки от одной суки и кобеля, но разных по времени пометов. Представитель ответчика <ФИО4> изложенные выше доводы ответчика поддержал, добавил, что ответчик при осмотре собаки, в сентябре 2023г., обнаружила на внутренней часте уха клеймо. При осмотре собаки в ветеринарной клинике разобрали две буквы, но номер не смогли различить. Полагает, что собака, находящаяся у ответчика, может быть служебной собакой, но не собакой потерянной истцом. Экспертиза не может являть надлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушениями, искомая собака и собака ответчика имеют большую разницу в возрасте, разницу в характеризующих чертах, в чертах, которые не изменяются по ходу жизни. Кроме того, собака истца приобреталась его матерью, она является собственником, <ФИО2> ненадлежащий истец по делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, пояснила, что является матерью истца. В 2022г. она работала в комплексе «Зима-Лето», при общении с коллегой ей стало известно, что у дочери коллеги скоро ощенится собака, она забронировала щенка. <ДАТА3> собака ощенилась, она перевела задаток 1 000 руб. хозяйке собаки. Они забронировали щенка зонарного окраса, договорились что через 1,5 - 2 месяца заберут щенка. <ДАТА17> она с сыном забрали щенка, щенок был кобелем, она рассчиталась с хозяйкой собаки. Покупала она щенка с целью дальнейшей передачи его сыну. На покупку щенка сын ей передал 8 000 руб. Щенок жил в ее доме до 4 месяцев, поскольку ему нужно было ставить прививки, при этом контакт с другими животными запрещен, а у сына в доме уже была другая собака. В ветеринарном паспорте собаки она указана владельцем, поскольку именно она возила собаку в клинику. После проставления необходимых прививок щенок был передан сыну для постоянного проживания. В декабре 2022 г. щенок убежал со двора. На момент пропажи окрас у собаки был рыже-черного цвета, на спине проседь, лапы рыжие, спина не полностью черная. Чипа и клейма собака не имела. Свидетель <ФИО12>, пояснила, что проживает с истцом в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован. <ДАТА17> они приобрели щенка зонарного цвета, кобеля. Сначала собака проживала у мамы, а затем в конце октября 2022г. собаку передали им с истцом на постоянное проживание. У собаки был серый подшерсток, сверху цвет черный, лапы светлые, уши стоячие. Внешних особенностей собака не имела. <ДАТА6> собака сбежала. Свидетель <ФИО11>, отчим истца, пояснил, что проживает в одном жилом помещении с <ФИО8> Около 3-х месяцев у них жил щенок, которого они отдали истцу, когда щенку исполнилось 4 месяца. Щенок был серо-коричневого цвета, лапы коричневые, спина ближе к черному оттенку. Кличка Ганс. В холке около 45 см.
Свидетель <ФИО13> пояснила, что не является заводчицей, но имеет собаку породы немецкая овчарка черно-зонарного окраса, девочку по кличке Фрейя. Клейма и чипа собака не имеет. <ДАТА3> ее собака ощенилась, 2 щенка имели черно-зонарный окрас, 5 щенков были черного цвета, истцом был выбран и приобретен кобель черно-зонарного окраса. За щенком приезжал истец со своей мамой и ребенком. Денежные средства ей перевела мать истца.
Свидетель <ФИО14>, президент Региональной Общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства <АДРЕС> области», пояснила, что в начале июля 2023г. в Федерацию обратилась ответчик и попросила осмотреть собаку и сделать заключение по ее экстерьеру, состоянию собаки и определить возраст собаки, также просила дать заключение по идентификации с фотографией щенка, которую она принесла. Ответчик представила живую собаку, которая была ею тщательно осмотрена и представила фотографию из интернета объявления о пропаже собаки. Предоставленная ответчиком собака была крупной, крепкой, хорошо физически развитой, с устойчивой психикой, правильного формата. У собаки хорошо развита мускулатура, собака имела крепкий связочный материал передних и задних конечностей, зубы были уже оформленные, зубы молодой собаки, закончилось формирование зубной системы. По оценке психологического состояния, формирования зубной системы, физическому развитию возраст собаки соответствовал полутора годам, ближе к двум годам. Окрас зонарно-рыжий, с явно выраженным зачерненные в области морды, прорисован черный рисунок на пальцах. Особых примет не было, не было родимых пятен, шрамов, чипа и клейма. Представленная ответчиком собака и изображенная на фотографии о пропаже собака отличались по форме глаз, интенсивностью окраса. Однако интенсивность окраса может меняться в зависимости от питания, генетики и приема витаминов. Не меняется у собак форма глаз, форма ушей, какие-то характерные черты в окрасе.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст.302 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика и недобросовестность его владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА18> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом. При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого собственника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА19> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Как установлено в судебном заседании у <ФИО13> истец <ФИО2> и его мать <ФИО8> приобрели щенка «кобель», породы немецкая овчарка, волосяной покров черно-зонарный, <ДАТА3> года рождения, стоимостью 16 000 руб. по кличке Ганс. Изначально щенок проживал с <ФИО8>, которая оформила на свое имя ветеринарный паспорт животного, произвела вакцинацию щенка, и по достижения им возраста 4-х месяцев передала щенка своему сыну <ФИО2>
Договор купли-продажи приобретения щенка заключен в устной форме. В силу положений ст. ст. 161, 454 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть совершен в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, в том числе и норма п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача истцу собаки произошла <ДАТА17>, что не отрицалось ответчиком, при этом всей совокупностью доказательств по делу подтверждается позиция истца о передаче ему собаки в собственность. Доводы представителя ответчика <ФИО4> о том, что собственником спорной собаки является мать истца <ФИО8>, <ФИО2> является ненадлежащим истцом, опровергаются приведенными выше доказательствами. Перепиской в мессенджере WhatsApp о пропаже щенка и объявления от <ДАТА21> на информационном ресурсе г. <АДРЕС> «<АДРЕС> о помощи в поисках щенка подтверждается факт выбытия из владения истца щенка немецкой овчарки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА22> следует, что <ДАТА23> в Отдел МВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление <ФИО2> о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 30 пропала собака. В ходе работы по материалу была опрошена <ФИО9>, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, кв. 5, уч. 47, пояснившая, что к ним <ДАТА6> во двор дома прибежала собака кобель породы немецкая овчарка, окрас черно-зонарный, возраст около 6-7 месяцев, в обеденное время. До вечера собака находилась у <ФИО15> во дворе, затем она предложила забрать собаку соседям из дома 46, <ФИО6>, на временное проживание пока не найдется хозяин, на что последняя согласилась. Также была опрошена <ФИО6>, подтвердившая показания <ФИО9> О том что у <ФИО6> находится чужая породистая собака <ФИО6> никуда и никому не сообщала, объявления нигде не выкладывала, установить и найти хозяина данного животного не пыталась. О том, что на микрорайоне «Южный» разыскивают щенка породы овчарка, <ФИО6> знала, но на данное объявление не откликнулась, полагая, что это не то животное. Данная собака проживает у <ФИО6>, также <ФИО6> отказывается возвращать <ФИО2> данную собаку.
Факт нахождения у <ФИО6> собаки кобель породы немецкая овчарка в момент рассмотрения гражданского дела не оспаривался ответчиком. Из пояснений ответчика следует, что собаку ответчик назвала Данте и относится к данной собаке как к своей собственности. По ходатайству истца судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза для установления факта наличия прямой родственной связи (мать и сын) между двумя исследуемыми собаками кобеля породы немецкая овчарка черно-зонарного окраса по кличке Ганс и его предполагаемой матери суки породы немецкая овчарка черно-зонарного окраса по кличке Фрейя, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ВетГеномика - ЛАБ». Согласно заключению эксперта биологической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы от <ДАТА24> обнаружено наличие прямой родственной связи между двумя исследуемыми собаками - кобелем породы немецкая овчарка по кличке Ганс (сын) и его матерью - сукой породы немецкая овчарка по кличке Фрейя. В ходе судебного следствия допрошен эксперт <ФИО16> который выводы своего заключения подтвердил. Пояснил, что ранее со сторонами он знаком не был, после получения определения о назначении экспертизы он определил дату сбора биоматериала, точную дату не помнит, но помнит что эта была суббота. Известил сторон о необходимости предоставить животных в экспертное учреждение для забора биоматериала. Сторона ответчика сообщила, что ей неудобно в субботу, просила перенести дату забора на ближайший понедельник. В понедельник в назначенное время стороны явились, заводчик собаки не смогла явиться. Поэтому биоматериал не был собран. Когда появилась информация о том, что заводчик может предоставить животное для сбора биоматериала, он созвонился с заводчицей и договорился о выездном сборе биоматериала. В назначенный день он явился к заводчице с представителем истца, истцом с целью забора биоматериала у находящейся у нее собаки. Идентификация собаки производилась самой заводчицей и истцом. В тот же день он связался с ответчиком, но она отказалась от сбора биоматериала в тот же день. Он назначил дату сбора биоматериала для ее собаки на следующий день. На следующий день сбор биоматериала у собаки ответчика был осуществлён в присутствии сторон. Сама экспертиза проводилась в лаборатории. Ответчик в устной форме просила, чтобы ее представитель присутствовал при поведении экспертизы. Поскольку представитель является заинтересованным лицом, а также в помещении молекулярной лаборатории запрещен вход посторонним, в этой просьбе было отказано. Оснований сомневаться в указанном заключении суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА25> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения мирового судьи. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении образцов буккального эпителия от двух собак, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Забор биологического материала у участников исследования проведен экспертом ООО «ВетГеномика - ЛАБ».
Тот факт, что сбор биоматериала у собаки по кличке Фрейя был произведен не в помещении лаборатории, а по месту проживания ее заводчицы, идентификация собаки по кличке Фрейя была подтверждена ее заводчицей <ФИО13> и истцом <ФИО17>, проведенная процедура сбора биоматериала незначительно отличалась от исходно назначенной, по мнению суда не может ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ. В исследовании отсутствует какая-то неясность, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется. Эксперт <ФИО18> имеет высшее образование по специальности «Биология», кандидат наук по специальности «молекулярная генетика». Стаж работы 16 лет.
Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения эксперта признаются судьей голословными, и, как следствие, подлежащими отклонению.
Ничем объективным данное заключение эксперта не опорочено.
Вопреки позиции стороны ответчика, предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы не является абсолютным, принимая во внимание, помимо прочего, что зачастую проведение экспертизы требует длительного времени, при этом заключение эксперта содержит описание представленных на экспертизу образцов буккального эпителия собак по кличке Фрейя и кличке Ганс (Данте), дату и место сбора образца, указано на лиц, подтвердивших идентификацию собак, также в заключении содержится описание исследования. В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, закон исходит из презумпции добросовестности лиц - участников гражданско-правового спора, при этом доказательства недобросовестности стороны спора представляются стороной, оспаривающей добросовестность действий другой стороны. Таких доказательств ответчиком не представлено. Описание собаки произведенное президентом РОО «ФСПСНО» <ФИО19> <ДАТА10> не опровергает выводов эксперта ООО «ВетГеномика - ЛАБ». Более того, из представленного описания следует, что у осмотренной собаки по кличке Данте, представленной ответчиком, клеймо/микрочип отсутствует. Данный факт подтвердила <ФИО14> в судебном заседании. Более того, данный свидетель поясняла, что представленная собака имела окрас зонарно-рыжий, с явно выраженным зачерненные в области морды, прорисован черный рисунок на пальцах, однако интенсивность окраса может меняться в зависимости от питания, генетики и приема витаминов. В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем истребуемой собаки является истец, собака находится у ответчика, что не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что ответчик собаку не приобретала, нахождение собаки у ответчика является неправомерным.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая суду удовлетворить требования истца об истребовании спорной собаки. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих законность владения указанным животным, суду не предоставил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, истец, уточнив свои требования, просил обязать ответчика вернуть истцу собаку породы немецкая овчарка (кобель) по кличке «Ганс» не позднее дня вынесения судебного решения и до передачи собаки истцу обеспечить ее сохранность, запретив какие-либо отчуждения. Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе (ст. 211 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Таким образом, обращение к немедленному исполнению решения суда является правом, а не обязанностью суда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения, истцом не представлено. В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения. В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Часть 3 ст. 140 ГПК РФ определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства. Рассматривая требования истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде обеспечения сохранности собаки породы немецкая овчарка (кобель) по кличке «Ганс», запрете какого-либо ее отчуждения суд полагает что, оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, не имеется. Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению молекулярно-генетической экспертизы в размере 16 850 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., почтовых расходов в размере 84,50 руб., суд полагает, что такие расходы для истца являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Несение данных расходов документально подтверждено. Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.
Обязать ответчика <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) вернуть истцу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) собаку породы немецкая овчарка (кобель) по кличке «Ганс» стоимостью 16 000 руб. не позднее дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) расходы по проведению молекулярно-генетической экспертизы в размере 16 850 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., а всего 62 574,5 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>