Дело № 1-47/2023 22МS0015-01-2023-002511-40

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В., при секретаре судебного заседания Вагайцевой К.А., с участием: подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коточигова В.П., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ИП ФИО2 (события от <НОМЕР>), а так же тайное хищение имущества АО «Орматек» (события от <НОМЕР>), при следующих обстоятельствах: <ДАТА17> в период с 12-00 до 12-35 часов ФИО1 в магазине «Нью Мен», принадлежащем ИП ФИО2 по пр-ту <АДРЕС> <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрины названного магазина принадлежащие ИП ФИО2 джинсы мужские «Pagalee» 6 штук стоимостью 1525 рублей за штуку, на сумму 9150 рублей, с которыми прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, тем самым его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 ущерб на сумму 9150 рублей. Кроме того, <ДАТА17> в период с 12-40 до 12-50 часов ФИО1 в магазине «Райтон», принадлежащем АО «Орматек» по пр-ту <АДРЕС> <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с витрины названного магазина принадлежащее АО «Орматек» постельное белье «Lagom Una» стоимостью 1346 рублей 67 копеек, постельное белье «Lagom Helga» стоимостью 1346 рублей 67 копеек, а всего на сумму 2693 рубля 34 копейки, с которыми прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, тем самым его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Орматек» ущерб на сумму 2693 рубля 34 копейки. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе дознания показания о том, что <НОМЕР> около 12 часов 20 минут он зашел в ТЦ «Алтай», расположенный по пр-ту <АДРЕС>, 6 «в» в <АДРЕС>, где около 12 часов 30 минут зашел в магазин «Нью Мен», стал осматривать товары. В тот день он был одет в черную куртку с белым значком на спине, темные кроссовки с белой полоской, с собой на плече у него была сумка спортивная черного цвета. Он обратил внимание, что продавец консультирует другого клиента, когда у него возник умысел похитить вещи из данного магазина. После чего, около 12 часов 34 минут он подошел к торговому стеллажу, взял оттуда стопку из шести пар джинсов и направился с ними на выход из магазина, держа джинсы в руках. Когда он выходил из магазина его никто не видел и не останавливал. Выйдя из магазина «Нью Мен» он направился в сторону выхода из ТЦ «Алтай», при этом его так же никто не пытался остановить. Четверо пар джинсов он продал на рынке ранее неизвестным лицам всего на сумму 2000 рублей. Оставшиеся джинсы находились при нем в сумке. После чего, он вернулся в ТЦ «Алтай», где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из вышеуказанного магазина. Он выдал сотрудникам полиции две пары джинсов синего цвета, о чем был составлен протокол изъятия. В ходе допроса ему предъявлены скриншоты с видеозаписи от <НОМЕР> на которых он узнал себя.

Кроме того, подтвердил данные в ходе дознания показания о том, что <НОМЕР> около 12 часов 40 минут он зашел в ТЦ «Алтай», расположенный по пр-ту <АДРЕС>, 6 «в» в г. <АДРЕС>. Около 12 часов 44 минут того же дня он зашел в магазин «Райтон», где решил похитить постельное белье, принадлежащее данному магазину. Подойдя к торговому стеллажу с постельным бельем, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, в том числе и сотрудники магазина, и взял с торгового стеллажа два комплекта постельного белья, которые не стал складывать в находящуюся при нем спортивную сумку, а понес в руках и направился к выходу из магазина. При этом его никто не останавливал, ему вслед никто не кричал. Похищенное постельное белье он положил в находящуюся при нем сумку. Через некоторое время он вернулся в ТЦ «Алтай», где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи из указанного магазина. Сотрудникам полиции он выдал два комплекта постельного белья. В ходе допроса ему предъявлены скриншоты с видеозаписи от <НОМЕР>, на которых он узнал себя. Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении имущества ИП ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <НОМЕР> от сотрудника магазина ФИО3 ей стало известно, что в тот же день около 12 часов 34 минут она обнаружила пропажу с торговой полки магазина, на которой были сложены джинсы мужские, одной из стопок джинсов, точное количество похищенного она сказать не смогла. После чего, она попросила ФИО3 вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она обратилась к ним с заявлением по данному факту. В результате разбирательства было установлено, что <НОМЕР> из магазина «Нью Мен», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, 6 «в» было похищено: 6 пар джинсов мужских «Pagalee» синего цвета, стоимостью 1525 рублей за 1 пару, а всего на сумму 9150 рублей без учета НДС. Две пары джинсов мужских «Pagalee» были возвращены ей под сохранную расписку. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности продавца-консультанта магазина «Нью Мен», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> <НОМЕР> в дневное время она находилась на рабочем месте и консультировала клиентов магазина. В это же время она обнаружила, что на торговой полке с мужскими джинсами отсутствует одна из стопок, точное количество джинсов, находившихся в данной стопке она назвать не может, примерно около 7 пар. После чего, она позвонила ФИО2, которая владеет данным магазином, сообщила ей о пропаже. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <НОМЕР> из их магазина.

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - магазина «Нью мен», расположенного в ТЦ «Алтай» по пр-ту <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине; а события, изложенные ФИО1, зафиксированы на записи камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, при этом при допросе при предъявлении скриншотов с настоящей видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника - адвоката подтвердил, что именно он изображен на них. Признание подсудимого, показания представителя потерпевшего, помимо изложенного, объективно подтверждается и протоколом изъятия у ФИО1 двух пар джинсов, протоколами их выемки и осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств. Стоимость похищенного с учетом представленных представителем потерпевшего документов установлена в соответствии со справкой об ущербе и товарной накладной в сумме в 9150 рублей 00 копеек, и сторонами не оспаривается. Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении имущества АО «Орматек» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 (администратора магазина «Райтон»), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <НОМЕР> она находилась на своем рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> где приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от <НОМЕР> ею был замечен молодой человек, одетый в черную куртку с белым значком на спине, темные кроссовки с белой полоской, на плече имел сумку спортивную черного цвета, который зашел в магазин около 12 часов 44 минут <НОМЕР>, где около 12 часов 44 минут того же дня, находясь в указанном магазине взял со стеллажа 2 коробки с постельным бельем, в каждой коробке по одному комплекту, и поместил их себе подмышку. После чего указанный молодой человек направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за названный товар и около 12 часов 44 минут вышел из магазина. Впоследствии установлено, что <НОМЕР> из магазина «Райтон», похищено: комплект постельного белья «Lagom Una» 200-220 (пододеяльник и две наволочки 50-70) стоимостью 1346 рублей 67 копеек за 1 комплект; комплект постельного белья «Lagom Helga» 200-220 (пододеяльник и две наволочки 50-70) стоимостью 1346 рублей 67 копеек за 1 комплект, а всего на сумму 2693 рубля 34 копейки, без учета НДС. Таким образом АО «Орматек» причинен материальный ущерб на сумму 2693 рубля 34 копеек без учета НДС.

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - магазина «Райтон», расположенного в ТЦ «Алтай» по пр-ту <АДРЕС><АДРЕС>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине; а события, изложенные ФИО1, зафиксированы на записи камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, при этом при допросе при предъявлении скриншотов с настоящей видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника - адвоката подтвердил, что именно он изображен на них. Признание подсудимого, показания представителя потерпевшего, помимо изложенного, объективно подтверждается и протоколом изъятия у ФИО1 двух комплектов постельного белья, протоколами их выемки и осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств. Стоимость похищенного с учетом представленных представителем потерпевшего документов установлена в соответствии со справкой об ущербе и товарной накладной в сумме в 9150 рублей 00 копеек, и сторонами не оспаривается. Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. У него выявлены признаки «Смешанного расстройства личности», однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он, по своему психическому состоянию, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. С учетом заключения экспертов и адекватного обстановке поведения подсудимого в судебном заседании мировой судья признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО1 по событиям в отношении имущества ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО1 по событиям в отношении имущества АО «Орматек» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения части 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитывается прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии), от вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него иждивенцев.

Так в судебном заседании установлено, что деяния, совершенные ФИО1, посягают на охраняемые законом отношения собственности, и указанные преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает один, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, в связи с чем до задержания принимал меры к оформлению инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (частичное возмещение ИП ФИО2 и полное возмещение АО «Орматек»), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений ФИО1, материального положения подсудимого и сведений о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 по каждому из преступлений предусмотренных санкцией закона более мягких видов наказания и полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, при определении размера которого подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73, равно как и ст.53.1 УК РФ.

Поскольку настоящие деяния совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула <ДАТА15> окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание лишения свободы (с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с преступлением, относящимся к категории тяжких) в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима; при этом по настоящему делу суд полагает необходимым так же избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. Однако, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения настоящего приговора и изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу; и поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время, указанное в приговоре суда <ДАТА15> а именно, <ДАТА15> года, кроме того, в срок отбытого наказания подлежит зачету время с 16 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, с 23 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, с 14 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года, с 27 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей (в каждый из указанных периодов) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым и возможным вещественные доказательства: диски с видеозаписью с камер наблюдения хранить при деле; две пары джинсов и да комплекта постельного белья, переданные представителям потерпевших, - оставить по принадлежности. В связи с затруднительным материальным положением ФИО1 и состоянием его здоровья, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав лишь частично сумму, составляющую оплату услуг адвоката в судебных заседаниях, то есть, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (события <НОМЕР> в отношении имущества ИП ФИО2), по ч. 1 ст.158 УК РФ (события <НОМЕР> в отношении имущества АО «Орматек»).

Назначить ФИО1 наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Барнаула от 25 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а так же с 16 августа 2023 года по 22 августа 2023 года, с 23 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года, с 14 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года, с 27 сентября 2023 года по 24 октября 2023 года, с 25 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей (в каждый из указанных периодов) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - диски с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле на период всего срока его хранения; - две коробки с комплектом постельного белья, две пары джинс мужских - оставить по принадлежности у потерпевших.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора путем принесения жалобы или представления через судебный участок. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья Т.В.Файнфельд