Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 62MS0016-01-2023-000251-44

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, защитника адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> гор. <АДРЕС> <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 51, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, корп. 1, кв. 2, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 16 часов 15 минут <ФИО5> проходила возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 14 «а». В этот момент у неработающей <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, <ФИО5> <ДАТА4> около 16 часов 15 минут зашла в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 14 «а», после чего прошла в торговый зал. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», <ФИО5> подошла к стеллажу открытого типа с представленной на нем рыбной продукцией. Осмотрев представленный товар, <ФИО5> достала находящийся при ней полимерный пакет черного цвета. Взяв с полок одиннадцать штук «Fish House Форель слабо-соленная филе-ломтики 100 г.», стоимостью 122 рубля 38 копеек за штуку, общей стоимостью 1 346 рублей 18 копеек, и две штуки «Fish House Форель филе кусок, слабо-соленная вакуумная упаковка 200 г.», стоимостью 253 рубля 69 копеек за штуку, общей стоимостью 507 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», <ФИО5> положила их в полимерный пакет черного цвета. После этого <ФИО5>, держа в руках полимерный пакет черного цвета с вышеуказанным товаром, подошла к стеллажу открытого типа с представленной на нем сырной продукцией. Осмотрев представленный товар, <ФИО5> взяла с полок двенадцать штук сыра «Полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г.», стоимостью 94 рубля 86 копеек за штуку, общей стоимостью 1 138 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», и поместила их в полимерный пакет черного цвета. Таким образом, <ФИО5> взяла товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 2 991 рубль 88 копеек. Затем <ФИО5>, держа в руках полимерный пакет черного цвета с принадлежащим ООО «Агроторг» товаром, направилась в сторону кассовых линий. Минуя кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», <ФИО5>, не оплачивая товар, находившийся в полимерном пакете черного цвета, который она держала в правой руке, вышла на улицу, унося с собой похищенное, тем самым покинув место совершения преступления. Выйдя из магазина «Пятерочка», <ФИО5> направилась к торговому центру «Норд», расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 19, где продала неустановленному в ходе дознания мужчине часть похищенного товара, а именно: одиннадцать штук «Fish House Форель слабо-соленная филе-ломтики 100 г.», и две штуки «Fish House Форель филе кусок, слабо-соленная вакуумная упаковка 200 г.», тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее <ФИО5> вместе с похищенными двенадцатью кусками сыра «Полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г.» направилась в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 14 «а», где возле указанного магазина была остановлена сотрудником магазина <ФИО6>, не успев распорядится двенадцатью кусками сыра «Полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г.». Тем самым <ФИО5> нанесла ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 991 рубль 88 копеек. Таким образом, <ФИО5> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму без учета НДС 2 991 рубль 88 копеек. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. В присутствии защитника адвоката <ФИО4> поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Подсудимая <ФИО5> и ее защитник <ФИО4> не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО8> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что он не возражает против постановления приговора в отношении <ФИО5> без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем, представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО9> и подсудимой <ФИО5> не заявлялось.

Государственный обвинитель <ФИО3> согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении <ФИО5>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации . Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, по делу не установлено. Поскольку по делу по обвинению <ФИО5> дознание проводилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой <ФИО5> с предъявленным обвинением, ее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего мировой судья приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу условия проведения дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора в отношении <ФИО5> без проведения судебного разбирательства. Собранными и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами подтверждается предъявленное <ФИО5> обвинение, и ее действия мировой судья квалифицирует по частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

<ФИО5> по данным ГБУ РО «ОКПБ им. Баженова Н.Н. на учете, как лицо страдающее психическим заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 77), а поэтому учитывая адекватное поведение подсудимой <ФИО5> в судебном заседании, мировой судья признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и семьи. <ФИО5> совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. По сведениям ГБУ РО «ОКНД» Министерства здравоохранения <АДРЕС> области <ФИО5> состоит на учете с диагнозом F-10.1 (употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д. 78). Согласно рапорту УУП ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, по месту жительства <ФИО5> характеризуется положительно, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечена не была, жалоб от соседей по месту жительства на нее не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5>, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как <ФИО5> сотрудничала с органами предварительного расследования, давая полные и правдивые показания о совершенном ею преступлении, подробно описав обстоятельства его совершения, а также обстоятельства распоряжения ею похищенным товаром.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО5> на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья признает, что подсудимая признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО5>, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что <ФИО5> ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимой к содеянному, признание ею вины, раскаяние, данные о ее личности, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости, а также учитывая, что подсудимая не работает, получая компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО5> наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для применения к подсудимой <ФИО5> положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное <ФИО5> преступление, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА6> по настоящее время подлежит зачету в срок исполнительных работ - из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - 12 кусков сыра «Полутвердый Брест-Литовск финский» 45% 200 г. оставить у законного владельца; DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» - оставить при уголовной деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО5> в срок отбывания наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДАТА6> по <ДАТА1> из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания <ФИО5> в период содержания под стражей освободить <ФИО5> от отбываемого наказания. Меру пресечения в отношении осужденной <ФИО5> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденную <ФИО5> освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - 12 кусков сыра «Полутвердый Брест-Литовск финский» 45% 200г. оставить у законного владельца, DVD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» - хранить при уголовной деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу <ДАТА7>

Мировой судья <ФИО1>