ДЕЛО <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа города <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя <ФИО3> подсудимой <ФИО4> защитника подсудимой по ордеру <НОМЕР> <ФИО5> представителя потерпевшей <ФИО6> представителя потерпевшей <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС> края, имеющий среднее техническое образование, семейное положение: замужем, не имеющей на иждивении малолетних детей, место работы ГБУЗ «ККЦСОН Западного округа г. <АДРЕС>, не военнообязанная, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу <АДРЕС> Партизан, <АДРЕС>, на учетах в наркологических и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а так же <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.125УК РФ, оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости и болезни, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Преступление <ФИО4> совершила при следующих обстоятельствах:

<ФИО4>, <ДАТА3> около 08 часов 15 минут( точное время не установлено), находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/2, <АДРЕС>, в ходе оказания социальных услуг <ФИО8>, являющейся инвалидом 1 группы и не ходячей, с которой ГБУЗ «ККЦСОН Западного округа г. <АДРЕС> был заключен договор о предоставлении социальных услуг на дому <НОМЕР> от <ДАТА4>, с целью смены постельного нательного белья, подняла <ФИО8> с кровати и по небрежности, не предвидя возможности падения <ФИО8>, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности <ФИО4> должна была и могла предвидеть это, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поставила <ФИО8> на ноги, облокотив на ходунки, однако <ФИО8> из-за своего заболевания, не смогла удержаться на ходунках и упала на пол на левое колено, получив согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала, пояснив суду, что она работает в ГБУЗ «ККЦСОН Западного округа г. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 08 часов 15 минут, <ФИО4> пришла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/2, <АДРЕС> для оказания социальных услуг <ФИО8>, так как <ФИО8> являлась ее подопечной, <ФИО4> является социальным работником. Когда она зашла в квартиру и подошла к <ФИО8>, то почувствовала устойчивый запах фекалий. <ФИО4> начала подготовку к замене памперса и пеленок на кровати. <ФИО4>решила поднять с кровати <ФИО8> так как ей необходимо было поменять памперс, а в лежачем состоянии это невозможно. <ФИО4> спросила <ФИО8> можно ли ее поднять, на данную просьбу было получено согласие. Тогда она помогла подняться <ФИО8> с кровати и поставила ее на ходунки, которые были расположены возле кровати. Убедившись, что <ФИО8> стоит устойчиво, она совершила гигиенические процедуры. <ФИО4> перестелила на ее кровати пеленки на чистые, а когда она повернулась к <ФИО8>, то увидела, что она сидит на полу возле кровати. В тот момент <ФИО4> позвонила дочь <ФИО8>, <ФИО6>, чтобы уточнить как дела у ее мамы. Она ей пояснила ситуацию, на что <ФИО6> сказала, чтобы она сама <ФИО8> не поднимала, а позвала на помощь соседа, который иногда помогает в подобных ситуациях. <ФИО4> сходила в соседний дом и позвала на помощь соседа, тот ей помог поднять <ФИО8> и посадить ее на кровать, после чего сосед сразу ушел. <ФИО4> принесла <ФИО8> еду, которую она покушала, после чего легла отдыхать. <ФИО4> спросила у <ФИО8> болит ли у нее что либо, на что <ФИО8> ей ответила, что у нее ничего не болит. После того, как <ФИО4> все сделала, она зашла и попрощалась с <ФИО8> Позже <ФИО4> позвонила дочь <ФИО8>, <ФИО6> и сказала о том, что у <ФИО8> опухла нога и она вызвала скорую помощь. <ФИО4>, так же пояснила, что когда она уходила от <ФИО8> то она себя чувствовала нормально, на самочувствие не жаловалась, что могло произойти с <ФИО8> после ее ухода, она не знает, а так же если бы <ФИО4> знала, что у <ФИО8> сломана нога, то она, конечно бы не оставила одну ее в таком состоянии, вызвала бы скорую помощь и сообщила бы об этом <ФИО6> В настоящее время вину свою не признает. Более ей пояснить не чего.

Защитник подсудимой <ФИО5>, просил суд признать подзащитную <ФИО4> невиновной, вынести оправдательный приговор, так как считает, что предоставленные стороной обвинения, а так же предварительное следствие было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, вина подзащитной в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства, не соответствуют, установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО6> пояснила суду, что она является дочерью <ФИО8>, а так же что между <ФИО8> и социальной защитой Западного округа г. <АДРЕС> был заключен договор, на основании которого, социальный работник, приходит в будние дни, каждый день минут на 30-40 минут и выполняет определенный спектр помощи указанный в договоре. <ДАТА3> к маме в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.25/2, <АДРЕС> пришла <ФИО4>, которая по «СМС -сообщению» сообщила мне, что находиться уже у мамы в квартире, спустя некоторое время мне на телефон позвонила <ФИО4> и сообщила, что она поставила маму на ходунки, и мама упала, на что я ей в утвердительной форме пояснила, чтоб она сама маму не поднимала, а позвала на помощь соседа. уточнив все ли хорошо с мамой, на что <ФИО4> пояснила, что с мамой все хорошо. Около 10 часов 00 минут <ФИО4> ушла из квартиры мамы, при этом заверяла меня, что мама чувствует себя хорошо. Позже к моей маме пришла другая сиделка Светлана, которая так же следила за моей мамой, увидев состояние моей мамы она мне позвонила сообщив, что мама плохо дышит, жалуется на боль в колене на левой ноге, после чего я незамедлительно выехала к маме на квартиру. Приехав к маме в квартиру, я обнаружила, что она была бледная, не могла говорить, нога была опухшей от колена до верхней части бедра, в связи с чем, было принято решение вызвать скорую помощь. Сотрудниками скорой помощи мама была доставлена ГБУЗ «ГКБ №1» г. <АДРЕС>, где был поставлен диагноз: перелом бедра нижней трети, предложив операцию, но предупредив, что операция сложная с большой кровопотерей, в связи с чем, мной было принято решение отказаться от предложенной операции, в больнице маме были сделаны необходимые манипуляции, после чего с рекомендациями врача отпустили домой. Более пояснить не чего.

Представитель потерпевшей <ФИО7> просил признать виновной <ФИО4> в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.118, ст.125 УК РФ. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Допрошенный свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ «ГКБ №1» г. <АДРЕС> врачом травматологом-терапевтом. <ДАТА3> <ФИО8> в сопровождении дочери <ФИО6> была доставлена на скорой, для оказания первой помощи. <ФИО8> была не сильно разговорчива, потому что состояние довольно средней степени тяжести. Со слов дочери <ФИО6>, <ФИО8> упала где-то в обеденное время. <ФИО8> была выполнена фиксация, гипсовая мобилизация, блокада места перелома и тракция. От госпитализации отказались.

Допрошенный свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что помогала ухаживать за <ФИО8> <ДАТА3> около 14 часов 20 минут я пришла к <ФИО8>, чтобы покормить ее, провести гигиенические процедуры, но прийдя к <ФИО8> обнаружила, что она лежит в своей кровати с закрытыми глазами и дыхание ее слабое, я спросила у нее, что ее беспокоит, на что она мне указала рукой в область левого коленного сустава и всего левого бедра была опухоль, после чего она сразу позвонила дочери <ФИО8>, объяснив ситуацию, на что <ФИО6> пояснила, что социальный работник <ФИО4> утверждала ей, что с ее мамой все хорошо, и у нее ничего не болит. После чего, <ФИО6> приехала к <ФИО8>, увидев опухоль в области коленного сустава на левой ноге у <ФИО8> вызвала скорую медицинскую помощь. Так же пояснила, что слушала как <ФИО6> общалась по телефону с <ФИО4> и спрашивала, почему она не сообщила о состоянии ее мамы <ФИО8>

Допрошенный свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что он является директором ГБУ социального обслуживания <АДРЕС> края «<АДРЕС> КЦСОН Западного округа». <ДАТА4> был заключен трудовой договор между ГБУ социального обслуживания <АДРЕС> края «<АДРЕС> КЦСОН Западного округа» и <ФИО4> А так же, что у каждого социального работника имеется должностная инструкция, в которой прописываются права, обязанности и ответственность социального работника, с которыми они ознакамливаются лично под роспись. На основании заключенного договора <ФИО8> была принята на социальное обслуживание на дому. А также пояснил, что беседовал непосредственно с <ФИО6>, которая позвонила и сказала, что произошло с <ФИО8> В ходе разговора <ФИО6> пояснила, что мама сломала ногу, было предложено, сделать операцию, они отказались из-за плохого самочувствия <ФИО8>, при этом <ФИО6> пояснила, что социальный работник <ФИО4> допустила падение <ФИО8> с ходунков, в результате чего она получила телесные повреждения.

Допрошенный свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом по социальной работе, о данном происшествие ей стало известно от <ФИО13>,о том, что между <ФИО6> и <ФИО4> возникла конфликтная ситуация. Руководитель <ФИО11> попросил обучить <ФИО6> смене постельного белья, а так же пояснила, что при поступлении на работу, социальные работники проходят школу, обучение. Файлы и алгоритм работы с подопечными выдаются каждому социальному работнику, на бумажном носителе. <ФИО8> относится к пятой группе, то есть это лежачие. Пояснила, что со слов <ФИО4>, <ФИО8> ходунками пользовалась, ходунки были приобретены дочерью <ФИО6> На ходунки <ФИО8> вставала и немного передвигалась. Более пояснить не чего.

Допрошенный свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУ социального обслуживания <АДРЕС> края «<АДРЕС> КЦСОН Западного округа» в должности специалиста по социальной работе в Отделении социального обслуживания <НОМЕР>, а так же является заведующей отделением. <ДАТА3> ей позвонила <ФИО4> и сообщила, что при посещении <ФИО8> когда <ФИО4> перестилала пеленку на кровати, в этот момент <ФИО8> присела на пол, так как не удержалась за ходунки. <ФИО4>, сообщила мне, что когда уходила от <ФИО8>, то она себя чувствовала нормально, а так же <ФИО4> в телефоном разговоре пояснила, что поставила в известность <ФИО6> о случившейся ситуации. Более пояснить не чего.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно выводов на основании данных предоставленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования при обращении <ФИО8> в ГБУЗ «ГКБ №1» г. <АДРЕС> <ДАТА3> у нее было выявлено повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение могло образоваться <ДАТА3>. Наиболее вероятным механизмом образования повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков является падение на левое колено. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно выводов данного заключения имевшееся у <ФИО8> повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков могло возникнуть <ДАТА3>.

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно выводов данного заключения согласно данным карты вызовов СМП <ДАТА12> в 15 часов 34 минуты поступил вызов к <ФИО8> на момент прибытия на место в 15 часов 56 минут отмечены жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, ограничение движений, слабость. Со слов дочери, узнала от социального работника, что утром больная упала с ходунков на левую сторону, к 15 часам 00 минутам пожаловалась на плохое самочувствие. Объективно отмечено наличие отека в области тазобедренного сустава слева, ротация стопы снаружи, симптом «прилипшей пятки», движения резко ограничены, болезненны. Установлен диагноз: «Закрытый перелом шейки бедра слева. Шок I - II степени. <ДАТА3> в 18 часов 03 минуты бригадой СМП <ФИО8> была доставлена в ГБУЗ «ГКБ №1» г. <АДРЕС> на рентгенограмме выявлено нарушение целостности н/3 левой бедренной кости в виде косо-поперечной линии просветления со смещением костных фрагментов. Установлен диагноз: «Закрытый перелом н/3 левой бедренной кости со смещением костных фрагментов». Переломы диафиза бедренной кости могут возникать как в результате прямого, так и непрямого механизма. В данном случае с учетом локализации перелома в нижней трети диафиза и отсутствия каких-либо наружных повреждений мягких тканей, следует говорить о непрямом механизме травмирования- в результате падения из положения стоя на согнутое колено. Возможность образования перелома в условиях падения из положения стоя на ягодицы исключается. Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости у <ФИО8>, полученный <ДАТА3>, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между травмой левой нижней конечности (закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости), полученной <ДАТА3> и наступление смерти <ФИО8> причинно-следственной связи не имеется; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/2, кв. 4, - протокол осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которого произведен осмотр ходунков, изъятых <ДАТА13> в ходе ОМП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 25/2, кв. 4, - протокол выемки от <ДАТА15>, согласного в ГБУСО <АДРЕС> края «<АДРЕС> комплексный центр социального обслуживания населения Западного округа» изъято личное дело <ФИО4> - протокол осмотра документов от <ДАТА16>,

- протокол осмотра документов от <ДАТА17>,

- дело <НОМЕР> на имя <ФИО4>,

- журнал ознакомления с положением об отделении, с должностной инструкцией вновь прибывших работников № 02-39,

- должностная инструкция социального работника отделения социального обслуживания по дому,

- лист ознакомления с должностной инструкцией социального работника отделения социального обслуживания <НОМЕР> ГБУСО <АДРЕС> края,

- должностная инструкция социального работника отделения социального обслуживания по дому,

- информация о проведении мероприятий по приему на должность социального работника,

- протокол <НОМЕР> заседания комиссии по проверке знаний по программе обучения «Оказание первой медицинской помощи до оказания медицинской помощи» работников ГГУ СО КК «<АДРЕС> КЦСОН Западного округа»,

- ведомости выдачи алгоритмов по «школе» ухода на электронном и бумажном носителе,

- алгоритм действий при частичном мытье пациента в кровати.

Выслушав подсудимую, защитника подсудимой, представителей потерпевшей а также заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит установленной вину подсудимой <ФИО4> и считает что действия подсудимой квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 118УК РФ, а именно - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а так же суд находит установленной вину подсудимой <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости и болезни, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании,

Оценив в совокупности показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять свидетелям суду не представлено, признаков оговора судом не установлено. Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Органами предварительного расследования действия <ФИО4> квалифицированы верно по ч. 2 ст. 118 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой <ФИО4> по ч. 2 ст. 118 УК РФ, ст. 125 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, <ФИО4> по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет сына <ФИО15>.

Подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра, является вменяемой и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность и материальное положение подсудимой, а именно то, что <ФИО4> по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой на иждивении ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Так же при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы <ФИО4> установить следующее ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на <ФИО4> обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: личное дело <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА4> на 19 листах; согласие на обработку персональных данных на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА4> на 3 листах; справка о наличии судимости на 1 листе; приказ о приеме на работу; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА18> на 4 листах; копия удостоверения <НОМЕР> на 1 листе; копия диплома о среднем образовании на 1 листе; справка о несудимости на 1 листе, автобиография на 1 листе; копия должностной инструкции на 4 листах от <ДАТА19> года; оригинал ознакомления с должностной инструкцией на 4 листах; копия должностной инструкции от <ДАТА20> на 5 листах; журнал ознакомления с должностной инструкцией <НОМЕР> от <ДАТА21>, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле. Ходунки, хранящиеся у владельца <ФИО6> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 15 дней.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Западного внутригородского округа <ФИО1> г. <АДРЕС>