2025-07-05 02:26:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор. <АДРЕС>, РД <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> РД <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Приказом МВД по Республике <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> по л\с <ФИО6> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <АДРЕС> району.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> З-ФЗ «О полиции» <ФИО6> является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным исполнительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> 725 ДСП «Об утверждении наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ», а также приказом МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», <ФИО6> осуществляет исполнение государственной функции в области дорожного движения и уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. <ДАТА8>, в 13 часов 30 минут <ФИО3>, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и следуя по автомобильной дороге «<АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> на посту полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на окраине с им. <АДРЕС> (точка с географическими координатами «43<НОМЕР>») за нарушение п.1.3; 11.4; п.9.1 (1) и 9.2 основных положений ПДД РФ, влекущим административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По причине того, что <ФИО3>, управляя автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, последний был приглашен в служебное помещение указанного поста полиции, где ему разъяснена сущность допущенном правонарушения и объявлено о составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. <ДАТА8> в 13 часов 43 минут, находясь возле окошка служебного помещения поста полиции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать наказания за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сначала предложил <ФИО6>, а затем лично передал ему, положив на письменный стол, взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей одной купюрой с серийным обозначением «ЬВ 4706689». Свои преступные действия <ФИО3> мотивировал желанием избежать привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довести свой преступный умысел до конца <ФИО3> не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <ФИО6> неоднократно отказался принять от него денежные средства в виде взятки, после чего сообщил в установленном порядке о данном обстоятельства в ОМВД России по <АДРЕС> району РД.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ему понятно, он признает вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. <ФИО3> также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что <ДАТА9> <ФИО3> в присутствии своего защитника адвоката <ФИО7>, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52), которое было удовлетворено <ДАТА10> (л.д. 53-54) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении сокращенной формы по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого <ФИО3> является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый <ФИО3> осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с каким материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, нарушений УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснены.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей (л.д. 6-13); протоколом допроса подозреваемого <ФИО3> (л.д. 46-49); протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> (л.д. 57-58); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 59-62); протоколом допроса свидетеля <ФИО6> (л.д.70-72).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор <ФИО3> С учетом изложенного, суд считает вину <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии доказанной, и квалифицирует его действия, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> в размере 5 000 рублей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. <ФИО3> совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое отнесено законом, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности <ФИО3> установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога, не состоит, официально не трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у <ФИО3>, а силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 58 от <ДАТА13> (в ред. от <ДАТА14>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, наличие у него малолетнего ребенка-инвалида, признание им своей вины, раскаяние и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Решая вопрос о назначении вида наказания подсудимому <ФИО3> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ч.1 ст.56 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы в отношении <ФИО3> применена быть не может. Назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ либо ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им деяния, отношения к содеянному и данных о личности. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, при этом принимает во внимание, что назначение большего размера штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства: на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в размере 5 000 рублей, использованные <ФИО3> как средство при совершении преступления, хранящиеся в материалах дела, конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью по факту покушения на дачу взятки <ФИО3> инспектору ДПС <ФИО6> - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в дознании по делу и в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с <ФИО3> не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-310, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5 000 рублей, состоящие из одной купюры достоинством 5 000 рублей, с серийным обозначением «ЬВ 4706689», хранящуюся в материалах дела, конфисковать в доход государства; электронный носитель информации DVD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>