Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-4/2025 (12401950003000885) УИД 19MS0016-01-2025-000407-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Черногорск «10» марта 2025 год

Мировой судья судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия Петров А.О., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Астаховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7 <ФИО3>, <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА18> в период с 12 часов 04 минут по 12 часов 19 минут, ФИО7, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых торговых стеллажей, расположенных в помещении дискаунтера и положив в имеющийся при нём полимерный пакет две бутылки коньяка Ной Традиционный 3* 0,5л., 40%, стоимостью 799,98 руб. за одну бутылку, общей стоимостью 1 599,96 руб., одну бутылку коньяка Дербент 3* 0,5л., 40%, стоимостью 631,56 руб., две упаковки сыра Плавленый Президент Сливочный, 200 г., 45%, стоимостью 136,82 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 273,64 руб., две упаковки пельменей Абаканские массой 1 кг. каждая, стоимостью 368,40 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 736,80 руб., две палки колбасы п/к Каралька с грудинкой Омский Бекон 300 г., в/у, стоимостью 168,40 руб. за одну палку, общей стоимостью 336,80 руб., две палки колбасы в/к Сервелат ФИО8, 400 г., в/у, стоимостью 284,19 руб. за одну палку, общей стоимостью 568,38 руб., две банки ФИО9 Тушеная Абаканская МаВР, 338г. ж/б, стоимостью 149,98 руб. за одну банку, общей стоимостью 299,96 руб., на общую сумму 4 447,10 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего, с похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 4 447,10 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО7, помимо его признательных показаний в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО7, данных им в ходе дознания, из которых следует, что он <ДАТА19> около 12 часов пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, 17Д. Был одет в серо-коричневую куртку с воротом из искусственного меха, черную кофту, черные спортивные штаны и черные кроссовки. Через плечо у него висела сумка «барсетка» коричневого цвета. В магазине он взял тележку и пошел выбирать товары. Он взял 2 бутылки коньяка «Ной», 0,5л. каждая, 1 бутылку коньяка «Дербент», 0,5л., 2 упаковки плавленого сыра «Президент», две упаковки пельменей «Абаканские» по 1кг. каждая, 2 палки колбасы «Сервелат», 2 палки колбасы «Каралька» и две банки тушенки. Затем он решил не расплачиваться за продукты, сложил их в имеющийся при нем пакет, подошел к выходу из магазина, и поставил пакет с продуктами на стол, расположенный перед выходом. Постоял некоторое время, посмотрел по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, взял пакет и вышел из магазина. На улице он пошел в сторону рынка, расположенного по <АДРЕС>, где похищенный им товар он продал случайным прохожим, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему стало известно, что он похитил товар на сумму 4 447,10 руб. (л.д.79-81). Свои показания ФИО7 подтвердил <ДАТА20> в ходе проведённой проверки его показаний на месте, согласно которой подозреваемый ФИО7 показал, что <ДАТА19>, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 17Д, он совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.95-100). После оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно давал такие показания, согласен с ними и поддерживает их в настоящее время. Суд признает показания ФИО7 достоверными, относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение. Указанные показания детальны, сочетаются с описанием похищенного, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, согласуются с установленной осмотром обстановкой на месте происшествия. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4>, данных им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенном по адресу: <АДРЕС>, 17Д в должности контролера торгового зала. Весь товар, находящийся в торговом зале, принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В торговом зале ведется видеозапись с помощью камер видеонаблюдения. <ДАТА21> при проведении ревизии алкогольной продукции, им была выявлена недостача коньяка и водки, в связи с чем, он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что <ДАТА19> около 12 часов 04 минут в магазин прошел ранее неизвестный ему мужчина, который при входе в магазин взял тележку, прошел мимо линии касс и направился в торговый зал. В торговом зале мужчина взял 2 бутылки коньяка «Ной традиционный» 40%, объемом 0,5л. каждая, стоимостью 799,98 руб. за одну бутылку, на общую сумму 1 599,96 руб., 1 бутылку коньяка «Дербент» 40%, объемом 0,5л., стоимостью за одну бутылку 631,56 руб., 2 упаковки пельменей «Абаканские» массой 1кг. каждая, стоимостью 368,40 руб. за одну упаковку, на общую сумму 736,80 руб., две упаковки сыра Плавленый «Президент» сливочный массой 200 гр., стоимостью 136,82 руб. за одну упаковку, на общую сумму 273,64 руб., 2 палки колбасы П/К «Каралька с грудинкой Омский бекон», массой 300 гр., стоимостью 168,40 руб. за одну палку, на общую сумму 336,80 руб., 2 палки колбасы В/К «Сервелат ФИО8», массой 400 гр., стоимостью 284,19 руб. за одну палку, на общую сумму 568,38 руб., 2 банки «ФИО9 Тушеная Абаканская МаВР» 338гр. Ж/Б, стоимостью 149,98 руб. за одну банку, на общую сумму 299,96 руб. Затем мужчина переложил продукты из тележки в пакет и направился к выходу из магазина. Пакет с продуктами он поставил на стол, расположенный около ячеек для хранения вещей. Некоторое время постоял, посмотрел по сторонам, после чего, взял пакет с продуктами и вышел из магазина, не рассчитавшись. О случившемся он сообщил начальнику службы контроля, затем <ДАТА21> в 15 часов 26 минут сделал сообщение о краже товара в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА21> около 15 часов 40 минут в дискаунтер приехали сотрудник полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись от <ДАТА19> на DVD-R диск. Он представил сотрудникам полиции справку о причиненном ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущербе, который составил 4 447,10 руб. Данная сумма ущерба складывается из розничной стоимости товара, по которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» реализует товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу продуктов совершил ФИО7, которого он видел впервые (л.д.26-29). В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего <ФИО4> пояснил, что <ДАТА22> ФИО7 полностью возместил ущерб в сумме 4 447,10 руб. Претензий по данному факту к ФИО7 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет (л.д.66-67). Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого им, не установлено. В целом его показания стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, они согласуются с показаниями других лиц, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. На основании ч.1 ст.281 УПК в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА21> в 15 часов 26 минут в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение по факту того, что в дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 17Д совершена кража товара. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО7, который в ходе беседы признался в совершении им <ДАТА19> хищения в дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.71-73). Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО5>, поскольку не усматривает оснований не доверять им, оснований для оговора подсудимого ФИО7 со стороны данного свидетеля стороной защиты не приведено и не установлено таковых в судебном заседании. Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетеля, вина ФИО7 в хищении имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - карточкой происшествия от <ДАТА21> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>), согласно которой в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО4> о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, 17Д совершена кража (л.д.11); - заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> от <ДАТА21>, (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21>), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА19> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, 17Д совершило хищение товаров на общую сумму 4 447,10 руб. (л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21> с участием <ФИО4>, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, 17Д. В ходе данного осмотра был изъят DVD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА19> (л.д.13-19); - справкой об ущербе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой розничная стоимость похищенного товара составляет 4 447,10 руб. (л.д.40-41); - инвентаризационным актом от <ДАТА21>, согласно которого, в продуктовом дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, 17Д была выявлена недостача товара, а именно: двух бутылок коньяка Ной Традиционный 40%, объемом 0,5л. каждая, одной бутылки коньяка Дербент 40%, объемом 0,5л., двух упаковок пельменей «Абаканские» по 1 кг. упаковка, двух упаковок Плавленого сыра Президент сливочный, 200гр., двух палок колбасы Сервелат ФИО8, масса 1 шт. 400 гр., двух палок колбасы Каралька с грудинкой Омский бекон, масса 1 шт. 300 гр., двух банок ФИО9 Тушеная Абаканская МаВР, масса 1 шт. 338гр. на общую сумму 4 447,10 руб. (л.д.42); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> с участием подозреваемого ФИО7, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, на котором содержится запись от <ДАТА19> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, 17Д. Участвовавший при осмотре ФИО7 опознал себя и пояснил, что действительно <ДАТА19> он находился в данном магазине, откуда он совершил хищение продуктов питания (л.д.84-92); - вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписями от <ДАТА19> с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 17Д, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА21>, хранится в уголовном деле (л.д.94). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полностью установлена. При этом, хищение подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент совершения его действия никем замечены не были и он осознавал, что действует незаметно для посторонних лиц. ФИО7 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - похищенное имущество им было продано, вырученные от его продажи деньги потрачены на личные нужды. Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО7 в установленном судом деянии. Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе дознания в отношении ФИО7 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании заключения экспертной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА24> ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.104-106). Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО7 ранее судим (л.д.111-120, 136-220), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.223, 226, 228, 230), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.232), по месту работы (ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») положительно. В силу требований частей 1, 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции (является ветераном боевых действий) (л.д.121-122), положительную характеристику с места работы, осуществление ухода за матерью, достигшей 83 лет (л.д.123), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО7 добровольно дал письменное объяснение (л.д.21-22) об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, а также то, что до начала его опроса сотрудники правоохранительного органа не располагали достоверными сведениями о лице совершившим хищение товаров у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт такое поведение подсудимого, как явку с повинной и учитывает её в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Дальнейшее предоставление подсудимым ФИО7 в ходе проведения следственных действий, в том числе во время осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, проверки его показаний на месте, ранее не известной органу следствия информации о конкретных обстоятельствах совершения им кражи, имевшей значение для расследования уголовного дела и положенной в основу обвинения, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, что является основанием для применения при назначении наказания ФИО7 требований ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая, что ФИО7, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за кражи чужого имущества, вновь совершил умышленное хищение чужого имущества, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Данное преступление совершено ФИО7 в период условного освобождения от наказания по приговору Алтайского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА12> в связи с заключением <ДАТА15> контракта о прохождении военной службы. Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а именно, наличие у ФИО7 на иждивении малолетнего ребёнка и нетрудоспособной матери, раскаяние, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, а также участие ФИО7 в Специальной военной операции, положительные отзывы работодателя о его трудовой деятельности, суд считает возможным сохранить ему условное освобождение от наказания по приговору от <ДАТА12> и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, позволяющие контролировать его поведение. По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания (л.д.74), а также в судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил письменный отказ от адвоката, указал, что данный отказ не связан с его материальным положением. Поскольку суд на основании ч.2 ст.52 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ не принял отказ ФИО7 от адвоката <ФИО2>, расходы на оплату её труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, а ФИО7 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО7 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные указанным органом для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа. Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2022 в отношении ФИО7 - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить осуждённого ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественные доказательства: - диск DVD-R с видеозаписью от <ДАТА19> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении продуктового дискаунтера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: <АДРЕС>, 17Д - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черногорский городской суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья А.О. Петров