Решение по уголовному делу

УИД 61МS0138-01-2025-000774-20 Дело № 1-4/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области Добровольская Е.В.,

при секретаре Жмырко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области Ващик М.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 <ФИО1>, родившегося <ДАТА> в х<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, со средним образованием, разведенного, малолетних детей нет, военнообязанного, судимого:

1) 15.07.2009г. по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Батайского горсуда от 19.07.2011г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 24.10.2014г. освобожденпо отбытию наказания;

2) 02.02.2023г. по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. На момент совершения преступления, испытательный срок по основному наказанию истек, состоял на учете в филиале ФКУ УИН ГУФСИН России по РО с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО1> 19.07.2024 года около 23.00 час., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> принадлежащий ФИО9 <ФИО2>, в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО4, возникшей на почве неприязни, имея умысел на запугивание последней, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга и страха, и желая этого, с целью психического насилия, выразившегося в вызове у ФИО4 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, взял нож, который согласно заключения эксперта № 733 от 19.08.2024 года, изготовленный самодельным способом, по типу ножей хозяйственного бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится, находящийся в шкафу стола, подошел к последней и приставил нож к шее, после чего начал его надавливать, высказывая при этом слова угрозы убийством, создавая впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы в исполнение. В результате действий ФИО7, ФИО4 была причинена физическая боль и образовались покраснения на шее, в связи с чем, а также с учетом агрессивного поведения и физического превосходства указанная угроза убийством со стороны ФИО7, ФИО4 была воспринята в свой адрес реально, и она боялась осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он не помнит даты, когда это происходило, приехал с вахты, был выпивший, с <ФИО3> Сергеевной на кухне беседовали очень долго, за нож он не брался, он даже не знал, где находится данный нож, он находился где-то в тумбочке. В верху на подставке стояло очень много ножей. Он не знает, почему ему нужно было искать именно тот нож. У ножа, который предоставила <ФИО2>, очень хорошая заточка, если бы он даже докоснулся им, от него остался бы след, это разделочный нож. С <ФИО3> у них был конфликт, по поводу того, что в апреле 2024г. он уезжал на работу в Уфу, у него был билет до <АДРЕС>, <ФИО2>, нашла билет в телефоне, нашла телефон девушки, и сказала ему, если он поедет, значит будет написано заявление на него, он уехал. На следующий день <ФИО2> с тетей уехали в <АДРЕС>, он остался дома, через два или три дня, они приехали вечером, он собрался и ночью ушел, его два или три дня не было, потом ему позвонил участковый, сказал чтобы он приехал забрал вещи, он приехал и участковый озвучил, что <ФИО2> подала заявление. Он работал в <ФИО5>, познакомился с девушкой, у них были отношения. Этот скандал был из-за чувство ревности, причина написания заявления из-за ревности. Он нож в руки не брал, <ФИО2> не угрожал, намерений убивать, причинять вред <ФИО2> не было, они даже не ругались, они разговаривали на повышенных тонах, в словесной перепалке может быть, позволил себе лишнего, но нож в руки он не брал, просит суд вынести решение по обоюдному примирению.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ее бывший муж, после очередной вахты явился к ней, хотя она его неоднократно просила освободить территорию, потому что они разведены. Он явился в алкогольном опьянении, изначально он сидел на улице, потом зашел на кухню. У нее в гостях была тетя, они смотрели телевизор, потом она вышла на кухню, он (ФИО9) начал как обычно свои очередные претензии, потому что она не реагировала на его приезд. Потом он взял нож, и приставил к ее шее, конечно в тот момент она испугалась, потому что отношения неприязненные, ФИО9 физически сильнее ее, в сильном алкогольном опьянении, она не знает что у него в голове, на тот момент шуткой ей это не показалось, потому что нож надавливался, при этом ФИО9 сказал, что она унесет голову свою в пакете, если успеет. Она сказала ему, что вызову милицию. Потом он убрал нож, у нее осталась красная полоса на шее, она ушла в комнату, и когда ФИО9 сунулся в комнату за ней, он увидел, что здесь тётя, и он успокоился, лег на диване. В этот вечер она не обратилась в милицию, потому что было уже поздно. Потом они уехали с тетей, так как ее дочь родила ребенка, нужна была помощь, и Суховеев был занят на тот момент. Когда она вернулась, она написала заявление, потому что угрозу она восприняла реально, ФИО9 был пьяный, физически он сильнее ее. Никакой ревности быть не могло, так как на тот момент они были в разводе, развелись из-за пьянок и неадекватного состояния ФИО9, девушке в <ФИО6> она звонила узнать адрес, куда отправить вещи ФИО9, так как сам он не хотел уходить. На момент совершения преступления, она угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь, но потом подсудимый оставил ее в покое никаких агрессивных действий он не предпринимал в ее адрес, поэтому она просит суд принять к сведению ее ходатайство о примирении, и не назначать наказание в виде изоляции от общества;

показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 она в нормальных отношениях, ФИО4 ее племянница, она была в гостях у племянницы, смотрела телевизор. ФИО9 пришел пьяный, она его не видела, сидела смотрела телевизор, ФИО9 был на кухне, она слышала как они разговаривали, ругались, о чем они ругались, она не слышала, потом она услышала как ФИО9 стукнул по столу, она не пошла туда, не стала вмешиваться, потом <ФИО2> зашла и рассказала ей, что нож к шее подставлял, у <ФИО2> на шее царапина была, даже не царапина, но было видно на шее;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО10, подтвердила в судебном заседании, пояснив, что не помнит, так как было давно, при этом она перенесла операцию в области головы, о том, что 19.07.2024 года она приехала в гости к своей племяннице ФИО4, которая проживает в <АДРЕС> кричать в адрес ее племянницы слова угроз, что он ее убьет, а именно зарежет, после чего продолжил кричать и говорить, что он сейчас отрежет голову Татьяне, и она понесет ее в черном пакете. Она не стала выходить на кухню, так как побоялась, а спустя некоторое время, а именно несколько минут, <ФИО2> зашла в комнату и подошла к зеркалу, она увидела, что на шее у нее имеется незначительное покраснение, которое чуть позже прошло. После этого, ее племянница <ФИО2> рассказала ей, что ФИО7 приставлял ей нож к шее и угрожал ее убить;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2024 года о том, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 <ФИО1> который 19.07.2024 года около 23 часов 00 минут, с помощью кухонного ножа угрожал убийством, приставив к шее и при этом высказывал намерения убить. Данную угрозу ФИО4 восприняла реально;

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024г., с фототаблицей к нему, домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> где ФИО7 угрожал убийством, приставив нож к шее ФИО4, которую она восприняла реально;

протоколом осмотра предметов от 19.02.2025 года, с фототаблицей к нему, а именно ножа, при помощи которого 19.07.2024 года ФИО7 угрожал убийством ФИО4, приставив его к шее ФИО4;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.02.2025г., согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу признан нож в футляре черного цвета, при помощи которого 19.07.2024 г. ФИО7 угрожал убийством ФИО4, переданный на ответственное хранение ответственному за хранение вещественных доказательств Отдела МВД России по Мартыновскому району капитану вн. Сл. <АДРЕС> А.О.;

заключением эксперта МУ МВД России «Волгодонское» № 733 от 19.08.2024 года, согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является ножом, изготовленным самодельным способом, по типу ножей хозяйственно бытового назначения. Данный нож к категории холодного оружия не относится;

протоколом очной ставки от 11.03.2025г., согласно которой ФИО9 <ФИО2> утверждает, что 19.07.2024 года ФИО9 <ФИО1> угрожал ей убийством, приставив нож к шее, которую она восприняла реально.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости и допустимости, они не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводам о том, что вина ФИО7 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО10 последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оценивая исследованные в судебном заседании, по ходатайству защитника, ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы и постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.03.2025г., суд считает, что постановление дознавателя является законным и обоснованным.

Показания, данные подсудимым ФИО7 в судебном заседании, не признающего вину, поясняющего, что он нож в руки не брал, <ФИО2> не угрожал, намерений убивать не было, ФИО4 написала заявление из-за чувства ревности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО10, а также письменными и вещественным доказательствами по делу, которые не противоречивы и согласуются между собой.

Доводы защитника о том, что потерпевшая из-за чувств ревности написала заявление, это подтверждается тем, что на протяжении совместной жизни в браке, ФИО7 ни разу не высказывал потерпевшей угроз, ни разу не причинял физический вред, заявление было подано спустя 8 дней, таким образом, сторона защиты считает, что никакой угрозы для <ФИО2> Сергеевны со стороны <ФИО1> не было, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, о том, что на момент происшествия они были в разводе с <ФИО8>, никакого чувства ревности не было. В тот вечер она не обратилась в милицию, потому что было уже поздно. Потом они уехали с тетей, так как ее дочь родила ребенка, нужна была помощь, и Суховеев был занят на тот момент. Когда она вернулась, она написала заявление, потому что угрозу она восприняла реально.

То обстоятельство, что ранее ФИО7 не совершал подобных действий в отношении ФИО4, не свидетельствует о том, что он не мог совершить данные действия 19.07.2024г.

Доводы защитника о том, что вина ФИО7 не доказана, в связи с чем считает, что данное уголовное дело необходимо прекратить и вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, суд считает несостоятельными, так как, оценив в совокупности все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, совершенного им в период непогашенной судимости по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 15.07.2009г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Батайского горсуда от 19.07.2011г.), и по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 02.02.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд признает состояние здоровья ФИО7, согласно справке ГБУ РО «ЦРБ» Мартыновского района, диагноз: другие бурситы коленного сустава.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО7 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как считает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Емельянову А.Г., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО9 <ФИО1> обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Вещественное доказательство: нож в футляре черного цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Емельянова А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.В.Добровольская