ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года <...> судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1, с участием ФИО7, его защитника Мироновой С.В., рассмотрев дело 38МS0096-01-2023-004583-92 (производство № 5-572/2023) обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Кузнецов СН1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 24.08.2023 года в 01 час. 25 мин. на автодороге г<АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО7 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме. Просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7- Миронова С.В. представила письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просила прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», 24.08.2023 года в районе пр. Космонавтов д. 16 г. Усолье-Сибирское с помощью спецсредств проблесковыми маячками была остановлена автомашина Мицубиси Оутлендер. Подойдя к автомобилю, из которой вышел водитель, он представился и попросил предъявить соответствующие документы. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель в это время вел себя возбужденно. Он разъяснил водителю, что у него имеются признаки опьянения, пригласил в патрульный автомобиль для составления материала. Водитель ФИО7 всячески препятствовал проведению процессуальных действий. После продолжительных приглашений, водитель сел в патрульную автомашину, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, на что ФИО7 отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО7 пройти согласился, прошел, врачом было установлено состояние опьянения, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Пояснил, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменений в части указания месяца составления протокола не вносил, протокол составлен 24 августа 2023 года.Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, показал, что проживает по адресу <АДРЕС>. <ДАТА6> около часа ночи он гулял с собакой, на парковку подъехала машина Кузнецов СН1, он припарковался. Вышел и пошел, махнул ему рукой. В этот момент подъехал экипаж ДПС и сотрудник направился к машине Сергея. Сотрудник обошел машину с левой стороны, подошел к Сергею сзади в районе пассажирской двери и начал требовать документы. Сергей ответил: «Какие документы? Ты меня не останавливал» Сотрудник настаивал на документах. Сергей снял с сигнализации автомобиль, открыл пассажирскую дверь, что-то взял там. Из автомобиля ДПС вышел второй сотрудник, Двое сотрудников оттесняли Сергея к машине ДПС, заставляли сесть в машину. Сергей себя вел спокойно, не ругался с сотрудниками, не пытался убежать. В итоге Сергей сел в машину ДПС. ФИО9 ДПС подъезжала к парковке без звукового сигнала, не было требований остановки. Сотрудник подошел к Сергею, когда он уже закрыл машину и поставил на сигнализацию и пошел в его сторону. После того, как Сергей сел в машину ДПС он пошел домой и что было дальше он не видел.
Исследовав и оценив в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав Кузнецов СН1, его защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий в отношении ФИО7 согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проведена в отсутствии понятых с применением видеозаписи, на что указано в представленных протоколах. Основанием предложения ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 282150 от 24.08.2023 года, такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, согласующиеся с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, и которые являются основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Требование инспектора ДПС, заявленное ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным. Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельство отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления ФИО7 сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 02.14 час. 24.08.2023 г. ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явился отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что следует из протокола 38 ВМ 079536 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2023 г. Как видно из настоящего протокола ФИО7 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверив его своей собственноручно произведенной записью. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО7 состояние опьянения установлено, что отраженов акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА6> г. Результат исследования прибором АКПЭ-01.01-01 заводской номер <НОМЕР> (поверен <ДАТА10>) равен в 02:38 час.- 0,315 мг/л, второе исследование 02.53 час. С результатом 0,280 мг/л. Время отбора биологического объекта 02:56. Фельдшером <ФИО5>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, дано заключение: установлено состояние опьянения <ДАТА6>. По факту установления состояния опьянения у ФИО7 при управлении транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просмотренная видеозапись применения к ФИО7 мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сути происходящих событий, предложение об освидетельствовании на месте по прибору. При оформлении административного материала ФИО7 замечаний не высказал. Тот факт, что ФИО7 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами видеозаписи. Копии указанных протоколов вручены ФИО7 под расписку, о чем имеются подписи о их вручении и получении, зафиксированныев данных процессуальных документах. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО7 служебными полномочиями в материалах дела не имеется. Представленная жалоба на неправомерные действия сотрудника ОВДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и ответ на нее о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО7 служебными полномочиями не подтверждает. Показания свидетеля <ФИО4> последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, не названо их и Кузнецов СН1 и его защитником. При рассмотрении дела судом не установлено заинтересованности должностных лиц в исходе дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения правонарушения, по действиям сотрудников ДПС ФИО7 не указал. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что инспектором ОГИБДД чинились ФИО7 какие-либо препятствия для указания своих объяснений в протоколе об административном правонарушении. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудникамиДПС, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Каких - либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО7 со стороны инспектора ДПС не установлено.
Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. Действия Кузнецов СН1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод ФИО7 и его защитника <ФИО3> о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 не вручалась противоречит данному протоколу, согласно которого имеется подпись ФИО7 в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил». Сведений об ограничении инспектором ОГИБДД времени ФИО7 для ознакомления с процессуальными документами до их составления и после не имеется, не усматривается этого также из просмотренной видеозаписи. Фиксация на видеозапись самого процесса вручения копий процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, ни ФИО7, ни его защитник <ФИО3> не лишены возможности ознакомления с указанным протоколом при рассмотрении дела в суде.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования части 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. При этом права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и подтверждается просмотренной видеозаписью. Исходя из чего, также является несостоятельным довод защитника о том, что инспектором не было выполнено требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, водителю ФИО7 не были разъяснены положения данной статьи, так как ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ закрепляет положения о том, что физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено разъяснение должностным лицом ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ с соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 разъяснены до составления протокола об административном правонарушении, о необходимости повторного и дополнительного разъяснения каких-либо положений ФИО7 сотруднику ОГИБДД не заявлялось. ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортнымисредствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылка ФИО7 на то, что он не отказывался, а не доверял прибору сотрудника является неубедительной, а потому подлежит отклонению.
Показаниям свидетеля <ФИО2> судья принимает во внимание, так как они подтверждают факт управления ФИО7 транспортным средством <ДАТА4>, перед тем, как сотрудник ОГИБДД подошел к автомобилю Кузнецов СН1 и просил предъявить документы у Кузнецов СН1 Кроме того факт движения автомобиля Кузнецов СН1 перед остановкой также усматривается из просмотренной видеозаписи. Вопреки утверждениям защитника <ФИО3> из просмотренной видеозаписи усматривается ее непрерывность, полнота совершения процессуальных действий, фиксация которых предусмотрена при помощи видео в отсутствие понятых. Кроме того также усматривается лицо в отношении которого ведется производство по делу Кузнецов СН1, его автомобиль. Тот факт, что Кузнецов СН1 проследовал в автомобиль сотрудников ОГИБДД не отрицается самим Кузнецов СН1 и подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2> Аудиофиксации обращения должностных лиц к водителю нормами КоАП РФ не предусмотрено, как и не предусмотрено видеофиксации остановки транспортных средств. Несогласие защитника с установленным сотрудником ОГИБДД такого признака опьянение как поведение не соответствующее обстановке расценивается судьей как позиция защиты, оснований не доверять установленным у Кузнецов СН1 сотрудником ОГИБДД признакам опьянения не имеется. Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении, существенных нарушений, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Кузнецов СН1 принимаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы защитника <ФИО3> о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецов СН1 пройти отказался.
Основания, предусмотренные ст. 24.5, ст. 2.7, ст. 2.8 ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения Кузнецов СН1 от административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекла.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Кузнецов СН1 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных статьями 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В связи с изложенным, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности не назначать Кузнецов СН1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в максимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5 - 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил :
Признать Кузнецов СН1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***> КПП 380801001 р/с №<***>, банк получателя отделение Иркутск Банк России КБК 18811601121010001140 БИК 012520101 ОКТМО 25736000 УИН 18810438232300009536. Разъяснить ФИО7, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке исполнительный лист направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО7, что согласно ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить ФИО7, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД МО МВД России «Усольский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения, а также получения заявления об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области. Мировой судья Я.С.<ФИО6>