77MS0338-01-2023-004160-73
Дело №01-0011/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 06 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы Биревой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреяновой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Тремасовой Ю.А.,
защитника – адвоката Радько С.А., представившего удостоверение №5019 и ордер №579 от 13.09.2023,
подсудимого ФИО2,
переводчика фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, данные изъяты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Так, он (ФИО2) 15.08.2023 в 11 часов 00 минут следуя на автомобиле – грузовом фургоне марки «***» государственный регистрационный знак *** вблизи адрес Москвы был остановлен государственным инспектором ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, которым установлено управление ФИО3 транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, чем последний нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
После этого, он (ФИО2) 15.08.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут, находясь вблизи адрес, не желая быть привлечённым к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения, в ходе возникшего у него умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, подошел к припаркованному по тому же адресу служебному автомобилю сотрудника полиции марки «***», имеющему государственный регистрационный знак *** за рулем которого находился начальник отделения технического надзора ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве майор полиции фио1., назначенный на указанную должность приказом УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от ***, обладающий функциями представителя власти, являющийся должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, где он (ФИО2), присев на переднее пассажирское сидение указанного служебного автомобиля, реализовывая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, вопреки воле фио1., отказавшегося в категорической форме от получения взятки, передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере 4500 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не исполнение фио1. требований закона о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и не задержания его транспортного средства.
Однако, довести свой преступный умысел до конца он (ФИО2) не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа фио1. от получения взятки.
Непосредственно после передачи денежных средств он (ФИО2) задержан государственным инспектором ОГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве на месте совершения преступления.
Таким образом, он (ФИО2) совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимому наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.151-152), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 153,154,167; 169).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, ***, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка *** года рождения (л.д.166).
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд считает, возможным назначить последнему наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, учитывая данные о личности, фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон ***, выданный на ответственное хранение фио1. – оставить по принадлежности; копию аудиозаписи на компакт-диске формата CD-R 700 Mb и CD-диск с камер видеонаблюдения с подъездов адрес от 20.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
денежные знаки в размере 4500 рублей: две купюры достоинством 1000 рублей каждая (***); пять купюр достоинством по 500 рублей (***), хранящиеся в материалах уголовного дела – конфисковать, обратив в доход государства.
Информация на перечисление суммы штрафа: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве); ИНН: <***>, КПП: 774301001, л/с <***>, к/с 40102810545370000003, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО 45339000, КБК: 18811603130010000140, УИН 18880377230000004610.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г.Москвы, через судебный участок №338 Дмитровского района города Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья К.А. Бирева