КОПИЯ

Дело № 2-1857/106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 адрес - мировой судья судебного участка № 1 адрес фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя и по встречному иску наименование организации к фио Сание Валеевне о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата в сети Интернет нашла телефон оказания бесплатной юридической помощи и обратилась по адресу: адрес, так как к ней был предъявлен иск фио в Центральный районный суд адрес. В офисе она объяснила ситуацию сотруднику, получила от него устные рекомендации по её делу, а также обещания и предложения, в связи с чем между ней и ответчиком был заключен договор № 10022505 об оказании юридических услуг, по которому она оплатила 20 000 руб.

На следующий день, дата, она обратилась в офис с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть ей деньги. Ответчик в этом ей отказал, пояснил, что вернет только 10 000 руб., так как ряд услуг уже выполнил, проконсультировал её.

В офисе сотрудник отказался принять претензию о расторжении договора, в связи с чем она направила претензию в его адрес почтой, обратилась в полицию и прокуратуру.

дата она получила ответ на претензию, в котором ответчик также ссылался на готовность вернуть только 10 000 руб. из оплаченной ранее суммы.

После того, как она обратилась в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику, ответчик дата перевел ей 20 000 руб. Определением судьи Ленинского районного суда адрес исковое заявление ей возвращено в связи с неподсудностью спора.

Указывает, что услугами ответчика она не воспользовалась, дело по иску фио закончилось заключением мирового соглашения, её интересы представлял другой юрист.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания, переживала относительно нарушения своих прав, потратила много личного времени, была разочарована, её душевное равновесие покачнулось, она испытала стресс. Отметила, что находится на пенсии.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с дата по дата в сумме 22 600 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

- штраф,

- расходы по оплате юридической консультации в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании дата представитель истца – фио, действующая на основании доверенности, пояснила, что 15 000 руб. расходов по оплате юридической консультации – это судебные издержки, понесенные фио в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде; в этот же день представителю истца судом предложено уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями закона о взыскании неустойки, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором фио просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 1300,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата,

- 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,

- 393,30 руб. почтовых расходов,

- штраф.

Ответчик уточненные исковые требования фио не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с фио в свою пользу 10 000 руб. в счет возврата стоимости оказанных по договору от дата № 10022505 юридических услуг, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 297,64 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В обоснование заявленных требований наименование организации указал, что по заключенному между сторонами договору дата он провел правовой анализ ситуации заказчика о возможности подать жалобу на бездействие судьи районного суда, рассматривающего дело, оказаны юридические консультации, осуществлен подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовлен правовой анализ, направленный фио дата почтой и ею полученный дата. Впоследствии дата наименование организации перечислил фио уплаченные ею по договору 20 000 руб. Вместе с тем, полагал, что, поскольку стороны свободны в определении условий договора, выполненные по договору услуги должны быть оплачены, в связи с чем просит взыскать с фио в свою пользу:

- 10 000 руб. стоимости оказанных по договору от дата юридических услуг,

- 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 297,64 руб. почтовых расходов.

Определением суда от дата встречный иск наименование организации принят к производству, поскольку доверенность, выданная дата истцом по встречному иску фио, содержит полномочие на предъявление встречного иска, представителем фио встречный иск до начала судебного заседания получен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию с учетом требований и доводов встречного иска не заявлено. Возражения на встречный иск представителем фио изложены в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании представитель фио – фио, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования фио поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что уже дата наименование организации было известно о том, что фио отказалась от договора, соответственно, оснований проводить и готовить правовой анализ ситуации в письменном виде не имелось, данный правовой анализ направлен в адрес фио только дата. фио не просила ответчика писать какую-либо жалобу на судью, в силу возраста она не знает о существовании ККС адрес, также ей не известно, какие действия необходимо было предпринять для разрешения её правовой ситуации, связанной с требованием фио относительно доли фио в праве на жилое помещение. В офисе у ответчика её убедили заключить договор и уплатить 20 000 руб., просили выдать доверенность с широким кругом полномочий по ней для представителей. фио засомневалась в действиях и советах ответчика, в связи с чем она обратилась к ней (представителю фио), уже на следующий день в офисе ответчика отказалась от договора, попросила его расторгнуть и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которые ответчик вернул только после того, как она обратилась к нему с иском в суд. Отметила, что правовой анализ, направленный ответчиком фио, никоим образом не способствовал разрешению имевшегося у фио правового вопроса, производство по гражданскому делу по спору между фио и фио впоследствии прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель наименование организации – фио, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований фио, поддержал требования встречного искового заявления. В обоснование возражений и доводов указал, что дата фио договор оказания юридических услуг заключила, собственноручно написала задание, в котором просила подготовить жалобу, как она указала, в Квалификационную комиссию судей адрес на несоблюдение порядка принятия заявлений, уведомлений надлежащим образом истца и ответчика, оказать юридическую помощь в представлении её интересов в суде по делу. Ей никто не советовал дать исполнителю такое задание, это было её желанием, она просила подать жалобу на судью. Также фио в судебном заседании отметил, что по заданию фио исполнителем был подготовлен в письменном виде правовой анализ в тот же день – дата, а дата фио обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора, на этот момент задание заказчика было выполнено, за что фио и должна наименование организации 10 000 руб., которые он фио сначала вернул дата в составе платежа на сумму 20 000 руб., а теперь просит взыскать в свою пользу в качестве платы за оказанную услугу.

В судебном заседании представитель фио не смог пояснить, по какой причине правовой анализ направлен фио только дата почтой, полагал, что фио дата в их офисе отказалась от получения каких-либо документов, в том числе данного правового анализа. Также пояснил, что сведения о ценах на юридические услуги размещены на информационном стенде в офисе наименование организации, которым действительно оказываются бесплатные юридические консультации, но только если лицу не требуется дальнейшее юридическое сопровождение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио ДВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому полагал обоснованными исковые требования фио, тогда как действия наименование организации – нарушающими её права, так как право на отказ от договора возможен для потребителя в любое время, деньги по договору исполнитель вернул потребителю только после предъявления иска в суд, информация о стоимости услуг доведена до потребителя в недостаточном объеме, отсутствуют достаточные доказательства того, что правовой анализ подготовлен исполнителем в день обращения фио дата, тогда как бремя доказать факт оказания услуги лежит на исполнителе.

фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по адрес, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, в дата к производству Центрального районного суда адрес было принято исковое заявление фио к фио о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли. Интересы фио в рамках данного дела в дата представляла фио по устному ходатайству.

Определением Центрального районного суда адрес от дата исковое заявление фио оставлено без рассмотрения.

дата определением Центрального районного суда адрес определение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела интересы фио представляла фио на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата.

Определением Центрального районного суда адрес от дата по названному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как указывает фио в рамках настоящего гражданского дела, и следует из приведенных выше обстоятельств, к ответчику наименование организации она обратилась дата в связи с возобновлением дата производства по гражданскому делу по иску фио

дата между фио, как заказчиком, и наименование организации, как исполнителем, заключен договор оказания юридических услуг №10022505. По данному договору исполнитель принял обязанности:

- провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой правовой базы,

- подготовить ходатайство в ККС,

- осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой правовой базы, 10 000 руб. за ходатайство в ККС, 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В этот же день, дата, фио передала наименование организации в счет оплаты первой части суммы по договору 20 000 руб.

Как указывает фио в исковом заявлении, как также поясняет ее представитель фио и что подтвердил в ходе судебного заседания дата представитель наименование организации - фио, дата в офисе ответчика фио заявила требование о расторжении договора оказания услуг.

Как указывает фио, письменное заявление о расторжении договора у нее в офисе наименование организации не принял, в связи с чем она направила это заявление дата в адрес наименование организации почтой по адресу: адрес.

Данный почтовый адрес в качестве контактного наименование организации подтвердил во встречном исковом заявлении.

Отказ от договора оказания юридических услуг, направленный фио дата, получен наименование организации дата, о чем свидетельствуют представленные истцом подтверждающие почтовые документы, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

фио, отказавшись дата от исполнения договора об оказании юридических услуг, воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

наименование организации, возражая против заявленных фио требований, ссылался на то, что по данному договору оказания услуг от дата он успел оказать фио юридические услуги на сумму 10 000 руб.

дата после того, как фио направила иск к наименование организации о защите прав потребителя в Ленинский районный суд адрес, впоследствии ей возвращенный в связи с неподсудностью, наименование организации возвратил фио 20 000 руб., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора, следует из представленных ответчиком документов о переводе фио 20 000 руб. в счет возврата по договору от дата № 10022505. наименование организации во встречном иске просит взыскать с фио в свою пользу 10 000 руб. в счет стоимости оказанных по договору услуг, ранее ей возвращенные, полагая, что данную сумму фио неосновательно сберегла.

Оценивая данный довод наименование организации, суд полагает, что исполнителем не доказано фактическое несение расходов на исполнение в пользу и в интересе фио договора оказания услуг от дата № 10022505 и их размер, фактическое оказание юридических услуг.

Так, как следует из буквального содержания договора от дата, исполнитель оценивает

- в 10 000 руб. выполнение пункта 1.3.1 - правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой правовой базы;

- в 10 000 руб. выполнение пункта 1.3.2 - подготовка по заданию заказчика ходатайства в ККС,

- в 20 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Совокупностью представленных сторонами и истребованных судом доказательств подтверждается, что к наименование организациифио ФИО1 обратилась в связи с возобновлением производства в Центральном районном суде адрес по гражданскому делу по иску фио к фио, что соотносится и с пояснениями фио и ее представителя, а также с копиями материалов названного гражданского дела, датой выдачи фио доверенности на имя фио (дата).

В отзыве на иск и во встречном исковом заявлении наименование организации ссылался на то, что в собственноручно написанном задании, копия которого представлена в материалы дела, фио поручила исполнителю оказание юридической помощи в представлении ее интересов в суде по делу № 13-1964/2024 и № 13-68/2025, подготовку жалобы в Квалификационную комиссию судей адрес на несоблюдение порядка принятия заявлений, уведомлений должным образом истца и ответчика, в связи с чем наименование организации подготовил правовой анализ по договору от дата № 10022505.

В названном письменном правовом анализе, представленном в материалы дела, указано, что наименование организации подготовлен правовой анализ ситуации заказчика в рамках задания заказчика о возможности подачи жалобы на бездействие судьи районного суда, рассматривающего дело. Далее по тексту исполнителем процитированы статьи Кодекса судейской этики и положения Федерального закона «Об органах судейского сообщества». В качестве вывода исполнитель указал, что в случае наличия подтвержденных фактов нарушения судьей требований законодательства в ходе ведения процесса существует правовая возможность обжалования поведения судьи в ККС адрес.

Согласно отзыву на иск и встречному иску наименование организации полагает, что им был выполнен пункт 1.3.2 договора оказания юридических услуг - правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой правовой базы, что выразилось в составлении названного письменного правового анализа.

В судебном заседании представитель наименование организации - фио не смог пояснить, каким образом составление такого правового анализа соответствовало интересам заказчика в рамках договора оказания юридических услуг, какую конкретно правовую помощь, юридические консультации какого характера наименование организации предоставил фио для разрешения возникшего у фио спора с фио

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, довод представителя фио о том, что наименование организации при составлении правового анализа руководствовался исключительно тем заданием, что перед ним поставила фио, несостоятелен. Будучи профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, наименование организации мог и должен был предоставить фио необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Более того, суд полагает, что, как верно отмечено представителем Управления Роспотребнадзора по адрес, наименование организации в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что к тому моменту, как фио дата отказалась от договора оказания услуг, им фактически выполнены какие-либо услуги по договору, понесены расходы в связи с его исполнением.

При должном уровне осмотрительности и добросовестности наименование организации, имея статус индивидуального предпринимателя, являясь профессиональным участником правоотношений, мог и должен был по прибытии фио в офис дата вручить ей письменный правовой анализ, но не направлять фио этот документ дата после того, как наименование организации было с достоверностью известно о том, что фио утратила интерес к исполнению договора, отказалась от него (как с дата, когда, как подтвердил в судебном заседании представитель фио, фио в офисе отказалась от договора, так и с дата, когда наименование организации согласно почтовому идентификатору почтой получил заявление фио о расторжении договора). Допустимых и достаточных доказательств того, что фио дата отказалась получить письменный правовой анализ в офисе ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает факт нарушения прав фио, как потребителя, исполнителем - наименование организации доказанным.

Зная о том, что фио отказалась от договора оказания услуг, требовала возвратить уплаченную по договору сумму, наименование организации такое требование выполнил только дата, что не может свидетельствовать о разумности срока возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Изначально в исковом заявлении фио просила о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора ни положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ни положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применены быть не могут.

Так, положения ст. 23 Закона распространяются на отношения, вытекающие из договора купли-продажи, тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемой ситуации таких нарушений со стороны наименование организации судом не установлено, поскольку не доказано, что до того момента, как потребитель отказался от договора, исполнитель фактически приступил к исполнению договора оказания юридических услуг, оказал заказчику юридическую помощь, имеющую правовое значение для разрешения возникшей у фио правовой ситуации в связи со спором с фио

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ввиду изложенного истец уточнил исковые требования и вместо взыскания неустойки просил о взыскании с наименование организации в свою пользу за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 20000 руб. в связи с добровольным отказом потребителя от договора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

Сумма долга 20 000 руб. х 113 дней просрочки х 21 % годовых ставка Банка России в период рассрочки = 1 300,27 руб., как и просит взыскать истец.

В связи с чем требования фио в названной части подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

фио просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, после отказа потребителя от договора.

Учитывая период, в течение которого потребитель предпринимает усилия для восстановления своего нарушенного права (с дата), суд полагает, что соответствует принципу разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается исходя из 5 000 руб. компенсации морального вреда и составляет 5000 руб. : 2 = 2500 руб.

От суммы процентов за пользование чужими денежными средствами штраф не рассчитывается, поскольку взыскание таких процентов предусмотрено ст. 395 ГК РФ, а не положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как указано выше, поскольку наименование организации не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания юридической услуги, предусмотренной условиями п. 1.3.1 договора от дата, стоимостью 10 000 руб., до отказа фио от договора, не доказано несение расходов в связи с исполнением договора и их размер, тогда как именно на исполнителе лежит бремя доказывания таких обстоятельств, кроме того, судом установлено, что дата наименование организации возвратил фио уплаченную по договору сумму, постольку оснований для удовлетворения встречного искового заявления наименование организации не имеется как в основной части (взыскание стоимости услуг по договору), так и в производной (взыскание компенсации морального вреда, почтовых расходов).

Суд также отмечает, что во встречном исковом заявлении наименование организации ссылается на положения ГК РФ, регулирующего правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами дата был заключен договор, от которого дата потребитель отказался. Анализ главы 60 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что законодатель предусмотрел, что по общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 ГК РФ, удовлетворен быть не может. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных отношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора фио фактически соблюден, так как до обращения с настоящим иском фио обращалась в районный суд с требованиями к наименование организации, который после направления истцом иска в районный суд перечислил фио 20 000 руб., однако остальные требования не выполнил. Позиция наименование организации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также свидетельствует о том, что в досудебном порядке урегулировать их спор не представилось возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что дата фио выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя фио на три года.

дата фио заключила с наименование организации в лице фио договор оказания юридических услуг по взыскании с наименование организации сумм в рамках защиты прав потребителя.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб., исполнителем получена, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция.

Представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление, представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях по делу - дата и дата, поддерживал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

С учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, тогда как ответчиком, его представителем возражений относительно размера расходов на представителя фио не заявлено, а также исходя из размера суммы, о взыскании которой просила фио, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанной правовой помощи.

При подаче иска фио также понесла почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, на общую сумму 393,30 руб. (76 руб. за направление иска в районный суд, в результате чего наименование организации возвратил фио 20 000 руб., а также 317,40 руб. за направление ответчику заявления о расторжении договора с приложениями согласно описи вложения в почтовое отправление).

Поскольку исковые требования фио имущественного характера удовлетворены судом полностью, постольку в счет возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 10 393,30 руб.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано, постольку на основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 000 руб. (4 000 руб. за требование фио имущественного характера о взыскании процентов + 3 000 руб. за требование фио неимущественного характера о компенсации морального вреда + 4 000 руб. за требование наименование организации имущественного характера + 3 000 руб. за требование наименование организации неимущественного характера о компенсации морального вреда согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......)

- 1 300,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата,

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 2 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 393,30 руб. почтовых расходов,

- 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

а всего 19 193,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации (ИНН <***>) к фио Сание Валеевне (паспортные данные......) о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд адрес через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата

Мировой судья подпись фио

Копия верна

Мировой Судья фио

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Мировой судья

судебного участка № 3

адрес

адрес,

адрес, каб. 404

тел.: телефон-18

e-mail: centr3-ssz@kodms.ru

дата № 2-1857/106/2025

Управление Роспотребнадзора по адрес

60 лет Октября, д.2/1, адрес

фио

адрес, адрес

наименование организации

фиоадрес, адрес

адрес, адрес

Направляю в Ваш адрес копию мотивированного решения суда от дата.

Мировой судья фио