Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 18MS0076-01-2025-000354-15

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ува Удмуртская Республика 18 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики Шутова Е.В., при секретаре судебного заседания Старковой Е.А.,с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Гареева А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> в период времени с 12 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. у ФИО6, находящегося в 30 метрах юго-восточнее здания, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», принадлежащего <ФИО1> Реализуя задуманное, <ДАТА5> в период времени с 12.00 час. по 19.00 час. ФИО6, находясь в 30 метрах юго-восточнее здания, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, <АДРЕС>, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1> тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» стоимостью 5980 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой связи «Теле 2», картой памяти и чехлом-книжкой, ценности для потерпевшего не представляющих, принадлежащий <ФИО1>

С похищенным с места совершения преступления ФИО6 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <ФИО1> на сумму 5980 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает с мамой <ФИО2>. В начале августа 2024 года он приезжал в п. <АДРЕС> по личным делам, добирался на автобусе, после того как он сделал свои дела, примерно в обеденное время он отправился в парк «Аллея славы», который расположен рядом с ТЦ «Престиж». Немного посидев на лавочке, он пошел вдоль тропинки по парку и в траве рядом с тропинкой он увидел чей-то мобильный телефон. Телефон был с сенсорным экраном. Он поднял данный телефон с земли, взял в руки. Он был включен, какого-либо пароля на телефоне не было. Он без какого-либо труда разблокировал телефон, где в разделе «Настройки» он посмотрел его название, телефон назывался «Xiaomi Redmi A2+», после чего он решил данный телефон взять себе в личное пользование, убрал в карман и пошел на автобус. Примерно через минут 30 он при помощи скрепки извлек слот под сим-карту, в слоте находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», которую он выкинул и вставил свою сим-карту с абонентским номером <НОМЕР>, телефон был серо-зеленого цвета, в серебристом чехле, сенсорный экран, все приложения и фотографии старого владельца он удалил и стал пользоваться телефоном сам. Возвращать он его тому, кто потерял не хотел, так как у него не было нормального телефона. Пользовался он телефоном примерно около месяца. В настоящее время ущерб в сумме 5980 рублей он возместил в полном объеме <ДАТА6> (л.д.99-100).

Подсудимый ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без физического и психического давления.

Вина подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, помимо признания им вины в полном объеме в совершении преступления нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего <ФИО4>, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <ДАТА5> у него был выходной день, решил немного выпить. В дневное время он встретился со знакомым Пашей ФИО8, они с ним выпили у магазина «молния», он тогда был после больницы, закрыл больничный, и сам ему позвонил, позвал его. Затем они пошли к нему домой, дома выпили, его жена была дома, после чего он уехал, это было до 17 часов. Он решил еще сходить выпить, ушел из дома, при этом помнит, что паспорт оставил дома, хотя жена ему говорила оставить и телефон, и паспорт, но свой телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» он взял с собой, положил его во внутренний карман куртки, в которой он был, в черной, осенне-весенней. Выпил он до этого 0,7 водки на двоих, был пьян, но на ногах стоял, он решил сходить до знакомого ФИО7, который проживает недалеко от его дома. Пока шел до него, ему на телефон никто не звонил, телефон он не доставал, по дороге не падал, пришел до ФИО7, он был дома, зашел к нему, у него общая комната, в коридоре он снял свою куртку и повесил на вешалку у стены, телефон не брал, затем прошел в комнату, был дома один. Помнит, что выпил стопку с ним, и уснул на полу, он его пытался разбудить и звал в магазин, но он не пошел, он видимо ушел один, так как он его потом разбудил и они снова выпили, и он снова уснул. После он опять уснул, и так почти целые сутки он провел, у него и ночевал в доме, а он все бегал в магазин за спиртным. Деньги у него были, так как получил расчетные, у него с собой ни денег, ни карточки не было. <ДАТА7>, на следующий день, за ним пришла жена, он не пошел, она начала просить у него телефон, курточка уже была на нём, он начал смотреть телефон, но его не нашел, куртку он одел только утром. Телефон не нашел, жена ушла, он не придал значения тому, что нет телефона, и они снова со Скворцовым начали выпивать спиртное, он снова «вырубился», проснулся только вечером, Скворцов опять бегал в магазин, а вечером уже пришла за ним дочь с женой, и они увели его домой. И уже дома только он осознал, что у нет телефона. Они начали звонить на его номер с телефона жены, сначала звонки были, а потом прекратились. Сначала искали телефон своими силами, они ходили к ФИО7 с женой, искали у него и в доме, и во дворе, по всему двору, но телефон не нашли. <ДАТА8> он только решил написать заявление, в этот же день он сходил и восстановил свою сим-карту Теле2, а до этого номер уже не отвечал. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» ему приобретала его жена в подарок на день рождение в магазине «Звонок» в ТЦ «Ваш дом» за сумму 5980,00 рублей <ДАТА9>, телефон был в корпусе серо-зеленого цвета, в стоимость входило защитное стекло, а также чехол книжка серого цвета и вышло на общую сумму 7360,00 рублей. Телефон был на две сим-карты, но у него стояла одна сим-карта, которую он на данный момент восстановил, ценности для него она не представляет, была карта памяти, ценности она для него не представляет. Батарея была заряжена полностью, стоял и звонок, и вибрация, так как носит при теле в кармане, чтобы чувствовать его. На данный момент общий ущерб причинен на сумму 5980 рублей, остальное ценности для него не представляет, телефон был в хорошем состоянии, без трещин и царапин, ущерб для него не значительный, доход семейный около 50 000 рублей. Дополнил, что <ДАТА5> он весь день находился в состоянии опьянения, поэтому несовсем помнит, что именно происходило в тот день, куда он ходил. Помнит только, что проходил мимо «Аллеи славы» <АДРЕС>, которая находится рядом с ТЦ «Престиж». Он присаживался там отдохнуть. Возможно, там он мог и потерять свой телефон. На сегодняшний день причиненный ущерб в сумме 5980руб. 00 коп. ему возмещен в полном объеме <ДАТА6> (л.д.50-52, 83). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с мужем <ФИО1> Сергеем и детьми. С <ДАТА10> её муж пировал совместно со ФИО7, тогда муж был на больничном. <ДАТА10> его домой привел ФИО8, выпившего, на такси, они пили у магазина «молния», Паша потом уехал. Муж лег спать, она у него забрала телефон его марки «Xiaomi Redmi A2+» включила на вибрацию, и спрятала его в шкаф, чтобы муж не взял, так как ранее уже телефоны терял, паспорт у него был дома. <ДАТА5> она с утра ушла в садик, а когда вернулась из садика, мужа дома не было, со слов средней дочери, ей стало известно, что Сергей ушел из дома и с собой взял свой телефон, она поняла, что, скорее всего, он ушел к ФИО7 домой, тот проживал недалеко от них. После 09:00 она попросила свою дочь Нику сходить до ФИО7, и проверить что они делают, со слов дочери ей стало известно, что оба выпившие, и еще пьют, времени было около 10 часов. Решила пусть там остается, в 16 часу она пошла в садик, ей звонит Паша и спрашивает про мужа, она сказала, что он пирует у ФИО7. Затем она решила позвонить мужу, времени было около 17-18 часов, гудки были около 2-3, а после она уже не смогла дозвониться, было выключено. Затем она совместно со старшей дочерью Кристиной решила еще раз сходить до ФИО7, времени было около 19 часов, оба были выпившие, она начала у мужа спрашивать про телефон, Скворцов уже выгонял его, муж валялся на полу, при этом на нем была одета курточка, и тут муж сказал ФИО7 «пока телефон не вернешь, я не уйду», она начала говорить ФИО7, чтобы тот вернул телефон, но он отрицал, что брал телефон. Они решили с дочкой пройтись в доме поискать телефон, и по надворным настройкам пошли искать, телефон не нашли. Решила мужа оставить, чтобы проспался, а они ушли домой. От ФИО7 забрала она мужа только около 18 часов <ДАТА7>, на его телефон звонила, но он был выключен. Они еще ходили вместе с мужем искать телефон к ФИО7, но телефон не нашли. Она знала, что якобы Скворцов уволился и получил расчетные, на которые и выпивал, и ходил постоянно в магазин «Почтовский». Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» она приобретала мужу в подарок на день рождение в магазине «Звонок» в ТЦ «Ваш дом» за сумму 5980,00 рублей <ДАТА9>, телефон был в корпусе серо-зеленого цвета, в стоимость входило защитное стекло, а также чехол книжка серого цвета и вышло на общую сумму 7360,00 рублей. Телефон был на две сим-карты, но стояла одна сим-карта, которую она подключала на свое имя, батарея была заряжена полностью, стоял и звонок, и вибрация. Совместный доход семьи у них около 50 000 рублей, ущерб не значительный. Муж постоянно телефон носил во внутреннем кармане куртки, чтобы не потерять, так как карман глубокий, потерять телефон он не мог (л.д.54-56).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО1>, проживающий по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА5> около 19.00 час. похитило его телефон Redmi A2, купленный <ДАТА9> за 5980 рублей, из дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, (л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилище по адресу: <АДРЕС> - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является курточка потерпевшего <ФИО1> (л.д.21-23); - детализацией звонков (л.д.29-43); - ответом на запрос о сведениях на телефон марки «Xiaomi Redmi A2+» (л.д.47); - ответами на запросы из ООО «Т2 Мобайл», билайн (л.д.71,72); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах юго-восточнее здания, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.79-82); - распиской от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, получил денежные средства в размере 5980 рублей (л.д.84). Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами. В связи с чем, суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля являются правдивыми, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Также суд признает правдивыми оглашенные признательные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.89-90).

С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, а также принимая во внимание поведение ФИО6 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим; совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется в целом положительно: конфликты с соседями не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, дома шумные компании не собирает (л.д.121); с <ДАТА14> поставлен на учет в <АДРЕС> межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> Республике, в период отбытия наказания нарушений условий отбывания наказания не допускал (л.д.115); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д.117); у врача-психиатра не наблюдается (л.д.119).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств возникновения умысла и обстоятельств совершения преступления, данных им в качестве свидетеля; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь по хозяйству. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления является не судимым, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ ФИО6 к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, не относится.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, - штраф может поставить ФИО6 в затруднительное материальное положение. Более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, будут являться несоразмерными содеянному и личности подсудимого, не будут отвечать принципу назначения справедливого наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, и приходит к мнению о возможности назначения наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит. В данном случае суд считает, что наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия жизни его семьи. Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности ФИО6, оснований для освобождения его от наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не имеется. Приговор Оричевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Оричевского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Приговор может быть обжалован через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобе) или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Е.В. Шутова