Дело № 1-4/2026 УИД 75MS0048-01-2025-005259-06 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 12 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края Балданов Ц.Ц., при секретаре Банщиковой И.А., с участием государственного обвинителя, помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого, адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 362069 от 07.12.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, гражданина РФ, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, являющегося инвалидом 2 группы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживающего в г. Петровск-Забайкальский <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 16, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 26 мая 2025 года около 21 час. 00 мин. у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом, в запрещенный период времени в местах нереста и на миграционных путях к ним, запрещенным орудием лова массового истребления водных биологических ресурсов - сетью, на городском водохранилище в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, ФИО2, 26 мая 2025 года около 21 час. 00 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, взяв с собой запрещенное орудие лова, принадлежащую ему сеть, пешком прибыл на берег городского водохранилища - пруд, расположенного в 75 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края. Продолжая свои преступные действия, находясь на берегу городского водохранилища в запретный период, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб на миграционных путях к местам нереста и обратно, в нарушение п. 15.2, п. 17.1.19 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 года № 226, в соответствии с которым запрещается осуществлять любительское рыболовство всех видов водных биологических ресурсов в запретные сроки в местах нереста и на миграционных путях к ним, с 20 апреля по 30 июня 2025 года с использованием запрещенных орудий вылова - сетей всех типов, в период времени с 21 час. 30 мин. 26.05.2025 года до 12 час. 00 мин. 27.05.2025 года ФИО2 установил рыболовную сеть в городском водохранилище (пруду), спустив ее в воду. Таким образом, ФИО2, осуществляя незаконный вылов рыбы путем изъятия ее из природной среды обитания в запрещенный период времени на миграционных путях к местам нереста, запрещенным орудием лова, незаконно выловил водные биологические ресурсы следующих видов: елец сибирский в количестве 94 штуки стоимостью 250 руб. за один экземпляр, головешка-ротан в количестве 2 штуки стоимостью 100 руб. за один экземпляр, хариус байкальский 1 штука стоимостью 925 руб. за один экземпляр, всего на общую сумму 49 250 руб., кроме того причинил экологический вред Российской Федерации. Ущерб от незаконного вылова ФИО2 водных биологических ресурсов определен в соответствии с таксами исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного дознания вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Нанесенный материальный ущерб возместил в полном объеме.
Государственный обвинитель и защитник возражений по существу ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили. От представителя потерпевшего <ФИО1> в суд поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, деяние, совершенное им, является преступлением небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Квалификация преступления, с которой согласился подсудимый, соответствует обстоятельствам уголовного дела. При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы в связи с трудовым увечьем, не судим. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по материалам дела не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
В данном случае совокупность таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, виновный является нетрудоспособным, инвалидом 2 группы в следствии трудового увечья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а также полученные в результате совершения преступления. В материалах уголовного дела (л.д. 48) рыболовная сеть, водные биологические ресурсы (рыба) в количестве 97 штук признаны вещественными доказательствами по делу, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, рыболовная сеть, водные биологические ресурсы (рыба) в количестве 97 штук подлежат уничтожению. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск не заявлялся. Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за участие адвоката Григорьевой О.Г. в уголовном деле необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Денежные средства по уголовному штрафу перечислять по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) ИНН <***>, КПП 753601001, счет № 03100643000000019100, л/с <***> в Отделении Чита, БИК 017601329, КБК 18811603126019000140, ОКТМО 76715000, УИН 18857525051140370013. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: рыболовную сеть, водные биологические ресурсы (рыбу) в общем количестве 97 штук, хранящихся в КХВД ОМВД России «Петровск-Забайкальский» - уничтожить. Процессуальные издержки за участие адвоката Григорьевой О.Г. в настоящем уголовном деле отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в случае подачи им апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Копия верна: Мировой судья Ц.Ц. Балданов