УИД 34RS0042-01-2025-001673-05 Дело № 1-59-17/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» ноября 2025 года город Фролово name="_GoBack"> Волгоградской области Мировой судья судебного участка№ 59 Фроловского судебного района Волгоградской области Р.И. Волков,
при секретаре судебного заседания Е.А. Махониной, с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области О.А. Шейкиной, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката А.В. Дивина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 30 октября 2025 года,
защитника - адвоката Е.С. Аринушкиной, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18 ноября 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого, 17 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16 июля 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 находясь во дворе многоквартирного дома <НОМЕР> расположенного по ул. Садовая г. Фролово Волгоградской области увидел припаркованный автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий его бывшей сожительнице <ФИО1> В этот момент у ФИО4 на почве ревности и личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение колес указанного автомобиля. Реализуя свой внезапно возникшийпреступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, подошел к заднему левому колесу припаркованного во дворе автомобиля марки и модели «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО1>, и удерживая в руке имеющийся при нем туристический раскладной нож, умышленно нанес им два удара по автомобильной летней шине марки и модели «Sailun Atrezzo Elite» размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, чем повредил заднее левое колесо данного автомобиля. Далее, действуя в продолжениесвоего преступного умысла, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 июля 2025 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома <НОМЕР> расположенного по ул. Садовая г. Фролово Волгоградской области, куда приехал на автомобиле марки «Chevrоlet NIVA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, со своими знакомыми <ФИО2> и несовершеннолетним <ФИО3>, <ДАТА7> рождения, неосведомленными о его преступных действиях, снова подошел к заднему левому колесу припаркованного во дворе автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1>, и удерживая в руке имеющийся при нем туристический раскладной нож, умышленно нанес им один удар по автомобильной летней шине марки и модели марки «Sailun Atrezzo Eco», размером 175/65, радиусом 14 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 84 Т, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, чем повредил запасное колесо указанного автомобиля, установленное взамен ранее поврежденного им колеса 16 июля 2025 года.После чего, подошел к переднему левому колесу указанного автомобиля, и удерживая в руке имеющийся при нем туристический раскладной нож, умышленно нанес им один удар по автомобильной летней шине марки и модели «Sailun Atrezzo Elite» размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, чем повредил переднее левое колесо данного автомобиля. В результате своих противоправных действийФИО4 повредил две автомобильные летние шины марки и модели «Sailun Atrezzo Elite» размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, каждая, установленные на переднем левом колесе и заднем левом колесе автомобиля марки и модели «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащем <ФИО1>, а также одну автомобильную летную шину марки и модели марки «Sailun Atrezzo Eco», размером 175/65, радиусом 14 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 84 Т, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, установленную на запасном колесе указанного автомобиля, тем самым причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей 00 копеек, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. ПодсудимыйФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Огласив показания подсудимого, показания не явившихся потерпевшей и свидетелей исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения, доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подозреваемого ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-62), из которых следует, что ранее с февраля 2025 года на протяжении полугода он встречался и проживал с девушкой ФИО10, с которой он совместно проживал. 02 июля 2025 года он и <ФИО1> расстались, прекратили отношения. 10 июля 2025 года, ему стало известно, что у <ФИО1> появился другой молодой человек. Он приревновал <ФИО1>, его это сильно затронуло, так после их расставания прошло совсем немного времени, а <ФИО1> уже с другим мужчиной. 16 июля 2025года, в дневное время, он находился в г. Фролово Волгоградской области и увидел <ФИО1> с другим мужчиной. В этот момент он очень сильно разозлился на ФИО10 и решил последней как-то отомстить. 16 июля 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, он проходил мимо многоэтажного дома, где проживает <ФИО1> В этот момент он увидел автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1> и решил повредить шины на колесах автомобиля, но решил делать это постепенно, в день по одной шине. После чего, он подошел к данному автомобилю, достал туристический раскладной нож, который у него был при себе, и, удерживая данный нож в правой руке, сделал два прокола в шине на колесе, а именно на левом заднем колесе, тем самым повредил одну шину. Какие-либо другие повреждения он не наносил, решил продолжить повреждать шины, но уже на следующий день. После чего положил данный нож к себе в карман и ушел из двора данного дома. Далее, 17 июля 2025 года, он находился у себя дома и решил позвонить своему знакомому <ФИО2>, для того чтобы съездить с ним на р. Дон и отдохнуть там. На данное предложение <ФИО2> согласился и 17 июля 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, <ФИО2> заехал за ним на автомобиле марки «Chevrоlet NIVA». В автомобиле также находился <ФИО5> После этого он, ФИО11 и <ФИО5> поехали отдыхать на р. Дон. Он взял с собой алкогольные напитки, которые впоследствии распивал один. Затем он начал звонить <ФИО1>, но последняя не отвечала на его звонки. После чего он решил сам приехать к ФИО10 и поговорить с последней. Он попросил <ФИО2> отвезти его к <ФИО1>, пояснив, что хотел с последней поговорить, на что ФИО11 согласился его подвести. Он, ФИО11 и <ФИО5> поехали в г. Фролово. Когда они подъехали к подъезду <ФИО1>, он снова стал звонить последней, но <ФИО1> ему не ответила и он решил продолжить ранее задуманное, а именно проколоть шины на колесах автомобиля <ФИО1> После этого он попросил <ФИО2>, чтобы последний подвез его к автомобилю <ФИО1>, указав на автомобиль последней. О своем намерении проколоть шины, он ФИО11 и <ФИО6> ничего не говорил, последние ничего не знали. В какой - либо преступный сговор им вступить он не предлагал. Когда <ФИО2> подвез его к автомобилю <ФИО1> он подошел к данному автомобилю, после чего достал туристический раскладной нож, который у него был при себе, и, удерживая данный нож в правой руке, сделал по одному проколу в шинах на левом переднем и левом заднем колесах, тем самым повредил их. Он решил повредить сразу две шины, так как был очень зол на <ФИО1> Каких-либо других повреждений автомобилю он не наносил и более повреждать шины не собирался. После чего он сел в автомобиль ФИО11 и они уехали. Видели ли его действия ФИО11 и <ФИО5> он не знал, так как все произошло очень быстро и последние могли не заметить. После этого он попросил отвезти его в центр г. Фролово, что ФИО11 и сделал, после чего <ФИО2> вместе с <ФИО6> уехали в неизвестном для него направлении. После оглашения своихпоказаний подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления не повлияло на совершение им преступления. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который обязуется оплатить в полном объеме в установленные законом сроки.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который она купила в декабре 2024 года на свои личные денежные средства. Во время покупки автомобиля, на нем стояли зимние шины, какой марки она точно не помнит. В комплекте с автомобилем также были летние шины марки «Sailun Atrezzo Elite», размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, а также в багажнике лежало запасное колесо с летней шиной марки «Sailun Atrezzo Eco», размером 175/65, радиусом 14 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 84 Т. 16 июля 2025 года примерно в 21 час 00 минут она решила отправиться на своем автомобиле в магазин. Когда она села за руль и тронулась с места, то обнаружила что-то неладное со своим автомобилем. После этого она вышла из автомобиля и обнаружила, что заднее колесо на автомобиле, со стороны водительской двери спущено. Она увидела порез на шине, один был порез или два не заметила, но не придала этому значение. Затем приехали ее знакомые, которые помогли поменять ей колесо на другое - запасное, которое у нее лежало в багажнике, а поврежденное колесо она положила в багажник своего автомобиля. По данному факту она не стала обращаться в полицию, так как думала, что колесо могла повредить сама. 18 июля 2025 года, в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась дома и решила выйти на свой балкон. Когда она вышла, то посмотрела на свой автомобиль, который был припаркован напротив, во дворе и увидела, что на ее автомобиле снова спущены колеса, а именно переднее и заднее колеса, со стороны водительской двери. После этого она спустилась во двор и подошла к своему автомобилю, где увидела, что на левой передней и левой задней шине, которая являлась запасным колесом, со стороны водительской двери, имеются порезы шин, а именно по одному на каждой. Она решила просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, которая висит на ее балконе, с целью увидеть, кто это сделал. При просмотре камеры видеонаблюдения она обнаружила, что 17 июля 2025 года, в 21 час 30 минут, к ее автомобилю подъехал автомобиль марки «Chevrоlet NIVA», темно-серого цвета, государственный регистрационный знак она не разглядела, из которого вышел ранее знакомый ей мужчина, со стороны задней двери слева от водительской двери, а именно ФИО4, с которым она ранее состояла в интимных отношениях, который направился к ее автомобилю. После чего он подошел сначала к заднему левому колесу, со стороны водительской двери, наклонился и что-то сделал, что именно ей не было видно, но понятно, что он порезал ей шину, а затем подошел к переднему левому колесу, со стороны водительской двери, к которому также наклонится и тоже порезал шину. Затем он быстро сел в автомобиль на заднее сидение и скрылся на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении. ФИО4 подъехал к ее автомобилю на неизвестном ей автомобиле из которого вышел с задней левой двери, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения она видела, что кроме него в данном автомобиле также находилось двое неизвестных ей мужчин, один из которых был водитель, а второй мужчина сидел на пассажирском переднем сидении. После просмотра видеозаписи ей стало понятно, что и 16 июля 2025 года ее колесо порезал ФИО4 После этого, 18 июля 2025 года, она обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении принадлежащего ей имущества. Она сразу указала, что имущество ей повредил ФИО4, так как узнала его по внешним данным при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ее балконе, вид которой выходит на припаркованный во дворе ее дома, автомобиль. Она оставляет свой автомобиль всегда на одном и том же месте и ФИО4 об этом знает, а также он знает марку, модель и государственный регистрационный знак ее автомобиля. Также, при просмотре социальных сетей ФИО4 она видела его видеоблог, в котором он рассказывал о том, что порезал ей колеса на автомобиле. Данный видеоблог не сохранился, так как был размещен в прямом эфире. Таким образом, ФИО4 повредил ей всего три шины, а именно: две летние шины марки «Sailun Atrezzo Elite», размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н и одну летнюю шину марки «Sailun Atrezzo Eco», размером 175/65, радиусом 14 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 84 Т, которые были повреждены в разное время, 16 июля 2025 года и 17 июля 2025 года, при вышеизложенных обстоятельствах. Она ознакомлена с предоставленными ей сотрудниками полиции справками о стоимости автомобильной летней шины марки «Sailun Atrezzo Elite», размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, равной 5500 рублей, и о стоимости автомобильной летней шины марки «Sailun Atrezzo Eco», размером 175/65, радиусом 14 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 84 Т, равной 4500 рублей, с которыми полностью согласна. В результате повреждения шин ФИО4 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который для нее является значительным, так как она нигде не работает, проживает на детское пособие и пенсию по потере кормильца в размере около 30000 рублей, а также на иждивении у нее находится один несовершенный ребенок, которого она воспитывает одна.
Показаниями свидетеля <ФИО2> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-128) согласно которым, 17 июля 2025 года, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, он, совместно со своим другом, несовершеннолетним <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катался на автомобиле «Chevrоlet NIVA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, который находится в его пользовании. В это время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО4 и предложил съездить на р. Дон, на что он согласился и они поехали за ФИО4 ФИО4 на тот момент был уже выпитый. После чего он, ФИО4 и <ФИО5> поехали купаться на р. Дон, где ФИО4 продолжил распивать спиртные напитки, один. Затем, ФИО4 попросил отвезти его к дому, где проживает бывшая девушка ФИО4- <ФИО1>, для того, чтобы проверить, с кем <ФИО1> находилась в это время. На что он согласился и они поехали в г. Фролово. Примерно в 21 час 00 минут, 17 июля 2025 года, они приехали в г. Фролово и заехали во двор многоквартирного дома по адресу: <...>. ФИО4 попросил сделать круг вокруг многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. Садовая г. Фролово Волгоградской области, с целью найти ФИО10, так как, со слов ФИО4, <ФИО1> могла находиться у многоквартирного дома с другим молодым человеком. Он стал объезжать многоквартирный дом и ФИО4 увидел автомобиль <ФИО1> и попросил остановиться рядом с данным автомобилем, указав на автомобиль белого цвета, марку и государственный номер которого он не запомнил. Для чего необходимо было остановиться возле данного автомобиля, ФИО4 ему не сказал. Как только они подъехали к данному автомобилю, ФИО4 вышел из автомобиля и направился к автомобилю<ФИО1> он не следил за действиями ФИО4, так как не думал, что последний будет делать что-то противоправное. Затем он услышал звук выходящего воздуха из колес, в это время в машину быстро запрыгнул ФИО4 и сказал: «Я колеса проколол, поехали отсюда!». Он в этот момент испугался и быстро уехал с данного места. По дороге ФИО4 ему рассказал, что проколол <ФИО1> два колеса на автомобиле, а накануне, также проколол еще одно колесо на этом же автомобиле. Затем он высадил ФИО4 в центре г. Фролово, а он с <ФИО6> продолжили кататься на автомобиле. Сообщил, что он в какой-либо преступный сговор с ФИО4 не вступал, последний ему не предлагал совместно повредить колеса <ФИО1> о том, что ФИО4 хотел повредить колеса на автомобиле <ФИО1> он не знал и ФИО4 ему ничего не говорил.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6> данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-88) согласно которым, 17 июля 2025 года, в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, он, совместно со своим другом, <ФИО2>, катался на автомобиле последнего марки «Chevrоlet NIVA». В это время ФИО11 позвонил ФИО4 и предложил съездить на р. Дон. После чего, они поехали за ФИО4, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе поехали купаться на р. Дон, где ФИО4 продолжил распивать спиртные напитки, один. Затем, ФИО4 попросил <ФИО2> отвезти его к дому, где проживает бывшая девушка ФИО4- <ФИО1>, чтобы проверить, с кем последняя находилась. Примерно в 21 час 00 минут, 17 июля 2025 года, они приехали в г. Фролово и заехали во двор многоквартирного дома по адресу: <...>. ФИО4 попросил сделать круг вокруг многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. Садовая г. Фролово Волгоградской области, с целью найти ФИО10, так как, со слов ФИО4, <ФИО7> могла находиться у многоквартирного дома с другим молодым человеком. <ФИО2> начал объезжать многоквартирный дом и ФИО4 увидел автомобиль <ФИО1> и попросил остановиться, указав на автомобиль белого цвета, марку и государственный номер которого он не запомнил. Зачем необходимо было остановиться возле данного автомобиля, ФИО4 ему и <ФИО2> не сказал. Когда они подъехали к данному автомобилю, ФИО4 вышел из автомобиля и направился к автомобилю <ФИО1> что ФИО4 там делал, он не видел. Затем ФИО4 вернулся в машину и сказал, чтобы <ФИО2> быстро уезжал оттуда. ФИО4 попросил отвезли его в центр г. Фролово, говорил ли ФИО4 что-то еще он не запомнил. После чего он, ФИО11 и ФИО4 уехали с данного места. Затем <ФИО2> высадил ФИО4 в центре г. Фролово, а он и <ФИО2> продолжили кататься на автомобиле. Позже, ему стало известно от <ФИО2>, что когда ФИО4, 17 июля 2025 года попросил ФИО11 остановиться возле машины <ФИО1> то в это время ФИО4 повредил шины на автомобиле <ФИО1> другие обстоятельства он не знает. Сообщил, что он в какой-либо преступный сговор с ФИО4 не вступал, последний ему не предлагал совместно повредить колеса на автомобиле <ФИО1> О том, что ФИО4 хотел повредить колеса <ФИО1> последний ему не рассказывал. Показания данных лиц согласуютсямежду собой, являются последовательными, стабильными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, не содержат противоречий по факту совершённого, а поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Данных о том, что эти лица оговаривают ФИО4, либо эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.
Вина ФИО4 в совершенном преступлении - умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» №4608 от 18 июля 2025 года, согласно которого 18 июля 2025 года в 18 часов 08 минут в Дежурную часть МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что она обнаружила повреждения шин на ее автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 5); - заявлением<ФИО1> зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» №4615 от 18 июля 2025 года, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО4, который 17 июля 2025 года, в вечернее время, повредил шины на ее автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 6). - протоколом осмотра места происшествияот 18 июля 2025 года, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления - участок местности во дворе многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Садовая, д. 61, где 16 июля 2025 года и 17 июля 2025 года, в вечернее время, были повреждены автомобильные шины на колесах автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего ФИО10 (л.д. 9-15).
- справкой от 29 августа 2025 года, выданная ИП «ФИО12.», согласно которой стоимость одной автомобильной шины марки «Sailun Atrezzo Eco» (летние, 175/70, R14, 84Т) для автомобиля марки и модели «VOLKSWAGEN POLO» по состоянию на июль 2025 года составляет 4500 рублей (л.д. 33).
- справкой от 29 августа 2025 года, выданная ИП «ФИО12.», согласно которой стоимость одной автомобильной шины марки «Sailun Atrezzo Elite» (летние, 185/65, R15, 88Н) для автомобиля марки и модели «VOLKSWAGEN POLO» по состоянию на июль 2025 года составляет 5500 рублей (л.д. 34).
- протоколом выемки от 11 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей <ФИО1> в помещении кабинета № 42 ОД МО МВД России «Фроловский» по адресу: <...> изъят компакт диск DVD+RW, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, по адресу: <...><НОМЕР>, от 17 июля 2025 года (л.д. 44-46).
- протокол осмотра вещественных доказательств от 24 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, в помещении кабинета № 42 ОД МО МВД России «Фроловский» по адресу: <...>, с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Аринушкиной Е.С., осмотрен компакт диск DVD+RW, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, по адресу: <...> <НОМЕР>, от 17 июля 2025 года, зафиксирована имеющаяся на нем информация о противоправных действиях ФИО4 (л.д. 91-97).
- протокол выемки от 22 сентября 2025 года и фототаблицей к нему, в ходе которой с участием потерпевшей ФИО10 в гараже № 33 проезд «К» ПГК «Гаражи», по адресу: Волгоградская область г. Фролово мкр. Заречный, изъяты две летние автомобильные шины марки «Sailun Atrezzo Elite», размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, которые были повреждены 16 июля 2025 года и 17 июля 2025 года ФИО4 (л.д. 68-70).
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22 сентября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого, в гараже № 33 проезд «К» ПГК «Гаражи», по адресу: Волгоградская область г. Фролово мкр. Заречный, с участием потерпевшей <ФИО8> осмотрены две летние автомобильные шины марки «Sailun Atrezzo Elite», размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, которые были повреждены 16 июля 2025 года и 17 июля 2025 года ФИО4, зафиксировано их состояние, установлено наличие трех порезов (л.д. 71-80).Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Совокупность исследованных доказательств,взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях ФИО4 преступного деяния, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими и намеренно совершил преступление.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, мировой судья в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 120).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО4 полностью признал вину в совершенном им преступлении и давал стабильные признательные показания, тем самым содействовал раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 134),
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.При этом из предъявленного обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. При указанных обстоятельствах суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом характера и степениобщественной опасности совершённого ФИО4 преступления, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ, и является справедливым. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также его имущественное положение, влияния назначенного наказания на материальное положение его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Назначение иных видов наказания,из числа предусмотренных санкцией данной статьи мировой судья считает нецелесообразным.
Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск DVD+RW с имеющейся на нем видеозаписью от 17 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 98-99), по вступлению настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. Две летние автомобильные шины марки «Sailun Atrezzo Elite» размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, переданные на хранение потерпевшей <ФИО1> (л.д. 80, 81-82) по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить владельцу - <ФИО1>Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН:<НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 18728000, банк получателя: Отделение <АДРЕС> //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: <НОМЕР>, счет банка получателя: 40102810445370000021, счет получателя: 03100643000000012900, КБК: 18811603121019000140.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: компакт диск DVD+RW с имеющейся на нем видеозаписью от 17 июля 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Две летние автомобильные шины марки «Sailun Atrezzo Elite» размером 185/65, радиусом 15 дюймов, с индексом нагрузки и скорости 88 Н, переданные на хранение <ФИО9> по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу - <ФИО1>
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области.Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Мировой судья:Р.И. Волков