Дело № 1-20-1403/2025
УИД86MS0014-01-2025-004868-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.п. ФИО1
Сургутский район
Мировой судья судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гоман В.А., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Лысенко С.С.,
защитника - адвоката Прудникова В.В., представившего удостоверение №357 от 09.12.2002 года, ордер № 116 от 28.07.2025 г.,
представителя потерпевшего ПАО «*» Д.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Коркиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, * года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего * * образование, *, имеющего на иждивении * несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, г. *, проспект *, д. *, кв. *, работающего в должности * ПАО «*» *, не судимого, не содержащего по данному делу под стражей, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2025 года, около 12 часов 50 минут, ФИО2, находясь на территории кустовой площадки № * ЦДНГ-* * месторождения, имеющее следующие географические координаты: * северной широты и * восточной долготы, расположенном в 25 километрах от г.п. ФИО1 в северном направлении, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя в качестве орудия совершения преступления — ножовку по металлу, пытался похитить кабель марки «кабель силовой КГ-ХЛ 5х120-1,0кВ» в количестве 0,8 метров, стоимостью 7 097 рублей 81 копейка за один метр, общей стоимостью 5 678 рублей 25 копеек, кабель марки «кабель силовой КГ-ХЛ 1х120» в количестве 1,2 метров, стоимостью 1 117 рублей 50 копеек за один метр, общей стоимостью 1 341 рубль 00 копеек, кабель марки «кабель силовой КГ-ХЛ 1х120» в количестве 1,2 метров, стоимостью 1 117 рублей 50 копеек за один метр, общей стоимостью 1 341 рубль 00 копеек, кабель марки «кабель силовой КГ-ХЛ 1х120» в количестве 1,2 метров, стоимостью 1 117 рублей 50 копеек за один метр, общей стоимостью 1 341 рубль 00 копеек, принадлежащие ПАО «*», путем демонтажа четырех отрезков кабелей от основной кабельной продукции.
Однако ФИО2, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение выше указанного имущества, так как при разгрузке работниками * ВМУ ПАО «*» кабельной продукции на территории кустовой площадки № * ЦДНГ-* * месторождения, имеющее следующие географические координаты: * северной широты и * восточной долготы, расположенном в 25 километрах от г.п. ФИО1 в северном направлении, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, факт хищения ФИО2 отрезка кабеля марки «кабель силовой КГ-ХЛ 5х120-1,0кВ» и трех отрезков кабеля марки «кабель силовой КГ-ХЛ 1х120» был обнаружен, в связи с чем последний выкинул похищенные четыре отрезка кабеля в сугроб, расположенный на расстоянии 20 метров от кустовой площадки № * ЦДНГ-* * месторождения, в Сургутском районе, ХМАО-Югры. В результате своих противоправных действий ФИО2, ПАО «*», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 9 701 рубль 25 копеек.
Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого – адвокат Прудников В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ПАО «*» Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.
Выслушав стороны, учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, исследовав характеризующие материалы дела, а также что преступление, совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован. ФИО2 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, цели и задачи назначения наказания, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как указанный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Размер назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработка или иного дохода.
По делу потерпевшим ПАО «*» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 701 рубль 25 копеек.
В судебном заседании представитель гражданского истца Д. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Указала, что ФИО2 ущерб возмещен добровольно.
Гражданский ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Защитник – адвокат Прудников В.В. также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Лысенко С.С. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате преступления.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые в силу ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Информация для перечисления суммы штрафа: Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафа) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; кор. счет: № 40102810245370000007; счет: № 031 006 430 000000 187 00; Банк РКЦ Ханты – Мансийск// УФК по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, г. Ханты – Мансийск; БИК: 007162163; Код ОКТМО: 71826000; КБК: 188 116 03121 019 000 140; УИН: 188 586 25 05 074 0629750.
Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: четыре отрезка кабеля – оставить в распоряжении законного владельца.
В удовлетворении исковых требований ПАО «*» - отказать.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А. Гоман