2025-08-27 21:34:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

к делу № 1-1/110-25

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года г. Туапсе

Суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края Русавина В.О., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО1, защитника частного обвинителя/потерпевшего адвоката Демченко В.В., предоставившего удостоверение № 336 от 10.06.2009 г. и ордер № 470304 от 10.02.2025 г., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Хугаева Ц.Г., предоставившего удостоверение № 4574 от 25.01.2012 г. и ордер № <НОМЕР> от 16.01.2025<ДАТА>, при секретаре Король О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, работающего в ООО «Клиника Академиков ФИО3» в должности уборщик территории на 0,5 ставки, учащегося на первом курсе в Туапсинском гидрометеорологическом техникуме, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидностей нет, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 27.11.2024 года примерно в 11 часов 35 минут во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1, нанес несколько ударов обеих рук в область головы и лица, от чего последний испытал физическую боль. За всем происходящим наблюдала мать ФИО1, а также трое неизвестных мужчин проходящих мимо. После чего ФИО1 совершил звонок по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада СС-МП оказала первую медицинскую помощь, и госпитализировали ФИО1 в ТРБ-1 г. Туапсе. После чего он продолжал лечение в отделении неврологии и кардиологии.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 55/2025 у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы и скуловой области слева. астено-вегетативным синдромом вазомоторная цефалгия, вестибулопатия, церебральная ангиодистония, установлены в отдельный период перенесенного сотрясения головного мозга без невролгической симптоматики, не является закономерным осложнением перенесенной травмы и следовательно не оказывает влияние на степень тяжести причиненного вреда здоровья, Черепномозговая травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Таким образом, ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Примирение между ФИО1 и ФИО2 не состоялось, ФИО2 за свои действия, повлекшие вред здоровью ФИО1 какие-либо извинения не принес. Заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Краснодарского края в соответствии со ст. 318 УПК РФ. Сторонам в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что у него с дядей были хорошие отношения, после его расставания с женой он сильно поменялся, стал оскорблять и провоцировать его родителей на конфликт. Неоднократно писал маме ФИО2 угрозы на телефон. После чего произошел этот конфликт. Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являютсяпоказания потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы, представленные суду. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения ФИО4 суду показала, что 27.11.2024 года примерно в 11 часов 35 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> она, ожидала сына ФИО1, мимо в подъезд прошел внук ФИО2 Когда подъехал ФИО1 она села в его автомобиль, в это момент ФИО2 вышел из подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и подошел к автомобилю с водительской стороны, постучал в окно. ФИО1 опустил окно, после чего ФИО2 нанес удары по лицу и голове. После чего убежал. ФИО1 в состоянии шока вышел из машины и позвал ФИО2, пытаясь выяснить, что он хотел. ФИО2 вернулся, они схватили друг друга, ФИО1 его не бил. После чего, она вышла из машины и пыталась оттащить их друг от друга. Двое неизвестных мне мужчин также пытались их разнять, когда поняли, что ссора происходит между родственниками, вмешиваться не стали. Вызвали полицию и скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 госпитализировали в травматологию. Свидетель со стороны защиты ФИО1 в судебном заседании суду показала, что ФИО2 является ее сыном. 27 ноября 2024 года он подошел к ФИО1 для выяснения причины, почему он оскорбляет его родителей. Подробности конфликта ей известны со слов самого ФИО2 у самого ФИО2 также были царапины и ссадины. За медицинской помощью не обращались. Свидетель со стороны защиты ФИО1 в судебном заседании суду показал, что ФИО2 является его сыном. 27 ноября 2024 года ФИО2 встретился с потерпевшим около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы поговорить об его регулярных провокациях на конфликты, узнать причину его оскорблений в отношении родителей, на что ему ответили в нецензурной форме, что в последующем привело к драке. У сына были ссадины на лице и шее. Подробности конфликта ему известны со слов самого ФИО2 Характеризует подсудимого положительно. Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждают материалы уголовного дела, а именно: Заявление ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 34437 от 27.11.2024 года в ОМВД России по Туапсинскому району, согласно которого ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО2, за причинения телесных повреждений. Заключение эксперта № 174/2025 от 11.04.2025 года, согласно выводам которого: на основании данных судебно-медицинской экспертизы медицинской документации гр. ФИО1, с учетом представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на его имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у гр. ФИО1, диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и скуловой области слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета возможно кулаком, возможно в срок указанный в постановлении. Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах и во время событий, изложенных гр.ФИО1 в заявлении о преступлении. Не исключается образование сотрясения головного мозга у гр.ФИО1 при падении с высоты собственного роста и ударе голов й о твердый тупой предмет. Выставленный гр.ФИО1, диагноз: астено-вегетативный синдром, вазомоторная цефалгия, вестибулоп проявлением гипертонической болезни. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивировано, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание в качестве доказательства заключения эксперта - недопустимым, не установлено. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное заключения эксперта основано на научных познаниях. Квалификация и уровень знаний эксперта не ставят под сомнение квалификацию телесных повреждений ФИО1 В связи с чем, суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Указанные выше доказательства, собранные по делу, в полном объеме соответствуют положениям действующего законодательства и признаются судом допустимыми. Выслушав доводы частного обвинителя - потерпевшего, подсудимого, показания свидетелей, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства, мировой судья считает, действия ФИО2 свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, при этом учитывает следующее. В ходе судебного следствия установлено, что 27.11.2024 года примерно в 11 часов 35 минут во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и скуловой области слева. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил о нанесении ФИО1 телесных повреждений, однако пояснил, что сделал это не умышленно. Однако, перечисленные выше доказательства полностью подтверждают обоснованность обвинения, выдвинутого частным обвинителем и не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами со стороны подсудимого, который в ходе судебного разбирательства не отрицал возможного нанесение повреждений потерпевшему. При этом, доводы подсудимого о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший не имеют значения для квалификации его деяния. Показания потерпевшего стабильны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая непосредственно была очевидцем конфликта, видела телесные повреждения у ФИО1 До того как ФИО1 были причиненные телесные повреждения ФИО2, каких-либо телесных повреждений у последней не было. В медицинском учреждении зафиксированы телесные повреждения ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели со стороны защиты ФИО1 и ФИО1 каких-либо значимых для дела показаний не дали, не являлись очевидцами конфликта, о случившемся им известно со слов подсудимого, показания данные ими в судебном заседании характеризуют лишь личности подсудимого. Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего ФИО1, изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления, свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 Мировой судья в судебном заседании, проанализировав приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, и поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 совершал противоправные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния необходимой обороны. Сам по себе факт конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о наличии опасного для жизни или здоровья посягательства, и как следствие не свидетельствуют о наличии обстоятельств необходимой обороны. Действия подсудимого не были вызваны необходимостью защитить себя от нападения, а были совершены в рамках обоюдного конфликта. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя легкий вред здоровью потерпевшему, предвидел возможность наступления последствий, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы и скуловой области слева. Степень тяжести вреда здоровью ФИО1, локализация телесных повреждений определена заключением судебно-медицинского эксперта в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от <ДАТА10> N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Назначая наказание подсудимому, мировой судья, принимает во внимание требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведения в судебном заседании, у судьи сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного, мировой судья признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировой судья, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, соответственно приходит к выводу и находит, что для достижения цели наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, следует справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание окажет на подсудимого более быстрое и положительное воздействие для его исправления, соответственно будет иметь положительный результат, тем самым обеспечит выполнение задач уголовного законодательства. При определении размера наказания в виде штрафа, мировой судья, руководствуется положениями ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ. Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновным во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда, не имеется. Не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. Выслушав подсудимого, потерпевшего, изучив материалы дела, мировой судья считает гражданский иск ФИО1. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 умышленно причинен потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, доводы потерпевшего ФИО1 о том, что в результате полученных телесных повреждений от умышленных действий ФИО2, он испытал физические и моральные страдания, нашли свое подтверждение. Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, мировой судья исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100 и ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые взыскать в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа по частному обвинению: УИН 0316373304062025114032601, назначение платежа: в доход государства (код главы для ФССП России - 322), КБК 32211603116019000140, код по ОКТМО 45380000, наименование организации: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, номер казначейского счета или номер счета получателя средств 03100643000000017300. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Отказной материал КУСП №34437 от 27.11.2024 возвратить в ОМВД России по Туапсинскому району по минованию надобности - после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован или опротестован сторонами в апелляционном порядке в Туапсинский городской суд Краснодарского края через судебный участок № 110 г. Туапсе в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.О. Русавин