Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 49MS 0010-01-2023-002179-44 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при помощнике <ФИО2>, с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» ФИО6,

в отсутствии истцов и представителя ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по иску <ФИО3> и <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> и <ФИО4> обратились к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее - ООО «ХУК») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указали, что являются совместными собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. На основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА2> ООО «ХУК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится своевременно на счёт управляющей компании ООО «ХУК». Данная компания обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. <ДАТА3> в вечернее время в квартире произошел «скачок» напряжения, произошли хлопки, отключился свет, в результате чего перестала работать следующая бытовая техника: кофемашина Phipils ЕР3246/70 ВК., конвектор электрический Ballu Apollo digital INVERTER Moon Grey ВЕС/ATI-2001, электрочайник Polaris PWK 1725CGLD, зарядное устройство (блок питания) для Яндекс Станции МАКС, умная розетка Яндекс с Алисой. Жильцами дома был осуществлен вызов сотрудников аварийной службы и проведены работы по устранению неполадок в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Истцы дважды обращались в прокуратуру <АДРЕС> области для проведения проверок и установления лиц, виновных в произошедшем, обращения направлены для рассмотрения в прокуратуру <АДРЕС> района. По результатам рассмотрения прокуратурой <АДРЕС> района <ДАТА4> и <ДАТА5> обращений истцов установлено, что надлежащее содержание электрооборудования, расположенного в подвале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, ООО «ХУК» не обеспечено. Проведенным осмотром вводно-распределительного устройства установлено, что в болтовом соединении заземляющего поводка, который до возникновения аварийной ситуации был подсоединен к «нулевой» шине, содержатся частицы отгоревшего провода, места соединений на шине не зачищены. Осмотром самого поводка установлено, что на нем отсутствует наконечник, на конце провода имеется следы «оплавления». Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО «ХУК» электрооборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. В этой связи прокуратурой <АДРЕС> района в адрес ООО «ХУК» внесено представление и в отношении генерального директора ООО «ХУК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Согласно чекам, стоимость конвектора электрического Ballu Apollo digital INVERTER Moon Grey BEC/ATI-2001 на момент покупки составляла 12 450 рублей; стоимость электрочайника Polaris PWK 1725CGLD на момент покупки составляла 3 885 рублей. Стоимость зарядного устройства (блок питания) для Яндекс Станции МАКС и умной розетки Яндекс с Алисой в настоящее время согласно информации маркетплейса ОЗОН составляет 2 666 рублей (блок питания) и 1 370 рублей (яндекс розетка).

После произошедшего истцы обратились в сервисный центр ООО «ДНСРитейл» в г. <АДРЕС>, где были проведены технические освидетельствования следующей бытовой техники: кофемашина Phipils ЕР3246/70 ВК - согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> выявлены множественные повреждения компонентов на плате питания/управления, требуется замена платы управления/питания, стоимость замены с работой 18 800 рублей. Конвектор электрический Ballu Apollo digital INVERTER Moon Grey BEC/ATI-2001 - согласно технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> выявлена неисправность платы питания, сгорели варистор, предохранитель резистор, отгорела дорожка, ремонт нецелесообразен в виду высокой стоимости. Электрочайник Polaris PWK 1725CGLD - согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> выявлена неисправность платы управления и питания, ремонт нецелесообразен в виду высокой стоимости. За проведенные ООО «ДНСРитейл» работы по техническому освидетельствованию указанной техники истцами произведена оплата в общем размере 1 100 рублей.

<ДАТА9> истцы обратились в ООО «ХУК» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако в возмещении убытков истцам было отказано. С учетом изложенного просят возместить причиненный материальный вред в общем размере 40 271 рублей, из которых: стоимость ремонта кофемашины - 18 800 руб.; стоимость приобретенного конвектора электрического - 12 450 руб.; стоимость приобретенного электрочайника - 3 885 руб.; стоимость зарядного устройства (блок питания) для Яндекс Станции МАКС - 2 666 руб.; стоимость умной розетки Яндекс с Алисой - 1 370 руб.; стоимость технических освидетельствований бытовой техники - 1 100 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго». Представитель ответчика ООО «ХУК» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ХУК» отказать в полном объеме. Истцы <ФИО3> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Хасынском районе, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Хасынском районе извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суду представлено заключение по иску, согласно которому полагает требования потребителей <ФИО3> и <ФИО4> основанными на законе. Судом определено рассмотреть дело в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя ответчика ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», и в отсутствие представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Хасынском районе. Выслушав представителя ответчика ООО «ХУК», исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика на исковое заявление, письменное заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Хасынском районе, мировой судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцы <ФИО3> и <ФИО4> являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: п. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 28.

Из искового заявления следует, что <ДАТА3> в вечернее время в квартире истцов <ФИО3> и <ФИО4> произошел «скачок» напряжения, произошли хлопки, отключился свет, в результате чего вышла из строя бытовая техника, а именно кофемашина, конвектор электрический, электрочайник, зарядное устройство (блок питания) для Яндекс Станции МАКС, умная розетка Яндекс с Алисой.

ООО «ХУК» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> на основании договора управления <НОМЕР> от <ДАТА11>

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многократными домами. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из материалов дела, на основании поступившего в прокуратуру обращения <ФИО4> по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, а именно по факту произошедшего <ДАТА12> «скачка» напряжения электроэнергии, в результате которого <ФИО4> были причинены убытки, прокуратурой <АДРЕС> района проведен осмотр жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. Как следует из акта проверки от <ДАТА13>, в ходе проверки проведено обследование подвального помещения многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, и установлено следующее:

- в подвальном помещении установлено ВРУ - 0,4 кВ, который представляет собой металлический шкаф, в который заходят 4 провода, которые закреплены в ВРУ (три обрезных провода подключены непосредственно к рубильнику, один нулевой провод закреплен на «нулевой» шине с помощью болтового соединения). Кроме того, в ходе осмотра обнаружено, что на «нулевой» шине имеется болтовое соединение, в котором видны части отгоревшего провода. В помещении, где находится ВРУ - 0,4 кВ имеется второй провод (нулевой), который к ВРУ не подсоединен, наконечник отсутствует, имеются признаки «плавления» на конце данного провода.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА14> <НОМЕР>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 8 Правил <НОМЕР>, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Постановлением Правительства РФ <ДАТА16> <НОМЕР> утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из материалов дела следует, что между ООО «ХУК» и ПАО «Магаданэнерго» заключен договор ресурсоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА17> Из п. 2.1.3 договора ресурсоснабжения следует, что ПАО «Магаданэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей энергооборудование и сети.

Согласно Акта <НОМЕР> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, обслуживание ресурсоснабжающей организацией заканчивается на наконечниках питающего кабеля ф. 0,4 кВ «<АДРЕС> 11» на вводе ВРУ - 0,4 кВ ж/д <АДРЕС> 11, граница ответственности ООО «ХУК» начинается с наконечников питающего кабеля ф. 0,4 кВ «<АДРЕС> 11» на вводе ВРУ - 0,4 кВ ж/д <АДРЕС> 11. Что также следует из пояснительной электросхемы к договору русурсоснабжения.

Как следует из акта проверки от <ДАТА13>, в подвальном помещении установлено ВРУ - 0,4 кВ, которое представляет собой металлический шкаф, в который заходят 4 провода, которые закреплены в ВРУ (три обрезных провода подключены непосредственно к рубильнику, один нулевой провод закреплен на «нулевой» шине с помощью болтового соединения). Кроме того, в ходе осмотра обнаружено, что на «нулевой» шине имеется болтовое соединение, в котором видны части отгоревшего провода. В помещении, где находится ВРУ - 0,4 кВ имеется второй провод (нулевой), который к ВРУ не подсоединен, наконечник отсутствует, имеются признаки «плавления» на конце данного провода.

Проведенной проверкой было установлено, что обгорание провода произошло перед вводной линией ВРУ, также в ВРУ имеется второй провод (нулевой), который к ВРУ не подсоединен, наконечник отсутствует, имеются признаки «плавления» на конце данного провода. При этом согласно Акта <НОМЕР> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, отгоревший кабель входит в зону обслуживания ресурсоснабжающей организации, расположен до зоны обслуживания ООО «ХУК» и наличие наконечника кабеля должно обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА18>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ХУК» <ФИО5> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено, что <ДАТА12> произошла аварийная ситуация, перепад электроэнергии в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, в результате чего в квартире истцов <ФИО3> и <ФИО4> вышло из строя (пришло в негодность) несколько бытовых приборов. В ходе рассмотрения дела также было установлено, что место, где произошла аварийная ситуация, не находится в зоне обслуживания ООО «ХУК», а находится в зоне обслуживания ресурсоснабжающей организации, то есть ПАО «Магаданэнерго».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Однако, пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. В этой связи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА19> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Пунктом 3 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами по настоящему гражданскому делу был фактически заключен договор энергоснабжения, то к правоотношениям, возникшим между ними в связи с заключением этого договора, подлежит применению Закон РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с преамбулой названного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статьям 4 и 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной причинения вреда истцам <ФИО3> и <ФИО4> явилось нарушение электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к эксплуатационной ответственности ПАО «Магаданэнерго» и, соответственно, виновным в причинении ущерба истцам является ПАО «Магаданэнерго». Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ПАО «Магаданэнерго» и наступившим вредом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ПАО «Магаданэнерго» в причинении вреда, в материалы дела не представлено. Оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «ХУК» судом не усматривается, поскольку авария, приведшая к перепаду напряжения <ДАТА12> в квартире истцов <ФИО3> и <ФИО4>, произошла в зоне обслуживания ресурсоснабжающей организации, то есть ПАО «Магаданэнерго», что следует из материалов дела, а также из договора ресурсоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенного между ООО «ХУК» и ПАО «Магаданэнерго».

Заключение государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, - Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Хасынском районе, содержит выводы о законности и правомерности требований истцов, которые судом принимаются. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при заключении договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО «Магаданэнерго» действительно имело место нарушение прав истцов, как потребителей. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком ПАО «Магаданэнерго» обязательств, возложенных на него законом, или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным, предусмотренным законодателем основаниям, в ходе разбирательства по делу судом не добыто. Кроме того, как следует из материалов дела, истец <ФИО4> обращалась с соответствующей претензией в ПАО «Магаданэнерго», однако ей было рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО «ХУК» по вопросу возмещения вреда.

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего перепада напряжения в квартире истцов <ФИО3> и <ФИО4> перестала работать следующая бытовая техника: кофемашина Phipils ЕР3246/70 ВК., конвектор электрический Ballu Apollo digital INVERTER Moon Grey ВЕС/ATI-2001, электрочайник Polaris PWK 1725CGLD, зарядное устройство (блок питания) для Яндекс Станции МАКС, умная розетка Яндекс с Алисой. Согласно представленным чекам, стоимость конвектора электрического Ballu Apollo digital INVERTER Moon Grey BEC/ATI-2001 на момент покупки составляла 12 450 рублей; стоимость электрочайника Polaris PWK 1725CGLD на момент покупки составляла 3 885 рублей. Стоимость зарядного устройства (блок питания) для Яндекс Станции МАКС и умная розетка Яндекс с Алисой в настоящее время согласно информации маркетплейса ОЗОН составляет 2 666 рублей (блок питания) и 1 370 рублей (яндекс розетка).

Как следует из технического освидетельствования, проведенного в сервисном центр ООО «ДНСРитейл» в г. <АДРЕС> кофемашина Phipils ЕР3246/70 ВК - согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6> выявлены множественные повреждения компонентов на плате питания/управления, требуется замена платы управления/питания, стоимость замены с работой 18 800 рублей. Конвектор электрический Ballu Apollo digital INVERTER Moon Grey BEC/ATI-2001 - согласно технического заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> выявлена неисправность платы питания, сгорели варистор, предохранитель резистор, отгорела дорожка, ремонт нецелесообразен в виду высокой стоимости. Электрочайник Polaris PWK 1725CGLD - согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> выявлена неисправность платы управления и питания, ремонт нецелесообразен в виду высокой стоимости. За проведенные ООО «ДНСРитейл» работы по техническому освидетельствованию указанной техники истцами произведена оплата в общем размере 1 100 рублей. Таким образом размер причиненного истцам <ФИО3> и <ФИО4> материального ущерба составляет 40 271 рублей, из которых: стоимость ремонта кофемашины - 18 800 руб.; стоимость приобретенного конвектора электрического - 12 450 руб.; стоимость приобретенного электрочайника - 3 885 руб.; стоимость зарядного устройства (блок питания) для Яндекс Станции МАКС - 2 666 руб.; стоимость умной розетки Яндекс с Алисой - 1 370 руб.; стоимость технических освидетельствований бытовой техники - 1 100 руб. Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства РФ на ПАО «Магаданэнерго» - ответчика по настоящему гражданскому делу, законом возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам <ФИО3> и <ФИО4> повреждением имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов <ФИО3> и <ФИО4> являются законными и обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Магаданэнерго» в пользу <ФИО3> И <ФИО4> материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 40 271 руб. 00 коп. При этом в удовлетворении требований истцов <ФИО3> и <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, необходимо отказать.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 30 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание нравственное и физическое состояние человека, лишенного своего имущества неправомерными действиями ответчика. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик допущенное в отношении истцов нарушение прав потребителя в добровольном порядке не устранил, в связи с чем, истцы были вынуждены обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять истцам нравственные страдания, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему гражданскому делу, индивидуальных особенностей истцов, а также степени перенесенных ими нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> и <ФИО4> в возмещение понесенного ими морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО3> и <ФИО4> о взыскании с Публичного акционерного общества «Магаданэнерго» материального ущерба в размере 40 271 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то в силу приведенной выше статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов <ФИО3> и <ФИО4> подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 635 руб. 50 коп. (45 271 руб. 00 коп. / 50% = 22 635 руб. 50 коп.). Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Магаданэнерго» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» в размере 1 708,13 рублей (1 408 рублей 13 коп. за предъявленные требования имущественного характера + 300 рублей за предъявленные требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> и <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в пользу <ФИО3> и <ФИО4> материальный ущерб в сумме 40 271 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 635 руб. 50 копеек, а всего взыскать 67 906 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный округ» государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 13 коп.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> и <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.3 ст.193, ст.199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвовавших в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме. Днем принятия решения суда в окончательной форме считать - <ДАТА22>

Мировой судья: подпись Копия верна

Мировой судья <ФИО1>